Разпореждане по дело №153/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано е по повод постъпила частна жалба от З. Г. К. от с.К. срещу определение № 352 от 08.02.2010 год. постановено по нчхд №746/2009 год. по описа на РСГД.

С определението е отменено частично постановление на РП. гр.Г.Д. от 19.10.2009 год.с което е прекратено досъдебно производство №819/2006 год. на РУ на МВР ГД водено срещу Ж. В. от гр.П. за престъпление по чл.183,ал.І от НК за периода от месец януари 2005 до месец април 2009 год.,а постановлението е потвърдено в частта касаеща периода от 2000 год. до януари 2005 год.

В жалбата се излагат подробни съображения, свързани на първо място с твърдението на К.,че не е определен правилно периода в който В. не е плащал издръжка на детето си и второ,че неправилно е определен размерът на дължимата от обвиняемият издръжка.Сочи се,че прекратяване на производството е останало без разследването да е изяснило обстоятелството дали през целият период ,считано от 17.06.1999 год. обвиняемият е живял с детето си и дали той се е грижил за неговата издръжка или,че той е издължил изцяло дължимата издръжка.Иска се отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство изцяло.

Настоящият състав ,след като обсъди наведените в частната жалба доводи и извърши служебна проверка на атакуваният съдебен акт и материалите по делото,прие за установено следното:

Досъдебното производство № 819/2006 год. по описа на РПУ ГД е образувано на 28.09.2006 год. от прокурор при РПГД срещу Ж. И. В. от гр.П. за престъпление по чл.183 ,ал.І от НК,за това,че след като е осъден с решение по гр.д.№ 218 от 1999 год.на ПРС и с решение по гр. д.№ 586 от 2004 год. на ГДРС да издържа свой низходящ-дъщеря си А. В. ,съзнателно не е изпълнил задължението си за повече от две месечни вноски- за периода от 17.06.1999 год. до 31.08.2006 год.След като в хода на ДП са събирани доказателства и разследващият е установил ,че В. е заплатил дължимата издръжка в размер на 807 лв. за периода от 17.06.1999 год. до декември 2004 год. вкл. е извършено ново и последно по делото привличане на В. като обвиняем в хода на досъдебното производство ,което е от 13.04.2009 год.С него е конкретизиран периода на неизпълнение на задължението към низходящата му- от месец януари 2005 год. до месец април 2009 год.и размера на задължението-51 месечни вноски на обща стойност от 2040 лв.

С постановлението си от 19.10.2009 год. прокурорът е прекратил ДП като е изложил съображения,че в инкриминираният период дъщерята на В. към която той има задължение да я издържа е живяла при него,поради което и обвиняемият е полагал грижи в обем по-големи от присъдените му със съдебно решение.

Независимо от новото привличане и конкретизиране на периода на неизпълнение прокурорът е изложил съображения и за дължимата издръжка до месец януари 2005 год.,като е счел ,че същата е изплатена,поради което и е приложима разпоредбата на чл.183,ал.ІІІ от НК.

Тези доводи на прокурора са споделени в атакуваното определение на РС ,но последният е счел,че обстоятелствата по делото не са изяснени,тъй като не е безспорно установено,че през целият инкриминиран период детето е живяло при баща си,а деянието от своя страна е съставомерно при неплащане на две или повече месечни вноски.В този смисъл следва да се има в предвид удостоверението изх.№08600/09.11.2009 год.,издадено от ІІ-ро ОУ гр.Г.Д.от което е видно,че детето е било ученичка в същото през учебната 2006/2007 год.,което е приложено към жалбата пред районният съд.Очевидно неизяснена е останала фактическата обстановка,поради което и атакуваното постановление следва да се отмени като разследващият следва да събере доказателства дали през целият инкриминиран период от време детето е било при баща си,или това касае само определени периоди и дали в рамките на същите обвиняемият е заплащал издръжка.Въззивният съд споделя доводите на районният,че основанието за заплащане на издръжката не е отпаднало за В. с факта,че за неизяснен период от време същият е полагал родителските грижи за детето.Безспорно е,че В. има съдебно задължение и основанието за заплащане на издръжката на низходящата му не е отпаднало.Действително ако се установи,че през целият инкриминиран период бащата единствено се е грижил за детето,то това би могло да мотивира приложението на чл.9,ал.ІІ от НК,но не може да съставлява основание за отпадане на наказателната отговорност на В. поради липса на данни за извършено престъпление.В тази връзка липсват доказателства да е правен опит за промяна на родителските права или за отмяна на задължението на В. да издържа низходящата си.Относимото обаче в случая е обстоятелството,че не е изяснено дали през целият инкриминиран период от време детето е било при баща си,или това касае само определени периоди и дали в рамките на същите обвиняемият е заплащал издръжка и ако има неизпълнение кои месеци касае то.

По възраженията в частната жалба:

Първото от тях е свързано с неправилно определяне на периода на незаплащане на издръжката.Това възражение е неоснователно по следните съображения:Видно от материалите по ДП с последното постановление за приличане на обвиняем В. е обвинен за престъпление по чл.183,ал.І от НК за периода-м.януари 2005 год. до месец април 2009 год.Това е и периода за който следва да се събират доказателства и да се води разследване.С последното повдигнато обвинение прокурорът в качеството си на “господар” на досъдебната фаза единствено може да конкретизира обвинението си и да променя правната му квалификация ако счете,това за необходимо.В частност прокурорът единствено е конкретизирал периода на незаплащане на издръжката,без това да е повлияло върху правната квалификация на деянието.Това му действие е свързано със суверенното му право да повдига и поддържа обвинение и не подлежи на контрол по този ред,с оглед на което и възражението на К. в тази му част е неоснователно.

По възражението за размера на незаплатените месечни издръжки:Както се посочи и по-горе от фактическа страна този въпрос е останал неизяснен,поради обстоятелството,че не е останало изяснено и за какъв период от време бащата се е грижил за детето и плащал ли е издръжка и в този период,поради което и определението на РС в тази част е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Атакуваното определение следва да се отмени в частта с която е потвърдено постановлението на прокурора за прекратяване на НП за периода от 17.06.1999 год. до месец януари 2005 год.Такова обвинение не е повдигано на В./вж. постановлението за привличането му като обвиняем от 13.04.2009 год./,поради което и незаконосъобразно това е било предмет на обсъждане както в определението,така и в постановлението за прекратяване на НП.

Водим от гореизложеното и на основание чл.243,ал.VІІ от НПК,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определение № 352 от 08.02.2010 год. постановено по нчхд №746/2009 год. по описа на РСГД, в частта в която е потвърдено постановление на РП гр.Г. Д. от 19.10.2009 год. по ДП №819/2006 год. на РПУ ГД, в частта касаеща периода от 2000 год. до януари 2005 год.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 352 от 08.02.2010 год. постановено по нчхд №746/2009 год. по описа на РСГД в останалата част като законосъобразно.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: