ПРОТОКОЛ
№ 183
гр. гр.Мадан, 10.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20215430100264 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. СР. Ш. – редовно призован, явява се лично и чрез
АДВ.Е.В. – с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. ДЖ. – редовно призована, явява се лично и
чрез АДВ.К.Г. – с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ. М. Б. – редовно призована, явява се лично и чрез
АДВ.К.Г. – с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ В. СТ. ДЖ. – редовно призована, явява се лично и
чрез АДВ.К.Г. – с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ В. СР. К. – редовно призована, явява се лично
ОТВЕТНИКЪТ М. Б. Ч. – редовно призована, не се явява
ОТВЕТНИКЪТ Т. М. ДЖ. – редовно призована, явява се лично и чрез
АДВ.К.Г. – с пълномощно по делото
АДВ.В. – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.В. – Водим един свидетел, молим да бъде разпитан в днешно с.з.
Представям за сведение на съда епикриза в оригинал, от която е видно, че
свидетелят е бил настанен в лечебно заведение с оглед неявяването му в
предходно с.з. Ще представя и копие за съда.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на водения от ищеца свидетел Ф. В.
К. със снета по делото самоличност както следва:
Ф. В. К. – на 44 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с ищеца, далечен роднина с ответницата В.К..
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф. К. – Ищецът има имоти в местността „Караджово“,
аз в съседство имам имот. Имотът на ищеца представлява нива. Ищецът има
два имота, като по средата минава път, т.е. пътят ги разделя. Откакто се
помня, познавам него като собственик. От около 20 години го знам него за
собственик на този имот, защото съм виждал само него да обработва имотите.
Не съм виждал някой друг да влиза в тези имоти да ги обработва, виждал съм
само ищеца. В имота има селскостопански сгради за сено. Аз откак се помня,
ги знам тези сгради, мисля, че В.Ш. ги е построил. В имота има направено
напоително съоръжение, нещо като микро-язовир. Имотът е ограден.
Съседите знаят, че собственик на имота е В.Ш.. Познавам ответниците,
живеем в един квартал. Не съм виждал никой от ответниците в имотите. Не
съм чувал да водят спорове.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване по реда на чл.176 от ГПК на ищеца
В. СР. Ш..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на ищеца В. СР. Ш. последиците по чл.176, ал. 3 от
ГПК
ИЩЕЦЪТ В.Ш. отговори на поставените въпроси, а именно:
1.Молил ли е М. М. Д. да му се подпише на документ, с който да
оформи върху себе си неговите наследствени притежания в процесните
ливади, ако го е молил – кога и какъв отговор е получил?
Отговор на В.Ш.: Не съм молил М. М. Д. да ми се подпише на
2
документ, с който да оформя върху себе си неговите наследствени
притежания в процесните ливади.
2.Молил ли е Т. М. ДЖ. да й се подпише на документ, с който да
оформи върху себе си нейните наследствени притежания в процесните
ливади, ако да – кога и какъв отговор е получил?
Отговор на В.Ш.: Не съм молил Т.М. Д. да ми се подпише на
документ, с който да оформя върху себе си нейните наследствени притежания
в процесните ливади.
3.Молил ли е ЮЛ. М. Б. да му се подпише на документ, с който да
оформи върху себе си нейните наследствени притежания в процесните
ливади, ако да – кога, къде и какъв отговор е получил?
Отговор на В.Ш.: Не съм молил ЮЛ. М. Б. да ми се подпише на
документ, с който да оформя върху себе си нейните наследствени притежания
в процесните ливади.
4.Знаел ли е, че ЮЛ. М. Б. притежава пълномощно от леля си Ж. М.
ДЖ.?
Отговор на В.Ш.: Не знам, че ЮЛ. М. Б. е притежавала пълномощно
от леля си Ж. М. ДЖ..
5. В. СР. Ш. молил ли е ЮЛ. М. Б. да разговаря с леля си Ж. М. ДЖ. да
я пита и от нейно име, въз основа на пълномощното, което има, да му
подпише документ, с който да оформи върху себе си нейните наследствени
притежания в процесните ливади? Ако да – кога, къде и при какви
обстоятелства и какъв отговор е получил от Ю.Б.?
Отговор на В.Ш.: Не съм молил ЮЛ. М. Б. да разговаря с леля си да я
пита и от нейно име, въз основа на пълномощното, което има, да ми подпише
документ, с който да оформя върху себе си нейните наследствени притежания
в процесните ливади.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване по реда на чл.176 от ГПК на
ответницата В. С. К..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на ответницата В.К. последиците по чл.176, ал.3 от
ГПК.
Ответницата В. С. К. отговори на поставените въпроси, а именно:
3
1.Наясно ли е, че В. СР. Ш. владее изцяло процесните имоти като
свои?
Отговор на В.К.: Наясно съм, че В. СР. Ш. владее изцяло процесните
имоти като свои.
2.Тя владяла ли е някога процесните имоти лично, ако да – кога и в
какво се изразява това?
Отговор на В.К.: Не съм владяла процесните имоти лично. Всяка
година съм ходила да помагам на баща ми за събиране на сено. Мъжът ми
също е помагал да се превозва сеното. Работили сме и тютюн.
3.Знаела ли е, че процесните имоти приживе са били дадени на В. СР.
Ш. от общият им наследодател, и тази договорка стигнала ли е до знанието на
останалите наследници?
Отговор на В.К.: Знаела съм лично, и чула съм, че процесните имоти
приживе са дадени на В.Ш. от нашия общ наследодател. Само веднъж съм
чувала, когато М. беше жив, когато са разговаряли, че имота трябва да се даде
на В.. Не мога да кажа дали тази договорка е стигнала до знанието на
останалите наследници, но за М. знае.
ПРИСТЪПИ СЕ към въпроси по реда на чл.176 от ГПК на
ответницата В. СТ. ДЖ..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на ответницата В. СТ. ДЖ. последиците по чл.176,
ал.3 от ГПК.
Ответницата В. СТ. ДЖ. отговори на поставените въпроси, а именно:
1.Наясно ли е, че В. СР. Ш. владее изцяло процесните имоти като
свои?
Отговор на В.Д.: Не съм наясно, че В.Ш. владее процесните имоти
като свои.
2.Тя владяла ли е някога процесните имоти лично или чрез нейния
съпруг М. М. Д., ако да – кога и в какво се изразява това?
Отговор на В.Д.: Владяли сме процесните имоти заедно с моя съпруг,
беше преди години, не мога да кажа точно. В тези имоти сме сеели картофи.
3.Съпругът й М. М. Д., както и тя знаела ли е, че процесните имоти
приживе са били дадени на В. СР. Ш. от общият им наследодател?
4
Отговор на В.Д.: Не сме знаели съпругът ми и аз лично, че
процесните имоти приживе са били дадени на В.Ш. от нашия общ
наследодател.
4.Защитавала ли е правата си върху процесните имоти, правили ли са
опити да отстранят В.Ш. от имота?
Отговор на В.Д.: Не сме защитавали правата си върху процесните
имоти и не сме правили опити да отстраним В.Ш. от имотите.
ПРИСТЪПИ СЕ към въпроси по реда на чл.176 от ГПК на
ответницата Ж. М. ДЖ..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на ответницата Ж. М. ДЖ. последиците по чл.176,
ал.3 от ГПК
Ответницата Ж. М. ДЖ. отговори на поставените въпроси, а именно:
1.Наясно ли е, че В. СР. Ш. владее изцяло процесните имоти като
свои?
Отговор на Ж.Д.: Не съм наясно, че В.Ш. владее изцяло процесните
имоти като свои.
2.Тя владяла ли е процесните имоти лично или чрез нейния баща М. Б.
Д.?
Отговор на Ж.Д.: Не съм владяла процесните имоти лично или чрез
моя баща М. Б. Д..
3.Баща й М. Б. Д. знае ли, че процесните имоти приживе са дадени на
В. СР. Ш. от общия им наследодател?
Отговор на Ж.Д.: Баща ми М. Д. не знае, че процесните имоти
приживе са дадени на В. СР. Ш. от общия им наследодател.
4.Защитавали ли са правата си върху процесните имоти, правили ли са
опити да отстранят В.Ш. от имота?
Отговор на Ж.Д.: Не съм защитавала правата си върху процесните
имоти и не съм правила опити да отстраня В.Ш. от процесните имоти.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване по реда на чл.176 от ГПК на
ответницата ЮЛ. М. Б..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на ответницата ЮЛ. М. Б. последиците по чл.176,
ал.3 от ГПК.
5
Ответницата ЮЛ. М. Б. отговори на поставените въпроси, а именно:
1.Наясно ли е, че В. СР. Ш. ЕГН **********, владее изцяло
процесните имоти като свои?
Отговор на Ю.Б.: Не съм наясно, че В. владее процесните имоти като
свои. Знам, че ги е ползвал.
2.Тя владяла ли е някога процесните имоти лично или чрез техния
баща М. М. Д., ако да – кога и в какво се изразява това?
Отговор на Ю.Б.: Не съм владяла лично или чрез моя баща М. М. Д.
процесните имоти.
3.Баща й М. М. Д., както и тя знаели ли са, че процесните имоти
приживе са били дадени на В. СР. Ш. от общия им наследодател?
Отговор на Ю.Б.: Не съм знаела, че процесните имоти приживе са
били дадени на В.Ш. от общия ни наследодател.
4.Защитавала ли е правата си върху процесните имоти и правила ли е
опити да отстрани В. СР. Ш. от имота?
Отговор на Ю.Б.: Не съм защитавала правата си върху процесните
имоти, не се е налагало да правим опити да отстраним ищеца от имотите.
ПРИСТЪПИ СЕ към въпроси по реда на чл.176 от ГПК на
ответницата Т. М. ДЖ.,
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на ответницата Т. М. ДЖ. последиците по чл.176,
ал.3 от ГПК.
Ответницата Т. М. ДЖ. отговори на поставените въпроси, а именно:
1.Наясно ли е, че В. СР. Ш. ЕГН **********, владее изцяло
процесните имоти като свои?
Отговор на Т.Д.: Не съм наясно, че В.Ш. владее процесните имоти
като свои, той само ги е държал.
2.Тя владяла ли е някога процесните имоти лично или чрез техния
баща М. М. Д., ако да – кога и в какво се изразява това?
Отговор на Т.Д.: Не съм владяла процесните имоти лично. Владеели
сме го чрез моя баща. Аз съм била много малка и съм присъствала, когато
баща ми и майка ми са работили в имота. Спомням си, че баща ми и майка ми
са събирали там сено, сеели са картофи и зеленчук. Не мога да си спомня
6
преди колко години, бях малка.
3.Баща й М. М. Д., както и тя знаели ли са, че процесните имоти
приживе са били дадени на В. СР. Ш. от общия им наследодател?
Отговор на Т.Д.: Не знам, че процесните имоти приживе са били
дадени на В.. Знам, че ищецът е искал както от баща ми, така и от мен и от
сестра ми, да му прехвърлим нашата част на него.
4.Защитавала ли е правата си върху процесните имоти и правила ли е
опити да отстрани В. СР. Ш. от имота?
Отговор на Т.Д.: Не съм защитавала досега правата си върху
процесните имоти, защото не се е налагало. Сега се налага и затова съм си
хванала адвокат.
АДВ.В. – Представям и моля да бъде приет списък за разноски. Няма
да сочим други доказателства, нямаме други доказателствени искания. Моля
за ход по същество.
АДВ.Г. – Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
Представям списък на съдебните разноски с препис за другата страна.
С ОГЛЕД липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.В. – Уважаеми г-н Председател, аз ще моля да постановите
съдебен акт, с който да уважите изцяло исковата претенция като основателна
и доказана по съображенията, изложени в исковата молба въз основа на
приобщения доказателствен материал по делото, съотнесен към относимите и
приложими правни норми. Моля в полза на моя доверител да бъдат
присъдени и направените съдебни деловодни разноски. Считам, че от
събраният доказателствен материал по делото и по-специално разпитаните
свидетели се установи, че моя доверител явно, необезпокояван от никого,
включително и от ответниците по спора, е владял процесните имоти като
свои. В тази връзка аз ще моля при постановяването на Вашия съдебен акт да
вземете предвид свидетелските показания на водените от нас свидетели,
които категорично, последователно и непротиворечиво установяват както
7
обективния, така и субективния факт на владеене. Нещо повече, в днешно с.з.
разпитаният свидетел заяви, че всички съседи на процесните имоти знаят, че
тези два имота, които са предмет на настоящото дело, са собственост на моя
доверител. В тази връзка и с оглед свидетелските показания на свидетелите,
които водех, ще моля да вземете предвид, че същите установяват отново
извода, че моя доверител владее процесните имоти, доколкото всичките,
включително и на ответната страна свидетелите заявиха, че моят доверител
владее този имот явно и необезпокояван от никого. Единствените
противоречия, които се получават, това са по отношение на свидетелските
показания на втория свидетел на ответниците. Но аз считам, че същите са
противоречиви и не следва да бъдат кредитирани по настоящото
производство. Считам, че този свидетел е заинтересован от изхода на спора
дотолкова, доколкото той заяви, че е бъдещ потенциален купувач на
процесните имоти. Неговите свидетелски показания, които са обективирани в
протокола, не са на лично възприятие. Моля да вземете предвид и
свидетелските показания на св.Б., който е съпруг на една от ответниците,
който ясно и категорично заяви, че той никога не е работил процесния имот,
ясно и категорично заяви, че родителите на неговата съпруга не са владели
процесните имоти в близките 15-20 години, както и същият заяви, че неговата
съпруга не е посещавала и не е владяла процесните имоти. В тази връзка аз
считам, че моя доверител изпълни фактическия състав за придобиване на
право на основание процесните имота дотолкова, доколкото по делото се
установи, че от датата на реституцията 1994 г. откогато е възможно да тече
придобивната давност на процесните имоти с оглед приключена
реституционна процедура, моя доверител е упражнявал явно и несъмнено
фактическата власт върху процесните имоти, това негово владеене е
достигнало до знанието на останалите сънаследници. По реда на чл.176 ГПК
същите заявиха, че никога не са защитавали правата си, че в нито един
момент не са правили опити да отстранят моя доверител от процесните
имоти, т.е. не установяват някои от предпоставките на чл.114 и чл.115 от ЗЗД,
приложима съгласно чл.84 от ЗС, с които да доведат до прекъсване или
спиране на придобивната давност, текла в полза на моя доверител. Ответната
страна с отговора на исковата молба е направила възражение, че
собствеността, ако не се владее в определен период от време, тя не може да
бъде загубена. Да, това е така, но ако собствеността не се упражнява в
8
определен период от време, законно, и по-специално разпоредбата на чл.77 от
ЗС същата може да бъде придобита от трето лице чрез начините, посочени в
същата разпоредба. Владеенето е фактическо състояние, но тези доводи от
ответната страна, че видите ли реституцията и преписката е по заявление на г-
жа М.Ч. считам за неотносими към настоящия спор, първо доколкото
реституцията от 1994 г. се предава и се получава в началото на давностния
период, и второ - юридическите факти по отношение на придобивната
давност е налице в полза на моя доверител. Във връзка с гореизложеното ще
моля за вашия съдебен акт и ще моля да ни бъде дадена възможност в 10-
дневен срок да представя подробни писмени бележки.
АДВ.Г. – Уважаеми г-н Председател, моля Ви да вземете решение, с
което да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Тука се
направи искане, което най-силно ме впечатли от изказването, че не бива да
вземате под внимание показанията на Б. К., ангажирания от нас свидетел,
защото той бил бъдещ купувач. Такова нещо той не каза, когато беше
разпитан. Той каза, че е имал намерение да купи, но не каза, че това
намерение продължава у него и че той се явява бъдещ купувач, такова нещо
той не каза. Тоест някои от детайлите на това дело, аз съм сигурен, че Съда
внимателно ще ги забележи и обсъди. Друг един детайл, който фино се
промъкна в защитната пледоария на ищцовата страна е, че моите доверители
с отговора на въпросите по чл.176 ГПК фактически са потвърдили тезата на
ищеца, защото повечето от тях с изключение на последната от ответниците,
която се изслуша, заявиха, че не са защитавали. Да, заявиха, че не са
защитавали, но това е така, защото не се е налагало, не са били отхвърляни,
имота не е ограден по начин, че да не е достъпен за другите съсобственции,
това, което се води като порта, то е паднало на земята. Свидетелят Б. К. каза,
че имота е изоставен от много години, имотът е обрасъл с папрат, с тръни, с
подраст, който подраст от няколко години се превръща в дървета. Там няма
никакъв водоем, там има природна яма, която е обрасла с папур, няма шкарпа,
няма кофа, няма геранило, което да вади вода, всичко е изоставено.
Изоставено е от всички в смисъл, не че някой се е отказал. Ние не твърдим, че
ищцовата страна няма дял в тези имоти. Ние твърдим, че той не е станал
собственик на нашите идеални части и че ние продължаваме да сме
собственици на тези идеални части. Последната, която беше разпитана, Т.Д.,
по чл.176 каза: „не се е налагало да се защитаваме, но сега съм си хванала
9
адвокат“. Тоест когато има нападение, когато има претенция, се защитаваш.
Може ли да се защитаваш от нещо, като не си нападнат. Ако трябва да се
обобщи накратко, опитът на ищцовата страна да спечели делото по линия на
чл.176 от ГПК днес се провали напълно. В исковата молба дори няма
твърдение, че общият наследодател е направил някаква приживна делба или е
дал някакво завещателно устно разпореждане всички тези имоти да останат
на неговия внук, да пренебрегне той трите си деца и да ги даде на едно дете,
тогава ищецът е бил още дете по онова време, няма причина, няма резон това
да е станало, и всички те отговориха, че такова нещо те не знаят. Даже във
въпросите не е посочено кой е общия наследодател, даже в ИМ не е посочено
каква е неговата квота, която има по наследство и която той е разширил,
завладявайки нашите квоти, като същите също и до ден днешен не са
посочени като аритметично число колко е. Единственото, което се случи по
линия на чл.176 ГПК днес е, че г-жа Ч. не се яви да отговоря на въпросите. Не
е случайно, че г-жа Ч. не се яви в днешно с.з. Това проваля тезата на ищците,
че са придобили по давност нашите имотни притежания. Искам да Ви моля да
вземете под внимание, че не само, че не беше доказан анимуса на ищеца, т.е.
намерението да свои, но напротив – той беше опроверган. Дори ако вземете
тази земеделско-възстановителна преписка, която ние представихме, и там я
няма така да се каже „душата“, и там я няма душата на този, който
претендира, че е имал намерение да свои. Този, който има намерение да свои,
оставя поне един документ. Дори във въвода на тези имоти него го няма. Аз
бих казал за старите, възрастните, неговата сестра В. и баба М.Ч., които бяха
разпитани в Златоградския районен съд казаха, че те са ходили колективно,
общо да обработват, а не, че само той е обработвал земята. Тоест става въпрос
за една общност, а не за някакво индивидуално присвояване, при което само
той обработва земята. И днес В. каза, че и те са ходили и са работили. Така, че
анимуса беше опроверган от трима души свидетели, които установиха, че
преди завеждането на делото и в периода след ремонта на храм
„Св.Анастасий Велики“, който е там в същата местност, в този период, и
пущането на пътя, той е правил своите постъпки да уреди тези процесните
имоти върху себе си. Той е искал, молил ги е по някакъв начин да му уредят
правата, но те не са се съгласили. Трудно е трима души свидетели някой да ги
манипулира. И в този смисъл аз мисля, че не беше доказано по никакъв
начин, а беше опровергано намерението той да свои имота. Ако той се
10
считаше собственик, нямаше да ги търси да му препишат техните части.
Лично аз предполагам, че това желание у ищеца е, след промяна на
обстановката в тази местност с възстановяването на храма и пускането на
пътя, тези земи са наистина атрактивни и струват много пари. Моля да бъдат
присъдени разноските на моите доверители. Направихме благородна постъпка
в знак на уважение, добрина, да се спогодим, тъй като имотите са три и три са
колената, всеки да получи по един от тези имоти, но не срещнахме разбиране.
Днес разпитаният свидетел каза, че мисли, че Ш. е построил постройки. Там
има само една постройка и тя е на границата на имота, тя е много стара
постройка. Освен това той каза, че това били ниви. Това не са ниви, това са
ливади.
РЕПЛИКА АДВ.В. – По отношение на така изнесената пледоария за
тримата свидетели, водени от ответната страна, че те са доказали, че по
някакъв начин моя доверител е молил ответниците. Аз ще моля да вземете
предвид, че нито един от свидетелите не е присъствал на такава договорка.
Всичките тези свидетели заявяват: „аз чух и разбрах от ответниците“, т.е. това
е защитната теза на ответниците. На следващо място по отношение на
показанията на св.Б. К. и това дали е заинтересован, на стр.9 от протокола от
16.11.2021 г. той казва: „имам желание да закупя имота и затова отидохме да
го видиме„ но следващото нещо, което разколебава неговите показания е
датата, на която твърди, че това се е случило, защото той твърди, че цялата
тази история се е развила през 2020 г. По настоящото дело е приложено
удостоверение за наследници, от което е видно кога е починал М. Д., и това е
преди тази дата. По отношение на реституционната преписка, трайна и
константна е съдебната практика, декларирането на един имот дали е елемент
от фактическия състав на придобивната давност, върховните съдии са
категорични, че това не е елемент, елемент е установената фактическа власт.
Във връзка с горното моля за Вашия съдебен акт.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните 14-дневен срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.24 часа.
11
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
12