Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 68 03.04.2023 година град
Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
заседание на шестнадесети
март две хиляди двадесет и трета година
в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Чл
Членове: ИРЕНА
ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря Пенка
Маринова
и с участието на прокурор Гриша Мавров
като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА
ЯНКОВА КАН дело № 42 по описа за 2023
г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63,в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на
Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора, подадена чрез пълномощника си
по делото юрисконсулт Д.Л., против Решение № 331/20.12.2022 г., постановено по
АНД № 1171/ 2022г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е отменено като
неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление № 24-2200064 от 28.10.2022
година. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Стара Загора.
В касационната жалбата се съдържат оплаквания
за незаконосъобразност на решението като постановено при неправилно приложение
на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63в, от ЗАНН.. Според касатора, независимо че в АУАН е посочено, че
дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 61,ал.1 от КТ, изразяващо се в
несключване на трудов договор с работника и служителя, след като АНО е
установил, че деецът следвало да се санкционира за нарушение на чл.1, ал.2 от КТ, в негово правомощие е да преквалифицира нарушението. В противоречие със
закона било прието, че АНО е следвало да прекрати производството по
делото. Отделно районният съд не бил се произнесъл по съществото на спора, с
което е допуснал съществени нарушение на съдопроизводствените правила. Моли съда да отмени обжалваното решение и
вместо него да постанови друго, с което да върне делото за ново разглеждане от
друг състав на съда или алтернативно да потвърди издаденото наказателно
постановление № 24-2200064 от 28.10.2022 година на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” – Стара Загора.
Ответникът по касационната жалба „Алберт – Алексиев“ ООД гр. Казанлък не
изпраща представител и не взема становище по подадената касационна жалба
Представителят на Окръжна прокуратура
– Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на
жалбата, с оглед на което счита, че постановеното от Казанлъшкия районен съд
решение следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя
касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна
страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
Производството пред
Районен съд – Казанлък се е развило по жалба на „Алберт - Алексиев“ ООД гр.
Казанлък Загора против Наказателно постановление № 24-2200064 от 28. 10. 2022
година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Стара Загора. С
наказателното постановление /НП/, издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №24-2200064 от 29.09.2022 г., на „Алберт-
Алексиев“ ООД гр. Казанлък, в качеството
му на работодател, на основание чл. 414, ал.1 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер 2000 лева за нарушение
на чл. 1, ал.2 от КТ. Изложените в АУАН и в съставеното въз основа на него НП
обстоятелства, преценени от административно наказващия орган като нарушение, са следните: „Алберт - Алексиев“ ООД гр. Казанлък приема на работа на
обект Белеза бар - грил, находящ се в гр. Казанлък, ул. „Старозагорска“
№ 2, стопанисван от „Алберт - Алексиев“ ООД,
на 27.09.2022 година Ганка Иванова
Ганева – мияч на чинии, без преди това да сключи с нея трудов договор, а вместо
това е сключен граждански договор №1 от 26.09.2022 г. между „Алберт - Алексиев“
ООД гр.- Казанлък и Ганка Иванова Ганева.
При осъществения контрол за законосъобразност, след извършена преценка на
събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, Казанлъшкият районен съд е приел, че
административнонаказателното обвинение е повдигнато в АУАН за това, че дружеството
не било сключило трудов договор с Иванова,, като била посочена правна
квалификация на нарушението чл. 61,ал.1 от КТ. Впоследствие в НП било описано,
че се касае за нарушение на чл. 1, ал.2 от КТ. Приел е, че АНО е следвало
да прекрати производството по делото и
върне административнонаказателната
преписка за ново произнасяне на актосъставителя. Констатираното от съда
нарушение било съществено, тъй като се ограничавало правото на защита на
привлеченото към административнонаказателна отговорност дружество. Съдът не се е произнесъл по съществото на спора.
Решението на
Казанлъшкия районен съд е постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила.
След като наказващият орган при проверката по чл. 52,
ал. 4 ЗАНН е установил, че нарушението е извършено по
чл. 1, ал.2 от КТ, няма пречка
този факт да бъде въведен с наказателното постановление и въз основа на него да
се извърши преценка за приложимия закон. Понеже наказващият орган действа като
особена юрисдикция и издаденото от него наказателно постановление има
правораздавателен характер, той е органът, който на този етап от
административнонаказателното производство извършва квалификацията на нарушението,
подвеждането на установените от него факти и обстоятелства от обективната и
субективната страна на деянието под хипотезата на съответната
административнонаказателна норма, което е видно, включително от правомощията му по чл. 53, ал. 2 и
чл. 54 ЗАНН. Да се приеме, че наказващият орган е ограничен само от
констатациите в АУАН, означава да се отрече неговата възможност да установява
факти и обстоятелства, въз основа на които да извърши собствена преценка за
съставомерността на нарушението и приложимата санкционна норма. Целта на закона
не е да ограничи правомощията на наказващия орган, който може да бъде наречен
условно "първа инстанция", а напротив, да разполага той с възможност
да изясни и установи всички правно значими за ангажиране на административнонаказателната
отговорност факти, въз основа на които да издири приложимата материална норма и
съответстващата й санкционна.
В
този смисъл е тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 г. по тълкувателно дело №
7/2010 г. на ВАС, ОСС от І и ІІ колегия, според което принципът на
законоустановеност на административното наказание е несъвместим с неточности и
грешки в квалификацията на административното нарушение, доколкото има за
последица прилагането на незаконни административни санкции. Неточната
квалификация на нарушението в акта за установяването му е без правно значение,
ако нарушената правна норма е правилно посочена в наказателното постановление.
Това е видно от правомощието на наказващия орган по чл. 53, ал. 2 ЗАНН да
издаде наказателно постановление и при допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина. В случай че фактическите обстоятелства, приети в
акта въз основа наличните по преписката доказателства, сочат на друг вид
нарушение, наказващият орган би могъл да преквалифицира деянието, ако
правилната според него правна квалификация е относима към установените обективни
и субективни признаци на деянието.
В
съдебната фаза на производството съдът подлага на самостоятелна преценка
доказателствата по делото, включително фактическите констатации на наказващия
орган относно квалифициращия признак и
доказателствата, които го установяват. В този смисъл наказаното лице не е
лишено от средства за защита, не е ограничено правото му защита и то разполага
с процесуална възможност да опровергае фактите, обосновали квалифицирането на
нарушението
С оглед изложеното настоящата инстанция
намира, че при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
обуславящи отмяната му. Процесното НП е отменено на посоченото по-горе формално /процесуално/ основание, без да
са изложени мотиви относно извършена преценка на събраните по делото
доказателства, кои факти и обстоятелства съдът /а не наказващият орган/ е приел
за установени, въз основа на кои доказателствени материали и какви правни
изводи следват от тях. Право на решаващия съд е да формира вътрешно убеждение
по достоверността на доказателствата, но това следва да стане при обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, обективирано в
мотивите на съдебния акт. Съдът не е разгледал, преценил и отговорил на
оплакването на жалбоподателя. Предвид въведената забрана за нови фактически
установявания в касационната инстанция не е налице законова възможност за
произнасяне по съществото на спора. Ето защо решението на Районен съд –
Казанлък следва да бъде отменено, като на основание чл.
222, ал. 2 от АПК делото се върне за ново разглеждане от друг състав
на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва с допустимите
доказателствени средства да изясни спорните обстоятелства, като се изложат
мотиви кои факти се приемат за установени, въз основа на кои доказателства и
какви правни изводи следват от тях относно извършване на нарушението,
респективно основателни ли са оплакванията в жалбата срещу НП.
При новото разглеждане на
делото, на основание чл.
226, ал. 3 от АПК, районният съд следва да се произнесе и по
разноските за водене на делото пред касационната инстанция.
Водим от горните мотиви и на
основание чл.
221, ал. 2, предл. второ и чл.
222, ал. 2, т. 1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 331 от 20.12.2022 г., постановено по АНД № 1171/ 2022 г. по описа на Районен
съд - Казанлък.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.