№ 442
гр. Русе, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Магардичиян
Членове:Васил Петков
Виржиния К. Караджова
при участието на секретаря Димана Стоянова
като разгледа докладваното от Васил Петков Въззивно гражданско дело №
20234500500612 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД, гр.
София, чрез юрк. Ст. Х. против Решение № 1073 от 06.07.2023 г., постановено
по гр.д. № 5824/ 2022 г. по описа на Русенския районен съд, с което е уважен
предявеният от Община - Русе иск за заплащане на 2988.67 лв. -
застрахователно обезщетение за вреди, нанесени на общинско имущество – 1
бр. стълб от уличното осветление и 1 бр. осветително тяло, ведно със
законната лихва, считано от 25.05.2019 г. до окончателното изплащане.
Излагат се оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение
поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна
на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли изцяло
предявеният иск. Претендират се направените в двете съдебни инстанции
разноски, вкл. за юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемият Община - Русе, чрез юрк. В.Н., депозира писмен отговор,
в който се излагат подробни съображения за неоснователност на въззивната
жалба и правилност на първоинстанционното решение. Претендира
направените във въззивната инстанция съдебни разноски.
1
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна в
законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
По делото не се спори, а и от представения пред районния съд Протокол
за ПТП се установява, че на 24.04.2018 г. в 8.39 ч., в гр. Русе, бул. „България“,
на 100 м. преди пътен възел „Охлюва“, в посока ГКПП „Дунав мост“ е
настъпило ПТП с участието на автомобил „Пежо Боксер“ с рег. № СВ 3082
МА, собственост на „Транспрес“ ООД, управляван от С.И.С., който загубил
управление на МПС и блъснал крайпътен стълб от уличното осветление. От
същия протокол се установява още, че при произшествието са причинени
материални щети на уличния стълб и осветително тяло.
Приложени са АУАН №18-1085-001411/24.04.2018 г. и влязло в сила
НП №18-1085-001411/15.06.2018 г. на сектор ПП при ОДМВР – Русе, от които
е видно, че на водача на т.а. „Пежо Боксер“ с рег. № СВ 3082 МА С.С. е
наложена глоба в размер на 20 лв., за това, че виновно е нарушил чл. 20, ал. 1
от ЗДвП.
Не се спори също, че към датата на процесното ПТП по отношение на
автомобилa е имало действаща застраховка “Гражданска отговорност”,
сключена с дружеството жалбоподател, както и че общината е отправила
претенция на основание чл. 380 от КЗ за обезщетение на имуществени вреди
до ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД, по която застрахователят не се е
произнесъл.
От писмените доказателства по делото - Споразумителен протокол и
Допълнително споразумение за съвместно финансиране поддържането на
републиканските пътища в чертите на гр. Русе от 01.12.2017 г., сключен
между АПИ-ОПУ-Русе и Община Русе, със срок на действие 01.01.2018 г. -
31.12.2018 г. и Писмо изх. № 11-00-128/16.05.2023г. на ОПУ-Русе, се
установява, че участъкът по бул. ”България“ в гр. Русе около пътен възел
“Охлюва“ (км 1+500) е част от републикански път I-5 “Русе - Бяла – Велико
Търново - Габрово- Кърджали - Гърция“. Съгласно чл. 4, ал. 1 от
2
споразумителния протокол и допълнителното споразумение, организирането,
възлагането и контрола на дейностите по поддържането, в т.ч. зимно
поддържане на републиканските пътища в границите на града, се извършва от
Общината.
По искане на страните по делото е назначена и приета
съдебнотехническа експертиза, която установява, че в резултат на
произшествието по автомобила са настъпили щети в предна лява част, а
стълбът от уличното осветление, в който се е ударил, е паднал в затревената
площ, прилежаща към бул. „България“. В съдебно заседания вещото лице
допълва, че тъй като деформациите по стълба са били доста тежки, същият е
било невъзможно да се ремонтира и затова е подменен. Съгласно
експертизата, разходите за възстановяване на вредите са били 2988.67 лв.
Предвид тази фактическа обстановка по същество на жалбата съдът
намира следното:
По силата на чл. 432 от КЗ увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя по застраховка гражданска отговорност, при спазване
изискванията на чл. 380 от КЗ.
За да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да е налице
валиден застрахователен договор за застраховка "Гражданска отговорност"
между собственика на управлявания от делинквента автомобил и ответника-
застраховател, както и да са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД, пораждащи
отговорността на прекия причинител на вредите спрямо увредения.
В чл. 380 от КЗ е предвидено, че лицето което желае да получи
застрахователно обезщетение е длъжно да заяви пред застрахователя писмена
застрахователна претенция.
В случая, видно от представените и приети по делото доказателства,
ищецът е заявил претенция пред ответното дружество на 25.02.2019 г. и
досега не му е изплатено или определено застрахователно обезщетение.
Във връзка с доводите във въззивната жалба на застрахователя,
настоящият състав намира следното:
Основното възражение на жалбоподателя е това, че ищецът не е доказал
активната си процесуална легитимация, тъй като в хода на делото е доказано,
3
че АПИ е собственик на увреденото имущество и именно агенцията има
право да получи обезщетение.
Действително изводът на районния съд, че щом организирането,
възлагането и контрола на дейностите по поддържането, в т.ч. зимно
поддържане на републиканските пътища в границите на града, се извършва от
Община Русе, то следва, че тя е собственик на увреденото имущество, е
неправилен. Но както беше посочено по-горе, по исковете с правно основание
чл. 432 от КЗ активната легитимация принадлежи на увреденото лице.
Съгласно чл. 477, ал. 1 обект на застраховане по задължителната застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на
застрахованите лица за причинените от тях на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, а в ал. 3 на същия член е посочено, че за трети лица се
смятат всички увредени лица с изключение на лицето, което отговаря за
причинените вреди, както и всички правоимащи лица в резултат на неговата
смърт.
Законът изключва от кръга на третите лица само пряко отговорното за
настъпване на ПТП лице – водачът, но не и останалите застраховани лица.Т.е.
не е задължително увреденото лице непременно да е и собственик на
увредената вещ – достатъчно е за него да възникне задължение да я
възстанови, каквото задължение в настоящия случай несъмнено се доказа от
писмените доказателства по делото - Споразумителен протокол и
Допълнително споразумение за съвместно финансиране поддържането на
републиканските пътища в чертите на гр. Русе от 01.12.2017 г., сключен
между АПИ-ОПУ-Русе и Община Русе и Писмо № 11-00-128/16.05.2023г. от
Директора на ОПУ-Русе. Макар и процесният път да е част от
републиканската пътна мрежа, той се намира в урбанизираната територия на
гр. Русе и по силата на чл. 48, т. 2, б. "в" ППЗП на общината е вменено
задължението да поддържа републиканските пътища в границите на града.
Поради това, ищецът Община - Русе се явява трето лице, което е
легитимирано да предяви пряк иск за претърпените вредите, вследствие на
ПТП, причинено от застрахования при ответника-застраховател товарен
автомобил, а твърденията на жалбоподателя в обратния смисъл са
неоснователни.
Основателно се явява възражението в жалбата за изтекла давност по
4
отношение на част от лихвата за забава. Вземанията за лихви върху
застрахователното обезщетение се погасяват с тригодишна погасителна
давност – чл. 378, ал. 8 от КЗ. В случая искът е предявен на 16.11.2022 г.,
поради което искането за присъждане на законна лихва е основателно за
периода от 16.11.2019 г. до окончателното плащане на задължението по
главницата.
С оглед изложеното, първоинстанционното решение следва да бъде
отменено в частта, в която застрахователят е осъден да заплати законна лихва
върху главницата, считано от 25.05.2019 г. до 15.11.2019 г. Предвид
частичното изменение на първоинстанционното решение същото следва да
бъде изменено и в частта за разноските. РРС е присъдил на Община - Русе
разноски в общ размер от 619,55 лева от които 300 лева юрисконсултско
възнаграждение. Държавната такса и разноските за вещо лице следва да
останат без промяна тъй като са свързани с главния иск, който е уважен
изцяло и в тази част решението се потвърждава от въззивната инстанция.
Доколкото обаче законната лихва се присъжда от 16.11.2019г, а не както е
заявена с исковата молба от 25.05.2019г. то юрисконсултското
възнаграждение на Община – Русе следва да се намали от 300 лева на 270
лева, а на ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД, гр. София да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 30 лева и като краен резултат
след насрещна компенсация разноските на Община – Русе следва да се
намалят с 60 лева, като вместо присъдената сума 619,55 се присъдят 559,55
лева.
Разноски във въззивното производство:
Обжалваното решение е с материален интерес 2988,67 лева и законна
лихва. Същото се потвърждава изцяло за главницата и се изменя единствено
периодът, за който се дължи законна лихва, като същата се присъжда за
период от три години, вместо за 3 години 5 месеца и 20 дни, както е
присъдена от първата инстанция. Съдът определя размера на юрисконсултско
възнаграждение и на двете страни на по триста лева, като на жалбоподателя
ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД, гр. София следва да се присъдят 30 лева
съразмерно на уважената част от жалбата, а на ответника по жалбата-
Община – Русе следва да се присъдят 270 лева съразмерно на отхвърлената
част от жалбата и след насрещна компенсация ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД,
5
гр. София следва да заплати на Община – Русе разноски след насрещна
компенсация в размер на 240 лева. Таксата за разглеждане на въззивната
жалба е определена изцяло върху обжалваемия интерес (цената на иска) и
доколкото в тази част жалбата е изцяло неоснователна, то и платената
държавна такса остава за сметка на жалбоподателя, който я е платил.
Мотивиран така, окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1073 от 06.07.2023 г., постановено по гр.д. № 5824/2022
г. по описа на РРС в частта, с която е осъдено Застрахователно акционерно
дружество “ОЗК - Застраховане” АД със седалище и адрес на управление в гр.
София, ул. “Света София” № 7, ет. 5, представлявано от изп. директори
А.П.Л. и Р.К.Д., ЕИК ********* да заплати на Община Русе, гр. Русе, пл.
“Свобода” № 6, представлявана от кмета П.М., БУЛСТАТ *********, законна
лихва върху застрахователното обезщетение от 2988.67 лв. за периода от
25.05.2019 г. до 15.11.2019 г, както и в частта с която са присъдени разноски
над сумата 559,55 лева.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество “ОЗК -
Застраховане” АД със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. “Света
София” № 7, ет. 5, ЕИК ********* да заплати на Община Русе, гр. Русе, пл.
“Свобода” № 6, представлявана от кмета П.М., БУЛСТАТ ********* сумата
от 240 лв. - разноски във въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6