№ 33586
гр. София, 20.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110124805 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 140748/29.04.2024г. на СРС,
подадена от А. В. Д. срещу „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД.
С Определение № 23884/10.06.2024г. производството по делото е частично
прекратено.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца чрез адв. Джаджарова в седмодневен срок от съобщението с
писмена молба с препис за насрещната страна да посочи, на основание чл. 127, ал. 4 ГПК,
банкова сметка за плащане на евентуално присъдени в негова полза суми.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника Определение № 23884/10.06.2024г. за сведение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 29 октомври 2024г.
Час: 10:50
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът А. В. Д. чрез адв. И. Джаджарова – АК-София, е предявил срещу ответника
„Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД искове с правно основание по чл. 26, ал. 1 и ал. 2
ЗЗД вр. чл. 21 и чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146, ал. 1 ЗПКр за прогласяване
нищожността на клаузата на чл. 1 и чл. 8 от сключените между страните договори за
потребителски кредит с номера SО 3008/26.04.2022г., SО 3013/27.04.2022г., SО
3015/28.04.2022г. и SО 3087/13.06.2022г., със съответни анекси към тях, с които е
1
уговорено заплащането на такса за допълнителни услуги – експресно разглеждане на искане
за потребителски кредит и възможност за удължаване на договора, както и искове с правно
основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо
4342,05 лева, недължимо платена за посочените такси по описаните договори, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба /29.04.2024г./ до окончателното изплащане
на сумата.
Ищецът твърди, че с ответника сключили описаните по-горе договори за кредит. По
тях той заплатил главницата и договорната лихва. В договорите било предвидено заплащане
на такси за експресно разглеждане на задължението, както и такси за удължаване срока на
договора, чиято стойност варирала. Тези такси също били заплатени от ищеца. Обосновава
се, че клаузите, според които се дължало плащането им, противоречали на нормите на ЗЗП и
ЗПКр, били с неравноправен характер и в противоречие с изискването за добросъвестност и
спазване на добрите нрави. Неправилно бил посочен и ГПР, тъй като таксите следвало да се
включат в него. Оттук и потребителят не бил получил точна информация за размера на
задълженията си.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Интернешънъл Саламанка Капитал“
ООД чрез адв. Биляна Страхилова – АК-Кюстендил, е депозирал Отговор на исковата
молба, вх. № 258672/12.08.2024г. на СРС, с който оспорва предявените искове. Твърди, че
исковете за прогласяване нищожност са недопустими, тъй като съединяването на
установителен и осъдителен иск било недопустимо поради идентичност на предмета на
спора. Сочи се, че ищецът нямал правен интерес от исковете, тъй като можел да предяви
осъдителен иск. По същество исковете се оспорват като неоснователни. Сключените между
страните договори били валидни, а оспорените техни клаузи – действителни. Ищецът бил
запознат с тях при сключването на договора, те нямали обуславящ и задължителен характер
и той доброволно и информирано се съгласил с тях и с получаването на кореспондиращата
им услуга. Уговорките били в съответствие с принципа на свободата на договаряне.
Аргументира се липса на нарушаване на нормативната регламентация в защита на
потребителите. Нямало основание таксите да бъдат включени при изчисляването на ГПР.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 21 и чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146, ал. 1
ЗПКр е и за двете страни. Ищецът следва да докаже, че такъв договор със съответни
клаузи/анекси съществува, че същият съдържа клауза за заплащане на посочената такса,
както и наличието на предпоставките, установяващи недействителността на тази клауза на
посочените от него основания. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
задълженията си за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е
получил съгласието на потребителя за сключване на договора. В тежест на ответника е да
докаже, че клаузите на сключения между страните договор не са неравноправни (чл. 146, ал.
4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в
заблуждение. Доказателствената тежест по иска с с правно основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и
за двете страни. Ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи
2
наличието на описаното в исковата молба плащане, че същото е извършено на ответника,
наличието на предпоставките, изложени в исковата молба, обосноваващи липса на
основание за извършеното плащане, включително че същото е недействително. Ответникът
следва да установи, че за него е налице основание да задържи внесената сума. Извън това в
тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Страните не спорят, че между тях са сключени описаните в исковата молба договори,
както и че са платени в полза на ответника описаните в исковата молба суми, включително
за процесните такси.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО ТОВА, че между тях са сключени описаните в исковата молба
договори, както и че са платени в полза на ответника описаните в исковата молба суми,
включително за процесните такси.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Ако същата не стори
това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж ù е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако
електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или
несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало
адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
3
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага
се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4