№ 533
гр. Пазарджик , 17.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200730 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-002530 от
26.04.2021г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик,
жалбоподателят П. ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление
****************************** представлявано от управителя АНТ. ИЦК.
Й. твърди, че процесните АУАН и НП са връчени в нарушение на
процесуалните правила.Молбата е да бъде отменено обжалваното
постановление. Сочи доказателства.
Ответникът ДИТ Пазарджик оспорва подадената жалба и изразява
становище за неоснователност. Сочи доказателства. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На П. ООД е съставен от св. Т.Д., на длъжност ст. инспектор в ДИТ
1
Пазарджик, АУАН №13-002530 от 26.01.2021г. за това, че в качеството на
работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ не е осигурил ефективен контрол за
извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин, като е
допуснал присъствието на хора под повдигнат товар при извършване на
строително монтажна работа на 23.11.2020г., изграждаща трошачно – ситова
инсталация, на обект – кариера В.Д..
Посочено, че нарушението е извършено на 23.11.2020г. в обект –
кариера В.Д. и е констатирано на 26.11.2020гв ДИТ Пазарджик.Като
нарушени са посочени разпоредбите на чл.16ал.1 т.6 ЗЗБУТ във вр. с чл.75т.3
от наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателни
съоръжения /ДВ бр.73/2010, изм. ДВ бр. 95/2016г/. АУАН е връчен на лицето
К.М.В. , **********, в качеството му на упълномощено лице, пълномощно
№929/03.02.2021г.
Въз основа на посочения по-горе АУАН е издадено обжалваното
Наказателно постановление №13-002530 от 26.04.2021г. на Директор на
Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на П. ООД е
наложена имуществена санкция в размер на 1500лв., на основание чл.416ал.V
във вр. с чл.413ал.2 КТ.Посочено е от наказващия орган, че случаят не е
маловажен, съобразно чл.415в КТ. Изложени са обстоятелства, че на
213.11.2020г. в обекта на контрол обект – Кариера В.Д., землището на с.В.Д.,
общ.С., служителите на М.С. ЕООД В.К.К., П.С.С. и и пострадалото лице
С.Д.Д., заедно с още 4 служители на П. ООД извършват монтаж на
транспортна лента, при който Ф.Т повдига конструкцията на височина 1.80м.,
за да се монтират пътеходите и затегнат болтовете, но след около 30 минути
работа се къса колана, с който е повдигнато съоръжението и при падането му
на земята затиска С.Д.Т..
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Т.Д. заяви, че
поддържа констатациите по АУАН.
По делото се прие заверено копие на Протокол за извършена от
23.11.2020г. до 05.01.2021г. проверка №ПР 2034581/12.01.2021г. , връчен на
дружеството по пощата, на 15.01.2021г.Второто констатирано нарушение е
именно това, предмет и на настоящето дело.
2
Видно от приетото по делото пълномощно рег. №929/03.02.2021г. на
нотариус М.С., валидно до 31.01.2022г., със заверка „вярно с оригинала“ от
26.01.2021г. управителят на П. ООД АНТ. ИЦК. Й. е упълномощил К.М.В. ,
********** с правото да представлява П. ООД пред структурите на „Главна
инспекция по труда“ , включително да подписва документи, получава
справки, подава молби, заявления и декларации, да подписва същите,
свързани с обслужване и дейността на дружеството.
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от
фактическа страна Съдът намира за установена възприетата от наказващия
орган фактическа обстановка, а именно, че П. ООД в качеството на
работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ не е осигурил ефективен контрол за
извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин, като е
допуснал присъствието на хора под повдигнат товар при извършване на
строително монтажна работа на 23.11.2020г., изграждаща трошачно – ситова
инсталация, на обект – кариера В.Д.. Работата по повдигане на товара е
извършвана от служител на П. ООД – краниста Ф.Т, което обстоятелство
изрично е отбелязано в цитираният Протокол за проверка .
Тази фактическа обстановка се установи от показанията на св.Т.Д.,
които кореспондират и с констатациите в Протокол за извършена от
23.11.2020г. до 05.01.2021г. проверка №ПР 2034581/12.01.2021г., а и не се
оспорва от жалбоподателя.
При така възприетите обстоятелства,Съдът от правна страна приема
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН.
По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните
съображения:
Съдът при служебна проверка намира, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН
и НП, включително твърдените от жалбоподателя.. Същите са издадени от
компетентни лица, в кръга на правомощията им, при спазване разпоредбите
3
на ЗАНН. Процесният АУАН №13-002530 от 26.01.2021г. е връчен на
надлежно оправомощено лице, предвид цитираното по-горе пълномощно рег.
№929/03.02.2021г. на нотариус М.С.. Относно доводът за ненадлежно
връчване на обжалваното наказателно постановление, същият е ирелевантен,
доколкото касае правото на защита пред Съд, което право е реализирано с
настоящия процес.
От правна страна, правилно като нарушени са посочени разпоредбите
на чл.16ал.1 т.6 ЗЗБУТ във вр. с чл.75т.3 от Наредба за безопасна
експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения /ДВ
бр.73/2010, изм. ДВ бр. 95/2016г/. , тъй като жалбоподателят, в качеството на
работодател, не е осигурил ефективен контрол за извършване на работа без
риск за здравето и по безопасен начин, като е допуснал присъствието на хора
под повдигнат товар при извършване на строително монтажна работа на
23.11.2020г., изграждаща трошачно – ситова инсталация, на обект – кариера
В.Д.. Настъпил е инцидент с пострадало лице, поради което случаят не може
да бъде определен като маловажен. Наказващият орган е наложил
имуществена санкция в минимален размер от 1500лв. , съобразно чл.413ал.2
КТ.
Поради изложеното Съдът счита, обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на
процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН. Пред
въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт,
който е направил своевременно искане за присъждане на разноски.
Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено в полза на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, доколкото
Дирекция "Инспекция по труда"- Пазарджик е структурно звено към ИА и
няма статут на самостоятелно юридическо лице..
Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на
чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната
помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се
определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в
4
производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, с разпит
на двама свидетели, но същото не е с голяма правна и фактическа сложност,
поради което следва да се присъди минималния размер на юрисконсултско
възнаграждение, а именно 80 лева, който ще отговоря на осъщественото
процесуално представителство.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №13-002530 от 26.04.2021г.
на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на
П. ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление
****************************** представлявано от управителя АНТ. ИЦК.
Й. е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв.
Осъжда П. ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление
****************************** представлявано от управителя АНТ. ИЦК.
Й. да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда "
гр.София , разноски в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5