ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6249
Пловдив, 10.07.2024 г.
Административният съд - Пловдив - IV Състав, в закрито заседание на десети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА административно дело № 20247180701466 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.166 АПК.
Образувано е по жалба на Р. Ю. Р. от [населено място] срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 168 от 01.07.2024 г. на младши полицейски инспектор в РУ Г. Д. при ОДМВР Благоевград, с която на Р. Ю. Р. е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б.“а“ ЗДвП – прекратяване регистрацията на пътно превозно средство – лек автомобил „Мерцедес Е 200 Д“ с рег.№ [рег. номер] – за срок от 6 месеца до една година, считано от 01.07.2024 г., и се иска отмяна (спиране) на предварителното изпълнение на заповедта без да не е мотивирано това искане.
Съгласно чл.172, ал.6 ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Т.е., предварителното изпълнение на оспорената заповед настъпва по силата на закона.
Съгласно чл.166, ал.4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2. Следователно за настоящия случай се прилага чл.166, ал.2 АПК, която норма допуска спиране на предварителното изпълнение само ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда и въз основа на нови обстоятелства, настъпили след издаване на заповедта.
В жалбата не са посочени никакви нови обстоятелства по смисъла на чл.166, ал.2 АПК, нито се твърди, нито се доказва, че предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Настъпването на реални, значителни и трудно поправими вреди, които да са основание за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта, следва да се заяви и докаже от жалбоподателя. В негова тежест е да докаже също наличието на предпоставките по чл.166, ал.2 АПК, настъпването на вредите следва да е достатъчно вероятно, а самите вреди следва да са определени по вид и размер. В случая липсват каквито и да било доказателства, от които да е видно, че от изпълнението на оспорената заповед могат да настъпят значителни или трудно поправими вреди за жалбоподателя. Съответно не е доказано наличието на предпоставките по чл.166, ал.2 АПК и искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед се явява недоказано.
Безспорно всяко предварително изпълнение на административен акт от страна на администрацията може да причини неудобства и да засегне права и законни интереси. В случая, обаче, дори да се приеме, че на жалбоподателя би се причинила вреда от невъзможността да ползва процесното моторно превозно средство, тази вреда не е нито значителна, нито трудно поправима предвид алтернативните възможности за придвижване, включително с обществен транспорт. Като значителна или трудно поправима вреда следва да се определи само такава увреда, която не може да бъде репарирана по обезщетителен ред, каквато в случая не е установена. В този смисъл определение № 6224 от 21.05.2024 г. по адм. дело № 4910/2024 г. на ВАС, VII о., определение № 5027 от 23.04.2024 г. по адм. д. № 3349/2024 г. на ВАС, VII о.
Тъй като в случая не се установява да са налице предпоставките по чл.166, ал.2 АПК, съдът намира, че искането като неоснователно и недоказано следва да се отхвърли. Затова и на основание чл.166, ал.4 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на Р. Ю. Р., [ЕГН], от [населено място], [улица], вх.А, ет.3, ап.16, за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед № 168 от 01.07.2024 г. на младши полицейски инспектор в РУ Г. Д. при ОДМВР Благоевград.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.
| Съдия: | |