Р Е Ш Е Н И Е
№ 770
17.06.2019г. град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, ХІ
наказателен състав
На 04.06.2019г.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Георги Иванов
Секретар: Снежана Петрова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Иванов НАХ дело №2001
по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 189, ал.14 ЗДвП, вр. чл. 59-63 ЗАНН
и е образувано по повод жалбата на Н.В. В.,ЕГН:********** ***, против Наказателно
Постановление №19-0769-000433 от 02.04.2019г. на Началник група сектор „Пътна
полиция” към ОД на МВР – Бургас, с което за нарушения на чл. 40, ал. 1 и чл.123,ал.1,т.3,б.”а” от ЗДвП, за първото нарушение на осн.
чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП, на жалбоподателя
е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева, а за второто
нарушение на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му наложени глоба в размер
на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.
В съдебно
заседание процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата и моли съда да отмени НП като недоказано и незаконосъобразно.
Издателят на
НП не се явява, не изпраща представител.
Жалбата е
допустима, като подадена от легитимирана страна в законоустановения срок против
акт, подлежащ на обжалване.
Съдът, като
взе предвид разпоредбите на закона и представените по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 28.01.2019
година, св.М.У.-мл.автоконтрольор сектор ПП ОД МВР
Бургас получил сигнал за ПТП, настъпило на паркинга на бл.******. Св.У. посетил
мястото на произшествието и установил, че по паркиран там л.а. „М.” с рег.№****
имало минимални щети от съприкосновение с
друго МПС. Очевидци на мястото на ПТП съобщили на св.У. регистрационния номер
на лекия автомобил, който причинил уврежданията на л.а. „М.”, след което
напуснал мястото- лек автомобил Р.К. с рег. № *****. След извършена справка в
информационния масив на сектор ПП ОД МВР Бургас било установено, че собственик
на лек автомобил „Р.М.“ №***** бил жалбоподателя Н.В. В.,ЕГН:**********. Св.У. му
разпоредил да се яви на мястото на ПТП за уточняване на фактическата обстановка
от инцидента. В. изпълнил разпореждането и се явил веднага на мястото на ПТПто като обяснил, че изобщо не бил усетил удар с другото
МПС и не бил разбрал,че има вреди по другия автомобил.
Св.У. му съставил АУАН за нарушение на чл. 40, ал. 1 и чл.123, ал.1, т.3, б.”а”
от ЗДвП. Въз основа на така съставения
АУАН е издадено и обжалваното понастоящем Наказателно Постановление №19-0769-000433
от 02.04.2019г. на Началник група сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР –
Бургас, с което за нарушения на чл. 40, ал. 1 и чл.123,ал.1,т.3,б.”а” от ЗДвП,
за първото нарушение на осн. чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 20 лева, а за второто нарушение на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му наложени глоба в размер на 50 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.
Съдът, с
оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в
жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните,
съгласно разпоредбата на чл.84, ал.1 ЗАНН вр. с
чл.314,ал.1 НПК, от правна страна намира следното:
При
извършената от съда проверка на АУАН и издаденото въз основа на него НП, не се
констатираха нарушения на разпоредбите на ЗАНН. Съдът не откри формални
предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до накърняване на
правото на защита на нарушителя и съответно до порочност на
административно-наказателното производство против него.
АНО е квалифицирал
поведението на В. при ПТПто
като нарушение на чл.40, ал.1
от ЗДвП. Съгласно чл.40,
ал.1 от ЗДвП преди да започне движение назад, водачът е
длъжен да се убеди, че пътят
зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението. В
случая се установи, че освен водача,
управлявал лекия автомобил Р.К., не е имало други участници в движението, тъй като увреденият автомобил е
бил паркиран и без водач в
него. Съгласно на §6, т.28 от ДР на ЗДвП «участник в движението» е
лице, което се намира на пътя и със своето
действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя /напр.водачи, пътници, пешеходци или лица, работещи на пътя/, но не и паркиран лек автомобил без водач или пътник в него. Следователно при извършването на маневрите, довели
до ПТП, обективно не е имало
как В., управлявайки лекия автомобил Р.К., да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението при
положение, че такива не е имало,
и в този смисъл да наруши чл.40, ал.1 от ЗДвП. Съдът счита, че от
доказателствата по делото не може
да се достигне извод, че В. не се убедил, че пътят зад управляваното от МПС е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения
за останалите участници в движението, и е предприел маневрата
назад в нарушение на чл.40, ал.1 ЗДвП. Всичко изложено по-горе води до извод,
че не са налице обективните елементи на състава на нарушението по
чл.183,ал.2,т.11 от .
Второто, вменено на В., нарушение е квалифицирано
по чл.123, ал.1, т.3 б.”а”
от ЗДвП, съгласно който, когато при ПТП са причинени само имуществени вреди, водачът е длъжен да окаже съдействие за установяване
на вредите от произшествието. В
случая, следите от ПТПто са
били запазени до идването на контролния орган и не е попречено на служителите
на сектор ПП да установят вредите по паркирания
автомобил. В. е изпълнил разпореждането
на св.У. да окаже съдействие за установяване на обстоятелствата, свързани с
инцидента - веднага се явил на място и е съдействал на служителя
от сектор Пътна Полиция за установяване на причините,
довели до ПТП. По делото липсват
и доказателства, че В. е усетил
удара с другия автомобил, но въпреки това не е спрял. Видно от
показанията на св.У. щетите по паркирания автомобил били минимални и повърхностни
т.е. между тях е имало съприкосновение, но то е било
съвсем леко. Водачът на пътно превозно средство, който е
участник в пътнотранспортно произшествие
с имуществени вреди, е длъжен
без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието следователно за да наруши това свое задължение той
трябва да е с пълното съзнание,че е участвал в ПТП и
въпреки това да го напусне без да установи последиците. Няма никакви обективни
данни, от които да се заключи, че В. е разбрал или е бил в състояние да
разбере, че между управлявания от него автомобил и друг автомобил е настъпило
ПТП, и въпреки това е напуснал мястото на ПТП без да уведоми органите на
КАТ.
Всичко
изложено по-горе води до извод, че не са налице
обективните и субективните елементи на състава на нарушението
по чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП и НП следва да се отмени като незаконосъобразно и
неправилно и в тази му част.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление
№19-0769-000433 от 02.04.2019г. на Началник група сектор „Пътна полиция” към ОД
на МВР – Бургас, с което за нарушения на чл. 40, ал. 1 и чл.123,ал.1,т.3,б.”а”
от ЗДвП, за първото нарушение на осн. чл. 183, ал.2,
т.11 от ЗДвП, на Н.В. В.,ЕГН:**********
*** е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева, а за
второто нарушение на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му наложени глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 1 месец.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : /П/
Вярно с оригинала!
С.П.