№ 343
гр. Шумен, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й. Р. К.а
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20233630201452 по описа за 2023 година
Обжалван е електронен фиш на ОД на МВР – Шумен, серия К № 2896802 от
23.07.2019г., за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на М. С. И. , ЕГН ********** е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 300 лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т.4
от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения
електронен фиш като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща и
представител.
Процесуален представител на административно-наказващия орган, издал електронния
фиш, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, се явява и моли
жалбата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 23.07.2019г., около 10,57 часа, лек автомобил марка “Опел Вектра ”, с ДК №
Е1810 КС, собственост на М. С. И., се движел по път І-2, км. 108+500 /П.В. Белокопитово/,
посока на движение - към гр. Шумен при ограничение 60 км/ч, въведено с ПЗ В-26 и
отчетен толеранс от -3%, със скорост 91 км/ч.
Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство „АRH CAM
S1“. Процесният автомобил се движел със скорост от 91 км/ч. Поради движението си с
превишена скорост от 31 км/ч, автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо
средство „АRH CAM S1“.
В посочения пътен участък, към датата на извършване на нарушението, допустимата
скорост на движение е 60 км/ч. Приложена е снимка № 11743С3/0097981.
За заснетото с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“, от ОДМВР
гр.Шумен бил издаден процесният електронен фиш, в който, при текстовото описание на
нарушението, е посочена установена скорост на движение 91 км/ч, при отчитане на
допустимата грешка при измерването, съответно превишение от 31км/ч, както и
разрешената скорост за движение.
1
ЕФ бил връчен на жалбоподателя на 04.07.2023г., което е заявено и в жалбата. В
срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, не е представена писмена декларация с данни за лице,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за правоуправление.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, допустимата скорост на движение в
извън населени места, е 90 км/ч, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
Безспорно установено по делото е установено, че на посочената дата – 23.07.2019г.,
около 10,57 часа, лек автомобил марка “Опел Вектра ”, с ДК № Е1810 КС, се движел по път
І-2, км.108+500 /П.В. Белокопитово/, посока на движение - към гр. Шумен при ограничение
60 км/ч, въведено с ПЗ В-26 и отчетен толеранс от -3%, със скорост 91 км/ч. Съгласно
разпоредбата на чл. 165, ал .2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се установяват с
техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.
От материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било
заснето с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“. Системата е заснела и
записала скорост на движение на автомобила на жалбоподателя , като след приспадане на
допустимото отклонение / толеранс, същата е отразена в ел. фиш като 91км/ч.
По делото, като писмено доказателство, е представено ксерокопие на снимка,
изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била
засечена на посочената дата и час, както и че регистрационният номер на моторното
превозно средство, движещо се с посочената скорост е ДК № Е1810 КС. Доколкото
посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява
веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
От представените като писмени доказателства документи по делото - Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и доказателство за годност на
техническото средство, Протокол от проверка № 75 - С - СИС/ 29.10.2018г., се установява,
че системата за видеоконтрол е одобрена и проверена.
От представеното писмено доказателство по делото относно собствеността на МПС
се установява, че към датата на заснемане на нарушението, именно жалбоподателят е
собственик на МПС.
От представеното по делото заверено копие на снимка за временно поставено АТСС
се установява местото, на което е било позиционирано автоматизирано техническо средство
„АRH CAM S1“.
Обжалваният електронен фиш е по образец и със съдържание, съобразно чл. 189, ал. 4
от ЗДвП.
Спазено е изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/ да
се попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 на цитираната разпоредба е
регламентирано, че: „протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за
контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и
краят на контролирания участък“. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда.
Приложеният по делото Протокол за използване на АТСС е доказателство за мястото
и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението,
посоката на движение, в която се осъществява контролът и въведените ограничения на
скоростта.
Към протокола е приложена снимка на разположението на уреда, съобразно
изискването на разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.,
налагащо извод, че от описаните и анализирани по-горе доказателства става ясно, къде е
било разположено /позиционирано/ това АТСС на посочената дата и в посоченото време. От
представените по делото доказателства -СД със снимки на мястото на нарушението и на
разположението на АТСС, по категоричен начин се провергават възраженията на
жалбоподателя за несъответствие на GPS координатите. В подкрепа на този извод на съда са
2
и гласните показания на св. Й. Ж. Ж., както и разпечатката от Автоматизираната
информационна система (АИС).
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства, както и от присъединените на основание чл. 283 от НПК
писмени доказателства, показанията на свидетеля, снимков материал; Писмо от ОПУ –
Шумен изх. № 11-00-64/16.10.2023г., ведно със схема на пътен участък от път І – 2, от км
107+730 до км 108+993; пощенски плик; съобщение – 10.07.2023г.;Жалба от М. И. –
07.07.2023г.; ЕФ серия К № 2896802/23.07.2019г.; 1 лист снимков материал; протокол за
използване на АТСС рег. № 869р-4600/31.07.2019г.; 1 лист снимков материал; Данни за
първоначална регистрация – 04.12.2014г.; Справка за нарушител/ водач; Обратна разписка –
26.02.2020г.; Докладна записка от 27.02.2023г.; Писмо от сектор „Пътна полиция“ – Шумен
с рег. № 869р-1370/18.02.2023г.; Заповед № 8123з-931/30.08.2016г.; Бланка на ЕФ;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Писмо от БИМ вх. № 20-
00-58/16.11.2018г.; Протокол от проверка № 75- С-ИСИ/29.10.2018г.; Плик – 14.08.2023г.
Съдът намира, че в хода на административно- наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процедурата по съставяне на електронния фиш,
налагащи отмяната му.
Настоящата инстанция приема, че фишът притежава законово регламентираното
съдържание, разписано в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, надлежно е връчен на соченото
за нарушител лице на 04.07.2023г. Фишът е издаден в рамките на визираните в НК
давностни срокове, поради което не е преклудирана възможността да бъде ангажирана
отговорността на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДВП водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място, се наказва, за превишаване от 31 до 40 km/h - с
глоба 300 лв.
По отношение твърденията в жалбата за изтекла давност, съдът съобрази следното :
Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и
опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН
не се предвижда друго. Това означава, че по отношение на административно-наказателните
производства следва да се прилагат и разпоредбите на чл. 80 от НК. В този смисъл е и
трайната съдебна практика, затвърдена с Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г.
на колегиите на ВАС и ВКС, което е задължително за прилагане от съдилищата. Съгласно
разпоредбата на чл. 80, ал. 1 от НК, наказателното преследване се изключва по давност,
когато то не е възбудено в продължение на три години (относно административно-
наказателните производства, при които предвидените наказания са глоби и лишаване от
права). Със съставянето на ЕФ съдът намира, че административно - наказателното
преследване е започнало. Връчването на ЕФ е действие, последващо съставянето. Съгласно
разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от НК давността се прекъсва с всяко действие на надлежните
органи, предприето за преследване, но съгласно чл. 81, ал. 3 от НК независимо от спирането
и прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок,
който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80 от НК. В конкретния случай, това
означава, че към датата на постановяване на решението по делото, погасителната давност по
отношение административно-наказателното производство, образувано срещу
жалбоподателя, не е изтекла. Административно-наказателното производство е образувано за
нарушение извършено на 23.07.2019г. Доколкото, както бе посочено по-горе, по отношение
на административно-наказателните производства следва да се приложи разпоредбата на чл.
80, ал. 1, т. 5 от НК, абсолютната погасителна давност следва да бъде в размер на четири
години и шест месеца от датата на административното нарушение и ще изтече евентуално
на 23.01.2024г.
Оттук следва изводът, че абсолютната погасителна давност по отношение на
административно - наказателното производство, водено срещу жалбоподателя, не е изтекла
към настоящия момент.
С оглед изложеното и отчитайки приобщените писмени доказателства, сочещи, че
към процесния период именно жалбоподателят е собственик на МПС и не се е възползвал от
правото си да посочи извършител на нарушението по предвидения в чл.189, ал.5 от ЗДвП
ред, съдът намира, че обжалваният електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и
следва да бъде потвърден изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.
Съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ АНО по делото, в
размер на 80лв., която сума следва да се заплати от жалбоподателя .
3
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш на ОД на МВР – Шумен, серия К № 2896802
от 23.07.2019г., за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на М. С. И. , ЕГН ********** е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 300 лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т.4
от ЗДвП.
ОСЪЖДА М. С. И. , ЕГН **********, да заплати по сметка на ОДМВР – Шумен,
сумата от 80,00лв. (осемдесет) лева - юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 37, ал.1 от
ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4