Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 38
гр.Габрово, 05.02.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично съдебно заседание на девети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Пенкова
ЧЛЕНОВЕ : И.Димова
С.Миланези
при
секретаря В.Килифарева , като разгледа докладваното от съдията Пенкова в.гр.д. №400 по описа за 2019г. ,за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена от «Тера Треид»ООД въззивна
жалба срещу постановеното от Габровски районен съд решение№381 от 30.09.2019г.
по гр.д.№284/2019г.
Във
въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното решение.Твърди се,че е необоснован изводът на съда,че се касае до
иск по чл.61,ал.2 ЗЗД.Ако се приеме,че дружеството се е противопоставило на извършването на
ремонт,то тогава следва да отговаря за неоснователно обогатяване по чл.59 ЗЗД.Изводът на съда, че не е имало общо събрание на етажните собственици,с
което се обосновава искът по чл.61,ал.2 ЗЗД, не се подкрепя от доказателствата
по делото. Етажните собственици са имали общо събрание,на което е взето решение за извършване на ремонта на
покрива. Затова е била изискана и
извънсъдебна експертиза от Я.Р.през 2014г.,в която е описала състоянието на
покрива и необходимостта от ремонт,който е извършен некачествено от
изпълнителя. С решението на ГРС по гр.д.№263/2017г. е отменено решенето на ОС
на етажната собственост от
30.01.2017г.,на което е взето решене за
разпределение на паричните средства,които следва да се заплатят на Н.Б.,заплатила
ремонта. Решението на ОС на ЕС е отменено поради допуснати процесуални нарушения при вземането
му. Жалбоподателят се позовава на чл.48,ал.3 от ЗУЕС,като твърди,че е налице
такова разпределение, видно от Протокол от 30.01.2017г. на ОС на ЕС,но не е
било свикано ново събрание за приемането им и съответно събирането им.Сочи се и
разпоредбата на чл.48,ал.6 ЗУЕС.Твърди се,че съдът не се е съобразил с тези
разпоредби,даващи право на събиране на вземания по ЗУЕС,а е прибегнал до чл.59 ЗЗД,който се прилага когато не са налице
други възможности за събирането им. Навеждат се доводи ,че с оглед сбраните по
делото доказателства не следва да се приема,че сумата от 3425,68лв. е внесена
от ищцата,поради което следва да отпадне като задължение да й се
заплати.Съгласно чл.61,ал.1 ЗЗД лихви върху задълженията се дължат от деня на
изразходването им. От платежните документи се установява че двете плащания са
станали съответно на 25.08.2016г. на сумата от 15 000лв.,и на 24.10.2016г.
на сумата от 3416,68лв.Предвид на това за първото плащане лихвата следва да се
начисли от 25.08.2016г.,а не както е приел съдът от 21.08.2016г.За второто
плащане не следва да се налислява лихва,тъй като не е доказано,че сумата е
платена от ищцата.
Претендира
се за отмяна на обжалваното решение,ведно със законните последици.
От
ищцата не е депозиран писмен отговор.В с.з. пълномощникът на страната изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Въззивният
съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от
страните доводи,прие за установено следното:
Въззивната
жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на
обжалване акт, предвид на което е процесуално допустима.
С обжалваното решение ответникът „ТЕРА ТРЕЙД" ООД, ЕИК *********, е осъден да заплати на
Н.Н.Б. сумата от 5 918,62 лв., представляващи 32,139 % /съобразно
притежавания дял от общите части/ от необходимите разноски за поддържането и
функционирането на покрива на общата сграда, на основание чл. 61, ал. 3 от ЗЗД, ведно с лихва за забава от подаване на
исковата молба на 14.02.2019г. до окончателното изплащане; мораторна лихва за
забава в размер на 1214,58 лева, за периода от 21.08.2016г. до датата на
подаване на настоящата искова молба, мораторна лихва за забава в размер на
269,56 лева, за периода от 13.09.2016г. до датата на подаване на настоящата искова
молба,както и направените по делото разноски.
Постановеното
от първоинстанционния съд решение е валидно и допустимо.
Първоинстанционното производство е
образувано по искова молба на Н.Н.Б.,в
която се твърди,че ищцата е собственик
на самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр. Габрово, ул. "Х.С."
№ **. Във връзка с извършен неотложен
ремонт на покрива на жилищна сграда в гр. Габрово, ул. "Х.С." № **,
има подписан Договор за изпълнение на СМР от 08.08.2016г., сключен между Н.Н.Б.-
възложител и „ТМ ТИМ" ЕООД, - изпълнител. Договорът е изпълнен и има
издадени 2 броя данъчни фактури от изпълнителя по договора за
изпълнение на строително-ремонтни дейности от 08.08.2016г:Данъчна фактура № **********/20.08.2016г., за сумата в
размер на 15 000,00 лева, с издател „ТМ ТИМ"
ЕООД и получател Н.Н.Б.,
ЕГН **********, с основание
„Авансово плащане за ремонт покрив на жилищна сграда";Данъчна фактура №
**********/12.09.2016г., за сумата в размер на 3415,68 лева, с издател „ТМ ТИМ" ЕООД и получател Н.Н.Б., ЕГН **********, с основание „Окончателно плащане за ремонт на покрив
на жилищна сграда". Общата сума по двете фактури е в размер на 18415,68лв.. Сумата за ремонта е заплатена
изцяло от Н.Н.Б..
Ответникът„ТЕРА ТРЕЙД" ООД,
представлявано от В.И.Ч., притежава неджижим имот-
самостоятелен обект в сградата в гр. Габрово, ул. "Х.С." № **.
Притежаваните от „ТЕРА ТРЕЙД" ООД, ЕИК
********* общи части в сградата в гр. Габрово, ул. "Х.С." № ** е
32,139 % идеални части от общите части. Сумата, която следва да заплати „ТЕРА ТРЕЙД" ООД на Н.Н.Б., за извършения неотложен
ремонт е в размер на 5918,62 лева.„ТЕРА ТРЕЙД" ООД отказва да заплати на Н.Н.Б., сумата в размер на 5918,62 лева.,поради което е предмет на исковата
претенция. Претендирана е и лихва за забава : по фактура №
**********/20.08.2016г., върху дължимата незаплатена главница 4820,85 лева - в размер на 1214,58 лева, за периода от
21.08.2016г. до датата на подаване на настоящата искова молба и по фактура №
**********/12.09.2016г., върху дължимата незаплатена главница
1097,77 лева - в размер на 269,56 лева, за периода от
13.09.2016г. до датата на подаване на настоящата искова молба.
По
отношение на претендираната главница от 5918,62лв., първоинстанционният съд е
приел,че исковата претенция следва да бъде уважена на основание чл.62,ал.3 ЗЗД
Неоснователни са наведените във въззивната жалба
възражения ,че квалификацията на иска,ако се приеме,че дружеството се е
противопоставило на извършване на ремонта ,следва да бъде по чл.59 ЗЗД –
отговорност за неоснователно обогатяване,а не иск по чл.61,ал.2 ЗЗД,като и че в
случая са приложими чл.48,ал.3 и чл.48,ал.6 ЗУЕС,тъй като има решение на ОС.
Предмет
на исковата претенция, съгласно наведените в исковата молба твърдения и заявен
петитум, са обективно кумулативно съединени осъдителни искове, предявени от Н.Н.Б. за заплащане от ответника „Тера Трейд“ООД общо на сумата от 7402,76лв.,включваща
главница от 5918,62лв.,претендирана като дължима за извършени разходи,заплатени от ищцата като
собственик на самостоятелен обект в жилищна сграда в режим на етажна
собственост в гр.Габрово,ул.”Х.С.”№**,
във връзка с неотложен ремонт на обща част от жилищната сграда – покрив,съобразно притежаваните от ответното
дружество идеални части от общите части
на сградата от 32,139% ,и сумите от 1214,58лв. и от 269,56лв. лихви за забава - за периода 21.08.2016г. до датата
на предявяване на иска върху дължимата главница от 4820,85лв. и за периода
13.09.2016г. до датата на предявяване на иска върху дължимата главница от
1097,77лв .
Обстоятелствата
,от които ищцата извеждат дължимостта на исковата сума от
5918,62лв.,съставляваща припадаща се част от
разноските,направени за ремонт на покрива , при заявените в исковата
молба фактически твърдения, и предвид установената съдебна пратика,обосновава
правна квалификация на иска по чл.61,ал.2 ЗЗД..В случая спорът е между етажни
собственици.Твърденята са,че ищцата е извършила със собствени средства
неотложен ремонт на общи части на сградата – на покрива,без решение на общото
събрание.Същите не са възстановени от ответника в размер на припадащата се част,съответна
на идеалните части,които притежава дружеството от общите части.При тези
твърдения претенцията касае хипотезата на чл.61,ал.2 ЗЗД.Доколкото
първоинстанционният съд е посочил в решението като правна квалификация
чл.61,ал.3 ЗЗД,то и за нея са приложими правилата за неоснователното
обогатяване,както и в хипотезата на чл.61,ал.2 ЗЗД. Възстановяването на
разноските на етажен собственик по поддържането и ремонта на общи части в етажната собственост
следва да става по реда на чл. 61, ал. 2 ЗЗД в случаите, в които липсва взето общо решение за извършването им, ако работата е предприета уместно. Ако работата по общите
части е предприета против волята на другите съсобственици, отговорността следва
да се реализира само при наличие на предпоставките по чл. 59 ЗЗД,
към който препраща чл.61,ал.3 ЗЗД и които правила
съвпадат с тези по чл. 61, ал. 2 ЗЗД. Предвид на
това дадената от съда правна квалификация на иска по чл. 61, ал. 3 ЗЗД не води до неправилност на
решението, доколкото и в двата случая са
приложими правилата за неоснователното
обогатяване.
В
случая не е осъществена хипотезата на чл.48,ал.6 ЗУЕС,на която се позовава
жалбоподателят.
Разпоредбата
на чл. 41 ЗС
предвижда,че всеки собственик,съразмерно
с дела си в общите части, е длъжен да участва в разноските,необходими за
поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за
извършването на които е взето решение на общото събрание,а съгласно чл. 48, ал.6 ЗУЕС всеки съсобственик може да извърши със собствени средства , материали
и/или труд необходим ремонт на общи части на сградата без решение на общото
събрание.Ако разходите, извършени от собственика, не бъдат възстановени ,той
има право да предяви иск съгласно чл. 48, ал.7 ЗУЕС.
От
доказателствата по делото не се установява към датата на предявяване на иска да
има взето решение от Общото събрание на етажната
собственост по чл.48,ал.6 ЗУЕС за направените от ищцата разноски за ремонта на
покрива на сградата,находяща се в
гр.Габрово,ул.”Х.С.№**,предмет на исковата претенция,както и решение по
чл.48,ал.3 ЗУЕС.
В
случая от представените доказателства се установява,че с постановеното и
влязлото в сила решение на Габровски районен съд №317/30.10.2017г. по
гр.д.№263/2017г по предявен иск по чл.40 ЗУЕС, е отменено решение №1 от 30.01.2017г. на Общото
събрание на етажната собственост с адрес гр.Габрово, ул.”Х.С.”№**, като
незаконосъобразно Искът по чл.40 ЗУЕС е конститутивен,предвид на което с
отмяната от съда на решение №1 от
30.01.2017г. на Общото събрание на
етажната собственост ,същото не поражда правно действие ,което обославя и
липсата на осъществен фактически състав по чл.48,ал.6 ЗУЕС,на основание на това
решение на ОС на етажната собстевност.Претендираните от ищцата разходи не са
възстановени по реда на чл.48,ал.6 ЗУЕС и са налице предпоставике на чл.48,ал.7 ЗУЕС към датата на предявяване на настоящия иск,по който е образувано
производството по гр.д.№284/2019г. на ГРС.
От
приложените писмени доказателства и заключението на СТЕ на в.л.Иванова се установява,че страните са етажни
собственици в сграда на ул.”Х.С.”№**,гр.Габрово,покривът на която е имал нужда
от ремонт поради течове. Ремонтът е бил предприет от ищцата,без възлагане от ОС на етажната собственост и платен от
нея.За установяване стойността на ремонта са представени двустранно
подписани данъчни фактури на обща стойност 18415,68лв.- фактура № **********/20.08.2016г., за сумата в
размер на 15 000,00 лева, с издател „ТМ ТИМ"
ЕООД и получател Н.Н.Б.,
ЕГН **********, с основание
„Авансово плащане за ремонт покрив на жилищна сграда" и фактура №
**********/12.09.2016г., за сумата в размер на 3415,68 лева, с издател „ТМ ТИМ" ЕООД и получател Н.Н.Б., ЕГН **********, с основание „Окончателно плащане за ремонт на покрив
на жилищна сграда"; договор от 08.08.2018г. за изпълнение на СРД; КСС изготвена от „ТМ
ТИМ”ЕООД /л.62 от първоинстанционното дело/ и акт №1 от 24.11.2016г. за
действително извършени видове СМР по договор за СМР от 08.08.2016г.,двустранно
подписан от възложителя и изпълнителя /л.63 от пъровинстанционното дело/.Плащането по двете фактури е извършено с операционна
бележка №15 с вальор 25.08.2016г. от
Банка ДСК АД, по разплащателна сметка на „ТМ ТИМ”ЕООД за сумата от 15000лв. и посочено основание
„ав.плащане по ф-ра8/2016г.” и операционна бележка №15 с вальор 24.10.2016г. от
Банка ДСК АД по разплащателна сметка на „ТМ ТИМ”ЕООД ,за сумата 3415,68лв. и
основание на плащането”по ф-ра9/м.10” /приложени л.66,л.67 от първоинстанционното
дело”.
От приетото по делото заключение на СТЕ се установява,че при ремонта на
покрива в процесната жилищвна града са изпълнение като видове СРР: премахване
на стария покрив- демонтаж на покривна обшивка и настилка от битумни керемиди,
демонтаж на ламаринена обшивка около комини, отдушници и бордове.;изпълнение на нова подложка от дървени
плоскости OSB;монтаж на нова
пароизолационна мембрана; Покриване
с нови битумни керемиди тип „Бардолин"; изработка
и монтаж на нови ламаринени обшивки около комини; изработка и монтаж лам. обшивка бордове; изработка и монтаж на обшивка около
отдушници .Изпълнените СРР са отразени в
табличен вид в констативната част на заключението,по видове,количество и
пазарна стойност.При извършения оглед на място вещото лице е констатирало ,че
ремонтът действително е извършен. Покривът на високата част е изцяло с
ново покритие от битумни керемиди тип „Бардолин„ Изпълнени са нови улами и била
от гладка битумизирана мушама, които плътно са прилепени към битумните
керемиди. Изпълнени са нови обшивки с поцинкована ламарина на борда към
съседния имот, както и на извитата част, на всички комини- общо 5 броя, както и
са изработени и монтирани 9 бр. нови отдушници от ламарина. Ламаринената
обшивка е изпълнена много добре, като плътно обхваща съществуващите елементи,
закопчаването е изпълнено качествено, като по този начин се гарантира
недопускане преминаване на дъждовни води и сняг. Поставени са необходимите
отдушници на изолацията. Тези дейности са видими и са били измерени при огледа . Поставянето на OSB и пароизолационна мембрана са
скрити работи по смисъла на ЗУТ за експертиза. Те са препоръчани от инж. Я.Р..Вещотолице
ги е приело за изпълнени на база приложен в
настоящото дело Акт № 1 за действително извършени от 24.10.2016г. С изпълнените строително-ремонтни работи са отстранени течове в
апартаментите на третия етаж от покрива на високата част на сградата. Всички
видими при огледа изпълнени строителни дейности са изпълнени качествено
съгласно приетите в строителната практика и норми качество и надеждност.Всички
изпълнени строително- ремонтни дейности са извършени на покрива на сградата и
засягат обща част по смисъла на чл. 38 от Закона за собствеността. Процесните ремонтни дейности са с характер на необходими ,а не на полезни
разноски.Цените на извършените дейности и тези на вложените материали, съгласно
представеният в делото акт № 1 за действително извършени СРР към 24.10.2016 г.,
съответстват на средните пазарни цени.
Констатациите
в заключението на СТЕ ,изготвена от вещото
лице И., не са оспорени от страните и не
са опровергани от останалите доказателства по делото.
От заключението
на приетата по делото СТЕ се установява,че ищцата е предприела „необходим
ремонт“ на процесния покрив съгласно
легалната дефиниция,дадена в §1 от ДР на ЗУЕС,като с изпълнените строително-ремонтни работи са
отстранени течове в апартаментите на третия етаж от покрива на високата част на
сградата,което определя разноските ,направени от ищцата,свързани с фактическото
осъществяване на ремонта ,като необходими
такива.
Заплатената от ищцата сума за
ремонта е общо в размер на 18415,68 лв.,като вещото лице И. при извършения оглед на покрива е
установила,че ремонтът е действително извършен,като СРР са изпълнени качествено. С оглед на
това работата е била предприета уместно.
Неоснователно
е възражението във въззивната жалба,че не следва да се приема,че сумата от 3415,68лв.
е платена от ищцата.Тази сума е дължима по издадена фактура №9/12.09.2016г.,
която е двустранно подписана от страните по договора от 08.08.2016г. за
изпълнение на СРД,с който е уговорена като окончателно плащане.Фактурата е
посочена като основание в платежния документ,с който на 24.10.2016г. сумата от
3415,68лв. е преведан по сметка на фирмата- изпълнител по издадената фактура „ТМ ТИМ“ ЕООД. С извършеното плащане е
погасено задължението на ищцата по тази фактура.Установеният от св.Б. и Кръстев
начин на плащане на двете вноски ,също обосновава извода,че с внесената сума от 3415,68лв. е погасено
задължението на ищцата по договора за
ремонт .Не са установени противоречия с
останалите доказателства по делото,които да дават основание техните показания
да бъдат приети за необективни,предвид и
заключението на ССчЕ на вещото лице Ц...
С реално направените разходи за извършване
на ремонта на обща част - покривът, над притежаваните от ищцата идеални части в съсобствеността
от общите части ,ищцата се е
обеднила с исковата сума от 5918,62 ,съответна на дела от общите части на
ответника Със същата ответникът се е обогатили като спестени необходими разноски за ремонта на обща част на сградата,които следва да бъдат поети съобразно дела му в съсобственоста .С оглед на това предявения иск за сумата от
5918,62лв. е основателен и доказан и следва да бъде уважен,до който извод е
достигнал и първоинстанционният съд.
Направеното
възражение във въззивната жалба,че присъдената лихва не е дължима от датата на
издаване на фактурите,е основателно.
Реално
направените от ищцата разноски за ремонта на покрива са с извършеното плащане
на датата,на която е преведена всяка от двете суми по сметката на изпълнителя
-25.08.2016г. за сумата от 15 000лв. и 24.10.2016г. за сумата от 3415,68лв.Считано
от датата на извършване на плащането до датата на предявяване на иска
-14.02.2019г. лихвата за забава върху претендираната в исковата молба главница от 4820,85лв. - е в размер на 1210,57лв.,а върху главницата от
1097,77лв.- в размер на 257,36лв.,изчислено
чрез ел.калкулатор. За уважената част над този размер обжалваното решение
следва да бъде отменено,а в останалата част потвърдено,като законосъобразно и
обосновано.
Предвид
изхода на спора и на основание чл.78 ГПК дължимите на ищцата разноски за двете
инстанции съразмерно уважената част на исковата претенция са 1991,74лв.,а на
ответника съразмерно отхвърлената част са 2.84лв. или по компенсация на ищцата
следва да се присъдят разноски за двете инстанции в размер на 1988,90лв.
На основание
изложеното,въззивният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
решение №381 от 30.09.2019г. по гр.д.№284/2019г.на Габровски районен съд в
ЧАСТТА,с която е осъден ответникът „ТЕРА ТРЕЙД" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Габрово 5300, ул. „Х.Б." № **, ет.*, ап. *, да заплати
на Н.Н.Б., ЕГН**********,***, чрез
АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО И. И Л.,
сумата в размер НАД 1210,57лв. до размер на 1214,58 мораторна лихва за забава за периода
21.08.2016г. до 25.08.2016г. и мораторна
лихва за забава в размер НАД 257,36лв.
до размер на 269,56лв. за периода 13.09.2016г. до 24.10.2016г.,както и в
ЧАСТТА за разноските ,вместо което постанови :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Н.Б., ЕГН**********,***
срещу „ТЕРА ТРЕЙД" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Габрово 5300, ул. „Х.Б." № **, ет. *, ап. * иск за заплащане на сумата в размер НАД 1210,57лв. до размер на
1214,58 лв.,претендирана мораторна лихва
за забава върху сумата от 4820,85лв. за периода 21.08.2016г. до 25.08.2016г. и в размер НАД 257,36лв. до размер на 269,56лв.,претендирана мораторна
лихва за забава върху сумата от 1097,77лв. за периода 13.09.2016г. до 24.10.2016г.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част ,с която „ТЕРА ТРЕЙД" ООД, ЕИК ********* е осъден да заплати на Н.Н.Б., ЕГН********** сумата от 5918,62 лв.,
ведно с лихва за забава от подаване на исковата молба на 14.02.2019 г. до
окончателното изплащане; мораторна лихва за забава в размер на 1210,57 лева, за
периода от 25.08.2016г. до датата на подаване на исковата молба, мораторна
лихва за забава в размер на 257,36 лева, за периода от 24.10.2016г. до датата
на подаване на исковата молба.
ОСЪЖДА „ТЕРА ТРЕЙД" ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Габрово 5300, ул. „Х.Б." № **, ет. *,
ап. * да заплати на
Н.Н.Б., ЕГН**********,***
сумата от 1988,90лв. - разноски по делото за първоинстанционното и въззивното
производство.
Решението
подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :