№ 56
гр. Петрич, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20251230200089 по описа за 2025 година
І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Б.М." ЕООД, с ЕИК: ***, с адрес на управление
/населено място/, представлявано от Е.Х.В., чрез адв. В. Б. И., ПАК, със
съдебен адрес за призоваване /населено място/, против Наказателно
постановление № 798877-F785237/25.11.2024 г., издадено от Изпълнителен
директор на Национална агенция за приходите, с което за извършено
административно нарушение по чл. 17, ал. 1 от Наредбата за общите
задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол
при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна
отчетност за видовете хазартни игри, на основание чл. 108, ал. 1 от Закон за
хазарта на дружеството е наложено наказание „имуществена санкция“ в
размер на 3 000.00 /три хиляди/ лева.
С депозираната жалба се навеждат доводи, че атакуваното наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява законен
представител, същото се представлява от надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа подадената жалба. В депозирана
1
писмена защита излага подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като релевира, че
вмененото административно нарушение не е извършено на посочената в
АУАН и НП дата. Навежда, че посочено в обжалвания административен акт
доказателство не е меродавно към случая, както и че в АУАН кочанът с
разходни касови ордери не е посочен като иззето веществено доказателство.
Твърди, че инкриминираното деяние представлява пропуск, който е в резултат
на случайност, като не са налице причинени вреди на фиска, нито проявен
умисъл. Поддържа, че процесното административно нарушение се
характеризира като „маловажен случай“ с оглед липсата на вредоносни
последици и обществена опасност. Твърди, че наложената имуществена
санкция, дори и в минимален размер, е значителна и с наложеното
административно наказание се нарушава принципът на съразмерност, като
санкцията в така определения размер не съответства на характера и тежестта
на нарушението. Моли съда да отмени атакуваното наказателно
постановление и да присъди сторените по делото разноски, като представя и
списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Административно наказващият орган – Изпълнителен директор на
Национална агенция за приходите - София, чрез процесуалния си
представител, оспорва подадената жалба и моли съда да потвърди
обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. В депозирано писмено
становище излага подробни съображения за оставяне на жалбата, инициирала
настоящото производство, без уважение. Претендира присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение в хипотезата, при която същото е над
предвидения минимален размер за този род дела, предвид липсата на
фактическа и правна сложност на производството.
Териториално отделение – Петрич към Районна прокуратура – Благоевград,
редовно уведомено, не изпраща представител, не изразява становище.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от
с.з., проведено на 27.03.2025 г.
В качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Р. Х. В. и свидетелят
по съставянето на акта М. Б. Н..
2
ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ
След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и
гласни доказателства, съдът прие за доказана следната фактическа
обстановка:
Безспорно се установи по делото, че на 19.07.2024 г., в 16.00 часа в /населено
място/, служители на Централно управление на Национална агенция за
приходите /ЦУ на НАП/ – свидетелите Р. Х. В. и М. Б. Н., извършили проверка
на игрална зала за организиране на хазартни игри „YESBET“, находяща се в
/населено място/, стопанисвана от дружеството-жалбоподател „Б.-М.“ ЕООД с
ЕИК ***. При проверката е установено, че в качеството на организатор на
хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за
хазарта, дружеството има издадено удостоверение за издаден лиценз №
000030-6923 от 20.06.2024 г. от изпълнителния директор на Национална
агенция за приходите за проверяваната игрална зала, издадено на основание
чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта и отразява актуалното състояние на лиценз,
издаден с Решение № 000030 - 8731 от 18.10.2023 г. В хода на проверката е
установено още, че в проверявания обект - игрална зала за организиране на
хазартни игри „YESBET“, находяща се в /населено място/, има наличен кочан
с разходни касови ордери, като е констатирано, че представеният кочан с
разходни касови ордери не отговаря на изискванията – състои се от две части,
като не е прошнурован и не е прономерован.
Резултатите от извършената проверка са обективирани в Протокол за
извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри сер. АА №
0004275 от 19.07.2024 г., в присъствието на Г.Г.В.-В., на длъжност „Управител
ИЗ (игрална зала)“ и Д.Е.Г., на длъжност „Крупие“.
При така установеното, на 29.08.2024 г. свидетелят Р. Х. В., на длъжност
инспектор по приходите в НАП при ЦУ, в присъствието на свидетеля М. Б. Н.,
съставил бланкетен АУАН № F785237, с бланкетен сер. АN № F785237, срещу
дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 17, ал. 1 от Наредбата за
общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия
контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за
счетоводна отчетност за видовете хазартни игри
/НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/. При съставянето на акта присъствал
управителят на дружеството, на когото актът бил връчен лично и срещу
3
подпис, като последният не е отразил, че възразява към акта. С цитирания
АУАН нарушителят е уведомен за правото му в 14-дневен срок да отправи
предложение до наказващия орган за сключване на споразумение за
приключване на административнонаказателното производство.
В законоустановения 7-дневен срок срещу така съставения акт е депозирано
писмено възражение от законния представител на дружеството-жалбоподател,
в което е посочено, че деянието формално осъществява признаците на
вмененото административно нарушение и кочанът с разходни ордери не е
прономерован и прошнурован, но същият е подпечатан и подлепен с конец от
дружеството. Както и че в момента на констатиране на нарушението грешката
е изправена, като е прошнурован, прономерован и подпечатан нов кочан от
дата 19.07.2024 г., който е представен в последствие на проверяващите органи.
Във възражението се релевира, че е налице маловажност на случая, тъй като
нарушението е с малка степен на обществена опасност и вредните последици
от него са минимални. Поддържа се, че налагането дори и на минимално
предвидената в закона санкция се явява несъразмерно тежка и не съответства
на характера и тежестта на нарушението. Навежда се, че констатираното
нарушение е еднократен акт, дължащ се на случайност, поради което същото
не може да се квалифицира като закономерност и тенденциозност.
Въз основа на съставения АУАН, на 25.11.2024 г. Изпълнителният директор на
НАП - София издал атакуваното НП № 798877-F785237/25.11.2024 г., в което
възприел, че "Б.М." ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление
/населено място/, представлявано от Е.Х.В., с ЕГН: **********, има
качеството на организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл.
4, ал. 1, т. 1 от Закона за хазарта, съгласно Удостоверение за издаден лиценз №
000030-6923 от 20.06.2024 г., издадено от Изпълнителния директор на НАП на
основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта и отразяващо актуалното
състояние на лиценз, издаден с Решение № 000030-8731 от 18.10.2023 г. на
същия орган, като при извършена от органи по приходите на 19.07.2024 г. в
16.00 ч. проверка по Закона за хазарта в обект - игрална зала, находящ се в
/населено място/, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от
дружеството, е представен кочан с разходни касови ордери (РКО), който не е
бил прошнурован и прономерован от организатора на хазартни игри, и с което
за административно нарушение по чл. 17, ал. 1 от Наредбата за общите
задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол
4
при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна
отчетност за видовете хазартни игри /НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/, на
основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, наложил на дружеството-
жалбоподател административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 3 000.00 /три хиляди/ лева. По реда на чл. 52, ал. 4 ЗАНН в издаденото
наказателно постановление са изложени съображения защо
административнонаказващият орган счита постъпилото срещу АУАН
възражение за неоснователно. Посочено е, че нарушението не може да се
квалифицира като маловажно и същото е от категорията на формалните
такива, поради което самото му извършване е достатъчно за неговата
съставомерност. Изложени са още мотиви, че нарушителят, като титуляр на
общо три броя издадени лицензи по ЗХ към датата на нарушението, е запознат
с нормативните изисквания към упражняването на хазартна дейност в игрални
зали и разполага с голям опит при организирането на хазартни игри, което
обстоятелство изключва възможността нарушението да е извършено поради
незнание или неопитност, както и че при определяне на административното
наказание са взети предвид тежестта на нарушението, както и всички
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства.
НП е връчено на управителя на дружеството на 21.01.2025 г., видно от
приложената разписка, а разглежданата в настоящото производство жалба е
депозирана в законоустановения срок – на 04.02.2025 г.
В проведено на 27.03.2025 г. съдебно заседание са разпитани актосъставителят
Р. Х. В. и свидетелят по съставянето на акта М. Б. Н.. И двамата свидетели
изнасят, че извършили проверка в обект, стопанисван от дружеството-
жалбоподател, находящ се в с. Кърналово и представляващ игрална зала, при
която присъствали управителят на игралната зала и крупие, като управителят
на дружеството, стопанисващо обекта не присъствал на проверката. Посочват,
че в хода на извършване на проверката им е представен кочан с касови ордери,
който не отговарял на изискванията към този вид дейност, тъй като не бил
прономерован и прошнурован, за което съставили акт за установяване на
административно нарушение. Свид. Н. уточнява, че за резултатите от
извършената проверка съставили нарочен протокол, а управителят на
дружеството бил поканен в офиса на компетентната администрация за
съставяне на АУАН. Проверяващите служители установяват, че актът бил
5
съставен в присъствието на управителя на дружеството, който разбрал за
какво се съставя актът и го подписал без възражения, такива постъпили на по-
късен етап. На въпрос на процесуалния представител на дружеството-
жалбоподател и двамата свидетели отговарят, че са взели/иззели представения
им непрошнурован и непрономерован кочан с разходни касови ордери.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ
Имайки предвид направените фактически констатации, становищата на
страните и приложимия закон, първоинстанционният съд прави следните
правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежно лице, спрямо което е издадено атакуваното
наказателно постановление, в установения от закона четиринадесетдневен
срок от получаване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на
твърдяното нарушение.
Относно основателността на жалбата, съдът намира следното:
При служебната проверка на НП и АУАН, съдът не констатира да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаването, респ.
съставянето им, които да са засегнали правото на защита на наказаното лице и
възможността му да я реализира в пълен обем.
АУАН и НП са издадени от материално и териториално компетентни органи.
АУАН е съставен от оправомощено лице, предвид нормата на чл. 90, ал. 2
Закон за хазарта /ЗХ/, предвиждаща актовете за нарушение по Закон за хазарта
да се съставят от органите по приходите. Именно такъв орган е
актосъставителят Р. Х. В., на длъжност инспектор по приходите, съгласно
представената по делото длъжностна характеристика, с която лицето се е
запознало и екземпляр от която му е връчен преди установяване на
нарушението. Цитираната разпоредба пряко делегира правомощия на
актосъставителя, поради което същият не се нуждае от допълнително нарочно
упълномощаване. Обжалваното наказателно постановление е издадено от
компетентен орган по смисъла на чл. 90, ал. 3 ЗХ, а именно изпълнителният
6
директор на Национална агенция за приходите.
Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП по чл. 34 ЗАНН,
като и двата административни акта съдържат задължителните реквизити,
визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В оспореното наказателно постановление е
посочен нарушителят, вмененото нарушение е описано както словесно, така и
с посочване на приложимата правна квалификация, като не се констатира
противоречие между фактическо и правно описание на нарушението,
посочени са обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено
нарушението, включително дата и място на извършване, както и нарушените
разпоредби. Изложените фактически обстоятелства са ясни и пълни
дотолкова, доколкото нарушителят да разбере какво административно
обвинение му е повдигнато, респективно адекватно да организира защитата
си.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че нарушението не е
извършено на посочената в акта и издаденото въз основа на него наказателно
постановление дата на извършване, тъй като липсата на кочан с разходни
касови ордери, който да отговаря на изискванията - прошнурован и
прономерован, е установена в хода на извършване на проверката, като именно
поради тази причина следва да се приеме, че датата на извършване на
нарушението е датата на извършване на проверката.
Неоснователно се явява и възражението на жалбоподателя, че посоченото в
обжалваното наказателно постановление доказателство - протокол за
извършена проверка от 19.07.2023 г. не е меродавно, тъй като към посочената
дата дружеството не е извършвало дейност в този обект. Наистина, в НП като
доказателство, послужило за потвърждаване на установеното нарушение, е
посочен протокол за извършена проверка от 19.07.2023 г., но съпоставяйки
описания в постановлението Протокол за извършена проверка сер. АА №
0004275/19.07.2023 г. и приложения към административнонаказателната
преписка Протокол за извършена проверка в обект на организатори на
хазартни игри сер. АА № 0004275 от 19.07.2024 г., се установява, че не е
налице неотносимо към случая доказателство, а констатираното
несъответствие в годината на съставяне на процесния протокол се дължи на
техническа грешка.
В настоящия казус административнонаказателната отговорност на
7
дружеството-жалбоподател е ангажирана за извършено административно
нарушение на чл. 17, ал. 1 от Наредба за общите задължителни правила за
организацията на работата и финансовия контрол при организиране на
хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете
хазартни игри /НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/. Цитираната разпоредба на чл.
17, ал. 1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ предвижда, че организаторът е
длъжен да разполага в игралната зала с прономерован, прошнурован и
подпечатан от организатора кочан с разходни касови ордери.
От приложеното към административната преписка Удостоверение за издаден
лиценз № 000030-6923 от 20.06.2024 г. от изпълнителния директор на НАП за
проверяваната игрална зала, издадено на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за
хазарта и отразяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение №
000030 - 8731 от 18.10.2023 г., по делото безспорно се установява, че
дружеството-жалбоподател е организатор на хазартни игри в игрални зали по
смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗХ, което обстоятелство не се оспорва от
жалбоподателя. В това му качество дружеството-жалбоподател е длъжно да
спазва общите задължителни игрални условия и правила, които съгласно чл.
17, ал. 3, т. 3 ЗХ се определят с наредба на Министерския съвет по
предложение на министъра на финансите, като в изпълнение на цитираната
разпоредба /чл. 17, ал. 3, т. 3 ЗХ/ е издадена и твърдяната за нарушена
НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, приета с ПМС № 35 от 03.02.2021 г., обн., ДВ,
бр. 11 от 09.02.2021 г., установяваща минималните изисквания, които трябва
да се спазват от организаторите на хазартни игри при организиране на
работата, финансовия контрол и отчитане на резултатите при организиране на
визираните в чл. 1, ал. 1 от наредбата хазартни игри.
Повдигнатото на дружеството-жалбоподател административно обвинение е за
извършено формално нарушение, такова на просто извършване, за
осъществяването на което не се изисква да са настъпили някакви вредни
последици. В тази връзка напълно неоснователни са наведените от
процесуалния представител на дружеството-жалбоподател твърдения, че при
евентуално извършване на нарушението не са настъпили каквито и да е вреди
и щети, тъй като такива не са предвидени от законодателя. За да е налице
съставомерност на твърдяното от АНО нарушение е достатъчно
организаторът на хазартни игри да не разполага в игралната зала, в която
осъществява дейността си с прономерован, прошнурован и подпечатан от него
8
кочан с разходни касови ордери /РКО/.
Съгласно приобщените към делото писмени доказателства, както и от
събраните гласни доказателствени средства, категорично се установява, че
при извършена от орган по приходите на 19.07.2024 г. проверка на обект,
представляващ игрална зала за организиране на хазартни игри „YESBET“,
находяща се в /населено място/, стопанисвана от дружеството-жалбоподател, е
представен кочан с разходни касови ордери /РКО/, който не е отговарял на
изискванията – същият се състои от две части, като не е прошнурован и не е
прономерован. Констатираното от органа по приходите административно
нарушение се установява, както от съставения Протокол за извършена
проверка в обект на организатори на хазартни игри сер. АА № 0004275 от
19.07.2024 г., в който е обективирано, че е представен РКО, който не е
прономерован и прошнурован, така и от свидетелските показания на
длъжностните лица извършили проверката в стопанисвания от дружеството-
жалбоподател обект, в който се организират хазартни игри. Съдът напълно
кредитира свидетелските показания на длъжностните лица, извършили
проверката, тъй като същите са последователни, логически свързани, не
противоречат на останалия доказателствен материал по делото и отразяват
факти и обстоятелства, които свидетелите са възприели лично и
непосредствено, като същевременно не съществуват данни същите да са
заинтересовани от изхода на делото.
Следва да се посочи и обстоятелството, че в писмената защита, депозирана от
процесуалния представител на дружеството-жалбоподател, в която за първи
път са изложени конкретните съображения за твърдяната неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, липсват
твърдения, че вмененото на дружеството административно нарушение не е
извършено. Защитната позиция на жалбоподателя, обективирана в писмената
защита, се основава на допуснати в хода на административнонаказателното
производство процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаденото
въз основа на него НП, но липсват каквито и да е твърдения, че деянието,
квалифицирано като административно нарушение не е извършено. Нещо
повече, в подаденото писмено възражение срещу съставения АУАН,
съдържащо се в административната преписка, приобщена към
доказателствения материал по делото, законният представител на
9
дружеството-жалбоподател недвусмислено признава, че „Да, има в
действителност формално нарушение кочанът с разходни ордери не е
прономерован и прошнурован...“, изразява мнение, че „...деянието формално
осъществява признаците на административното нарушение...“, като поддържа,
че деянието е „грешка“ и „...констатираното нарушение е еднократен акт
дължащ се по-скоро на случайност, отколкото на закономерност и
тенденциозност.“. Единствено в хода на делото по същество процесуалният
представител на дружеството-жалбоподател посочва декларативно, че не е
налице извършеното нарушение, както и че липсва процесният кочан, като
насочва към доводите изложени в представената писмена защита. Така
маркираните пороци на обжалвания административен акт, без същите да са
конкретизирани, съдът приема само като защитна теза на нарушителя.
С изложеното съдът намира, че доказателствената тежест на констатациите на
органа по приходите, обективирани в АУАН и издаденото въз основа на него
НП, не беше оборена от страна на дружеството-жалбоподател, като
последното в хода на съдебното следствие по настоящото производство не
ангажира каквито и да е доказателства, подкрепящи защитната му теза.
След като представения при проверката кочан с РКО не е отговарял на
кумулативно предвидените в чл. 17, ал. 1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ
изисквания, правилно и законосъобразно административнонаказващият орган
е ангажирал отговорността на дружеството-жалбоподател, което като
организатор на хазартни игри по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 ЗХ е имало
задължението да разполага в игралната зала, в която организира хазартните
игри, с прономерован, прошнурован и подпечатан кочан с РКО.
Органът по приходите правилно е квалифицирал деянието - нарушение на чл.
17, ал. 1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, като е ангажирана
административнонаказателната отговорност на юридическо лице, в качеството
на организатор на хазартни игри с издаден и действащ към момента на
установяване на нарушението лиценз, която отговорност е обективна и
безвиновна, поради което обсъждането на субективната страна на нарушение
извършено от юридическо лице е безпредметно. Ето защо и възражението на
процесуалния представител на дружеството-жалбоподател, че в случая не е
налице умисъл, не следва да бъде обсъждано.
Дружеството-жалбоподател правилно е санкционирано на основание чл. 108,
10
ал. 1 ЗХ, която разпоредба предвижда, че организатор на хазартни игри, който
наруши общите задължителни игрални условия и правила, общите
задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите
задължителни технически изисквания, се наказва с имуществена санкция в
размер от 3 000 до 10 000 лева, като наложената санкция е в предвидения
минимален размер.
Съдът намира, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В конкретния случай се касае за
организиране на хазартна дейност, която подлежи на особена регулация от
държавата, поради което са предвидени по-високи санкции за всяко едно
нарушение, което обуславя и по-високата степен на обществена опасност на
деянието спрямо други нарушения. Следва да се отчете и обстоятелството, че
нарушената норма, освен че гарантира законосъобразното осъществяване на
хазартната дейност от страна на организаторите на хазартни игри и нейната
финансова отчетност, така и служи за защита на интересите на лицата, които
участват в хазартни игри, и които единствено посредством издаден от
организатора на хазартни игри РКО могат да удостоверят източника си на
доход и какво представлява процесната сума - печалба от хазартна игра, която
е необлагаема с данъци. Правилно административнонаказаващият орган е
приел, че случаят не е маловажен и е отказал да приложи разпоредбата на чл.
28 ЗАНН, като релевираните в обратна насока твърдения от страна на
нарушителя са взети предвид при определяне размера на наложеното
административно наказание, което е в минимално предвидения размер.
От изложеното следва обоснованият правен извод, че наказващият орган
правилно и законосъобразно е ангажирал административната отговорност на
дружеството-жалбоподател, поради което и обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
С оглед крайния изход на спора и направеното от юрисконсулта на
въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, като взе предвид фактическата и правната сложност на
случая, съдът прецени, че дружеството-жалбоподател следва да бъде осъдено
на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК да заплати на
Национална агенция за приходите гр. София, юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80.00 /осемдесет/ лева, определено съгласно чл. 144 от АПК във
11
вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Петричкият
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 798877-F785237/25.11.2024
г., издадено от Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите, с
което на "Б.М." ЕООД, с ЕИК: ***, с адрес на управление /населено място/,
представлявано от Е.Х.В., за извършено административно нарушение по чл.
17, ал. 1 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на
работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и
задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, на
основание чл. 108, ал. 1 от Закон за хазарта е наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на 3 000.00 /три хиляди/ лева, като
правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА "Б.М." ЕООД, с ЕИК: ***, с адрес на управление /населено място/,
представлявано от Е.Х.В., да заплати на Национална агенция за приходите гр.
София, сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок, считано от съобщаването
на страните, пред Административен съд – Благоевград.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
12