№ 5924
гр. София, 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110209853 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Производството е по реда на чл. 189 ал. 8 от ЗДвП и е образувано по
повод жалбата на А.А.Т. в качеството му на законен представител на
"ХХХХХ с ЕИК: *********, чрез адв. П. в качеството на пълномощник,
срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
серия Г №33568 от 12.06.2021 г., издаден от СДВР, с който на дружеството-
жалбоподател за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от Кодекса на застраховането
(КЗ) и на основание чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638 ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т. 1 КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева.
С жалбата се иска отмяна на обжавания ЕФ поради незаконосъобразост.
Изложени са аргументи, че от съдържанието на така съставения и връчен ЕФ
не ставало ясно дали жалбоподателят е наказан заради липсата на сключен
договор за задължителна застраховка "гражданска отговорност" на
автомобила или за управлението на автомобила при липса на сключен такъв
договор за застраховка. Твърди се, че в първия случай нарушението следва да
се санкционира посредством съставяне на АУАН и НП, а не с електронен
фиш.
1
Жалбоподателят още изтъква, че непосочване на квалификацията, а
именно редът, по който е издаден ЕФ и е наложено имущественото наказание
в ЕФ се явява неправилно прилагане на материалния закон.
Твърди се още, че използваното автоматизирано техническо средство
или система за заснемане на нарушението не е преминало законовоизскваните
проверки и калиброване и не може да се установи по безспорен начин с кое
техническо средство е извършена проверката и дали същото е одобрено за
използване от звената на МВР.
Жалбоподателят още посочва, че извършената последваща проверка от
административнонаказващия орган за наличието на сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" от интернет
сайта Гаранционен фонд е следвало да бъде направена в деня на
нарушението, заснето с АТСС.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в
срока по чл.189 ал. 8 ЗДвП, тъй като ЕФ е връчен на 01 август 2021 г., а е
подадена жалбата на 13.08.2021 г., от легитимирано лице срещу подлежащ на
обжалване акт пред материално и териториално компетентен съд. Същата
съдържа изискуемите от закона реквизити и е процесуално допустима.
Съдът, след като разгледа събраните по делото писмени и гласни
доказателства взети поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа страна следното:
Адвминистративнонаказателното производство е образувано със
съставянето на ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или систем,
серия Г № 0033568, издаден е от СДВР, с който на жалбоподателят А.А.Т., в
качеството му на законен представител на "ХХХХХ с ЕИК: ********* за
допуснато нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ и на основание чл. 638 ал. 4 вр.
чл. 638 ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000 (две хиляди) лева.
Същият е издаден за това, че на 28.05.2021 г., в 10:26 часа, в гр. София
бул. Ас. Йорданов 1 Зала Арена Армеец с посока от бул. Шипченски проход
към бул. Цариградско шосе, като законен представител на юридическо лице,
което е собственик на МПС лек автомобил марка "Волво" модел "В 40" с рег.
№ ХХХХХ, което е регистрирано на територията на Република България и не
2
е спряно от движение, се управлява автомобилът, като не е сключена
задължителната застраховка "Гражданска отговорност". Нарушението е
установено с АТСС № 11743ЕЕ.
Видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. на БИМ,
пътната радарна система е от одобрен тип. Съгласно чл. 30 ал. 5 от Закона за
измерванията, когато срокът на валидност на удостоверението е изтекъл,
намиращите се в употреба средства за имерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат за одобрен тип, като за целта следва да отговарят на
изискванията на чл. 43 от Закона за измерванията - да са преминали
метрологична проверка. В случая от протокола за извършена проверка се
установява, че такава е осъществена. Следователно използваното АТСС е
технически изправно.
От протокола за използването на посоченото в ЕФ АТСС се установява
мястото и времето на използването му, както и заснемането на движението на
процесния автмобил "Волво В 40" с рег. № ХХХХХ.
От приложената по делото справка от Гаранцинен фонд се установява,
че в посоченото в ЕФ време - на 28.05.2021 г., в 10:26 часа процесният
автомобил не е имал активна застраховка "Гражданска отговорност".
От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че
лек автомобил марка "Волво" модел "В 40" с рег. № ХХХХХ е собственост на
"ХХХХХ с ЕИК *********.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на
приобщените по делото писмени доказателства.
С оглед установеното се налагат следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш е
законосъобразен, тъй като при издаването му не е нарушен материалния
закон и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В Кодекса на застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство – чл.647
ал.3 от КЗ, който гласи, че: “Когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„ГО“ на автомобилистите се издава електронен фиш в отсъствието на
3
контролен орган и на нарушител при условията и реда, предвиден в ЗДвП.
Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо
с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването
му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638 ал.4 и ал.6 от КЗ.
Член 189 ал.5 от ЗДвП не се прилага.
Т.е за всички останали случаи извън посочените изрично в цитираната
разпоредба, налагането на административно наказание с електронен фиш е
недопустимо.
Видно е, че в обжалваният ЕФ наказващият орган е посочил, че е
допуснато нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ и основанието за налагане на
имуществена санцкия е по чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638 ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т. 1 КЗ.
Следователно законосъобразно за посоченото нарушение е издаването
на електронен фиш. Налице е съвпадение между фактическото описание и
правната квалификация на нарушението. Наказанието е наложено в
установения от закондоателя фиксиран размер.
В случая нарушението е ясно описано, като обстоятелството, че
нарушението се изразява в управление на автомобила без сключена
застраховка "Гражданска отговорност" е изразено недвусмислено
посредством посочването на посоката на движение на автомобила. В тази
връзка съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за
липса на ясно словесно описане на нарушението.
Относно изтъкнатите твърдения на страната, че извършената
последваща справка в Гаранционен фонд е незаконосъобразна и
представеният документ не е заверен, следва да се посочи, че представената
информация в Гаранционен фонд е публично достъпна информация и тя може
да бъде направена от съда служебно. Видно от справката представена по
делото номерът на рамата съвпада с този по регистрация на процесното МПС
и справката е извършена към дата на заснемане на процесното МПС от
автоматизираното техническо средство или система. В тази връзка съдът
намира за неоснователно възражението за незаверен документ по последваща
справка за валидна застрахова "Гражданска отговорност" към датата и часът
на установеното нарушение.
Доколкото отговорността на юридическите лица е обективна, не следва
да се обсъжда въпросът за извършване на нарушението от субективна страна.
4
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза
на въззиваемата страна следва да бъде присъдено възнаграждение за
юрисконсулт, определено от съда в размер на сумата от 80 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
Софийският районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0033568, издаден от
СДВР, с който на А.А.Т. в качеството му на законен представител на "ТРЪСТ
БИЛД ООД" с ЕИК ********* за допуснато нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от
КЗ и на основание чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638 ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т. 1 КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА А.А.Т. в качеството му на законен представител на "ТРЪСТ
БИЛД ООД" с ЕИК: *********, да заплати на СДРВ възнаграждение за
юрисконсулт в размер на 80 лева на основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5