Производството е по чл.33 и сл. от ЗАП(отм.), във вр. с §4, ал.2 от ПЗР на АПК. Със заповед № РД 21-568/06.12.2006 г. на Директора на РЗОК – гр.Кърджали на “ДКЦ № 1 – гр.Кърджали” ООД, СИМП – гр.Кърджали е определена санкция на основание чл.238, ал.3, т.6 от НРД 2006 г. и чл.59, ал.3, т.5 от ИД – финансова неустойка в размер на 9126.03 лв., за това, че е констатирано превишение на възложените с протокол РС, което е нарушение на чл.43 от ИД. Недоволен от така постановената заповед е останал жалбодателят “Диагностично консултативен център № 1 - Кърджали” ООД – гр.Кърджали, представлявано от управителя Живко Иванов Райчев, който я обжалва като незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. В жалбата се сочи, че нарушението, за което била определена финансова неустойка не било индивидуализирано по време, място и начин на извършване в достатъчна степен, както и не била определена правната му квалификация. Нарушени били правилата по издаване на заповедта за възлагане на проверката и при съставяне на финансовия протокол. Проверката била възложена със заповед № РД-09-1434/27.11.2006 г., в която било посочено като правно основание чл.72, ал.2 от ЗЗО, чл.222 от НРД и &6 2006 г., което било неясно и неприложимо, тъй като касаело нарушения, извършени през периода на действие на НРД 2005 г. Посочено било неприложимо правно основание, не бил определен обхватът на проверката и липсвал ревизиран период, което опорочавало обжалваната заповед и ограничавало възможността за защита срещу констатираното нарушение. В нарушение на чл.224, ал.1, т.1 от НРД 2006 г. не било посочено точното месторазположение на “ДКЦ № 1” ООД – гр.Кърджали. В нарушение на чл.224, ал.1, т.3 от НРД 2006 г. не били посочени ясно и точно констатираните нарушения на клаузите на договора. Посочената разпоредба на чл.43 от индивидуалния договор, предмет на проверката съдържала четири алинеи и не ставало ясно коя алинея била нарушена. Съществувало разминаване и несъответствие между базисната стойност на превишените РС, посочени във финансовия протокол в размер на 9 126.03 лв. и отразеното в рекапитулацията превишение на стойност 8 536.63 лв., като стойността на превишението била от съществено значение за определяне на размера на финансовата неустойка. Твърди се също, че липсвало основание за издаване на обжалваната заповед, тъй като не бил нарушен материалният закон. Налице било противоречие между чл.166 и чл.167 от НРД 2006 г. както и чл.43 от ИД с материално-правните разпоредби на ЗЗО и целта на този закон, където бил залегнал принципа за свободен достъп до медицинска помощ на ЗЗОЛ, както и забрана правото на избор да бъде ограничавано – чл.4 от ЗЗО. Чрез лимитирането на броя на медицинските направления посредством РС се ограничавал кръгът на ЗЗОЛ, като не всички имали възможност да получат медицинска помощ. Моли съда да отмени обжалваната заповед на Директора на РЗОК – гр.Кърджали. В съдебно заседание, представляван от своя процесуален представител, поддържа жалбата си по изложените в нея и в представено писмено становище съображения. Претендира разноски. Ответникът по жалбата Директора на РЗОК – гр.Кърджали, представляван от ю.к.Дякова, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна. В представено писмено становище се сочи, че заповедта съдържала всички реквизити по издаването й. В случая Директорът на РЗОК издал заповедта при липса на възражение от страна на изпълнителя на медицинска помощ съгласно чл.241, ал.1 от НРД 2006 г. Проверката започнала въз основа на заповед, в която ясно били посочени лицата, които ще я осъществяват, обектът на проверката, видът и задачата й. В хода на проверката били събрани писмени документи, установяващи извършеното нарушение, а превишението се установявало от вещото лице. Регулативните стандарти били метод за определяне на обективни критерии за възлагане на СМД от отделни изпълнители на извънболнична медицинска помощ. Регулативните стандарти се определяли от РЗОК, за което се подписвал протокол съгласно чл.166 от НРД 2006 г. Сочи се също, че жалбата била подадена от управител на лечебно заведение, а не от ЗЗОЛ, поради което не можели да се излагат съображения в тази насока. Претендира разноски. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали намира жалбата за неоснователна и моли съда остави същата без уважение. Окръжният съд, при извършената проверка на атакуваното решение на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е неоснователна. Със заповед № РД-09-1434/27.11.2006 г. на Директора на РЗОК – гр.Кърджали било наредено да бъде извършена финансова проверка от 27.11.2006 г. до 30.11.2006 г. на лечебно заведение за СИМП “ДКЦ № 1” ООД – гр.Кърджали, представлявано от д-р Живко Райчев, с рег. № **********, БУЛСТАТ ********* с месторазположение гр.Кърджали, бул.”Тракия” № 19 по изпълнение на индивидуален договор № 09-0151/06.02.2006 г. със задача проверка на изпълнителите на СИМП във връзка с изпълнение на регулативните стандарти по НРД 2006 г. Определени били и финансовите инспектори за извършване на проверката. На 27.11.2006 г. била извършена проверка на лечебно заведение за СИМП “ДКЦ № 1 – Кърджали” ООД – гр.Кърджали по изпълнението на индивидуален догово № 09-0151/06.02.2006 г. за оказване на специализирана медицинска помощ. Съставен бил финансов протокол № 1164/27.11.2006 г., в който било констатирано, че “ДКЦ № 1 – Кърджали” ООД е превишило възложените му с протокол за определяне на РС за възлагане на СМД за изпълнители на СИМП за периода от 01.03.2006 г. до 31.05.2006 г. Посочено е, че базисната стойност на превишените РС е в размер на 9126.03 лв., подробно отразени в Рекапитулация, която е неразделна част от протокола. Дадени били задължителни предписания да се спазват чл.43 от индивидуалния договор и чл.166, 167 от НРД 2006 г. Към финансовия протокол са приложени заверени копия от рекапитулация на два листа, списък на издадени направления, фактура № 145/12.04.2006 г., фактура № 182/12.05.2006 г., фактура № 221/09.06.2006 г., 3 бр. спецификации за извършени медицински дейности от лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ за времето от 01.03.2006 г. до 31.05.2006 г., включително и Протокол № 84/05.04.2006 г. към Договор № 090151/06.02.2006 г. за определяне на регулативни стандарти за възлагане на СМД за изпълнител на СИМП за периода март, април и май 2006 г. От писменото заключение на вещото лице Гергана Добруджалиева по назначената съдебно-икономическа експертиза, както и от разпита на същата в съдебно заседание, които съдът приема, се установява, че стойността на превишението за издадени направления за медико-диагностична дейност – бланка МЗ-НЗОК № 4 над определените регулативни стандарти за процесния период, изчислено по действащите в момента на назначаването цени по които НЗОК заплаща е 8 536.63 лв. Издадените направления за високоспециализирани дейности – бланка МЗ НЗОК № 3А над определените регулативни стандарти за назначаване са на стойност 589.63 лв. Общото превишение над определените регулативни стандарти, изчислено по действащите в момента на назначаването цени, по които НЗОК заплаща е 9 126.03 лв. При тези данни съдът намира, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, същият е законосъобразен, а жалбата неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава. От събраните по делото доказателства се установява, че при извършената проверка е било констатирано превишение на договорените регулативни стандарти. Така, съгласно заключението на вещото лице Гергана Добруджалиева, което не е оспорено и съдът го приема, се установява, че стойността на превишението за издадени направления за медико-диагностична дейност – бланка МЗ-НЗОК № 4 над определените регулативни стандарти за процесния период, изчислено по действащите в момента на назначаването цени по който НЗОК заплаща е 8 536.63 лв., а стойността на превишението за издадени направления за високоспециализирани дейности – бланка МЗ НЗОК № 3А над определените регулативни стандарти е в размер на 589.63 лв. Или, общото превишение над определените регулативни стандарти, изчислено по действащите в момента на назначаването цени, по които НЗОК заплаща е 9 126.03 лв. С оглед на това обосновано и правилно административният орган е наложил на жалбодателя санкция – финансова неустойка на основание чл.238, ал.3, т.6 от НРД 2006 г. в размер на стойността на превишението, изчислено по действащите в момента на назначаването цени, по които НЗОК заплаща. Неоснователни са доводите, изложени от жалбодателя, че липсва основание за издаване на обжалваната заповед и, че не са посочени ясно и точно констатираните нарушения. В атакувания административен акт изрично са посочени текстовете, уреждащи състава на нарушението – чл.238, ал.3, т.6 от НРД 2006 г. и чл.59, ал.3, т.5 от ИД, където съвсем ясно и недвусмислено са очертани елементите на констатираното нарушение. Освен това в заповедта са очертани и фактическите основания, обосноваващи констатираното нарушение като конкретно е посочен размерът на превишението. Във финансовия протокол, който е част от административния акт, също са очертани правните и фактически основания за издаването на заповедта, като нарушението е конкретизирано по несъмнен начин. Що се отнася до чл.43 от ИД, действително този текст има няколко алинеи, но това не нарушава правата на жалбодателя, тъй като нарушението е съвсем ясно и конкретно описано в обжалваната заповед и финансовия протокол. Отразена е и стойността на превишението – 9126.03 лв., като не съществува разминаване в стойността, отразена в рекапитулацията, както неоснователно се сочи от процесуалния представител на жалбодателя. Рекапитулацията е издадена на два листа, тъй като са налице различни видове издавани направления - бланка МЗ-НЗОК № 4 и бланка МЗ НЗОК № 3А, като сборът от тези превишения - 8536.63 лв. и 589.40 лв. е точно 9126.03 лв., което е отразено във финансовия протокол и обжалваната заповед и съвсем ясно за жалбодателя конкретизира превишението. Впрочем, жалбодателят е имал и възможността да оспори констатациите на финансовите инспектори по реда на чл.242 и сл. от НРД 2006 г., но това не е било направено. Неоснователни са и доводите, касаещи заповед № РД-09-1434/27.11.2006 г. на Директора на РЗОК – гр.Кърджали, с която е наредено да бъде извършена проверка. В тази заповед съвсем ясно е посочено местоположението на “Диагностично консултативен център № 1 - Кърджали” ООД – гр.Кърджали, а също така вида и обхвата на проверката, както и лицата, които следва да я извършат. Неправилното посочване като основание на тази заповед на “&6 2006 г.”, което очевидно е техническа грешка, по никакъв начин не нарушава правата на жалбодателя, още повече, че с тази заповед не са констатирани каквито и да са нарушения. По отношение на доводите за противоречие на чл.166 и чл.167 от НРД 2006 г. и чл.43 от ИД със Закона за здравното осигуряване, следва да се отбележи, че с решение № 12098/04.12.2006 г. на ВАС по адм. д. № 3696/2006 г., 5-членен състав е отменен чл.167 от НРД 2006 г., а по отношение на чл.166 от НРД 2006 г. е посочено, че РС имат характеристика на прогнозна финансова рамка, нямат траен правен характер и не могат да бъдат част от нормативен акт, какъвто е НРД, а само негово приложение. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на “Диагностично консултативен център № 1 - Кърджали” ООД – гр.Кърджали, бул.”Тракия” № 19, БУЛСТАТ *********, представлявано от управителя Живко Иванов Райчев с ЕГН **********, против заповед № РД 21-568/06.12.2006 г. на Директора на РЗОК – гр.Кърджали, като неоснователна. При този изход на делото следва в полза на РЗОК – гр.Кърджали да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. Ето защо и на основание чл.42, ал.1 от ЗАП (отм.), във вр. с §4, ал.1 от ПЗР на АПК, във вр. с чл.244 от НРД 2006 г., Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Диагностично консултативен център № 1 - Кърджали” ООД – гр.Кърджали, бул.”Тракия” № 19, БУЛСТАТ *********, представлявано от управителя Живко Иванов Райчев с ЕГН **********, против заповед № РД 21-568/06.12.2006 г. на Директора на РЗОК – гр.Кърджали, като неоснователна. ОСЪЖДА “Диагностично консултативен център № 1 - Кърджали” ООД – гр.Кърджали, бул.”Тракия” № 19, БУЛСТАТ *********, представлявано от управителя Живко Иванов Райчев с ЕГН **********, да заплати на РЗОК – гр.Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател: Членове:1. 2.
|