Р Е
Ш Е Н
И Е № 47
гр.Кюстендил,
21.03.2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
Административен съдия: ИВАН
ДЕМИРЕВСКИ
и секретар Ирена
Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Демиревски адм. дело № 340/2021
год. по описа на КнАС, за да се произнесе взе предвид:
„В.Г.2“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, оспорва Заповед № РД-08-530/12.10.2021 г.
на Кмета на Община С.Б.., с която е обявен спечелилия публичния търг с явно
наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в обект № 091, подотдели 70-к
и 70-л и е определен за купувач „В.В.“ ЕООД ***, ЕИК *********. Изложени са
съображения за незаконосъобразност на акта, поради допуснати нарушения на
процесуалния и материалния закон. Претендират се разноски по делото, съгласно
приложен списък.
Ответникът чрез пълномощника си адв. И., в о.с.з. и
писмени бележки изразява становище за неоснователност на оспорването. Не се
претендират разноски.
Заинтересованата страна „В.В.“ ЕООД *** не се
представлява по делото и не изразява становище по жалбата.
Кюстендилският административен съд след като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Със Заповед № РД-08-471/14.09.2021 г.
Кметът на Община С.Б.. е обявил провеждането на търг с явно наддаване за продажба
на стояща дървесина на корен в обект № 091, подотдел 70-к и 70-л, горска
територия - собственост на Община С.Б... Определени са условията и съдържанието
на тръжната документация. Заповедта е публикувана на интернет сайта на Общината
на 14.09.2021 г., както и с Протокол от 14.09.2021 г. поставен на таблото на общината
/лист 219 по делото/. Крайният срок за подаване на документи е определен на 04.10.2021
г. – 16.00 ч. Часът, датата и мястото на провеждане на търга са определени на 05.10.2021
г., 10.00 ч. в заседателната зала /етаж 3/ на Община С.Б.., ул. „Германея“ № 1.
Документи за участие в търга са
депозирали дружеството – жалбоподател и „В.В.“ ЕООД ***; „Елиза и Ники“ ЕООД,
с. Сапарево и „Паничище Лес“ ЕООД гр. С.Б...
Със Заповед № РД-08-507/12.11.2020 г.
възложителят - Кметът на Община С.Б.., е определил състава на комисията за
провеждане на търга от 5 членове /2 резервни/,
съгласно чл. 60 ал. 1 и ал. 2 от Наредба за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти
/НУРВИДГТДОСПДНГП/. Членовете са представили декларации по чл. 60 ал. 5 от
Наредбата.
Съгласно Протокол № 1/05.10.2020 г.
комисията е отворила и проверила документите на участниците и е отстранила „В.г.2“
ЕООД ***, поради непредставяне на изискуеми документи – проектодоговоът
подписан и подпечатан от участника, изискуем съгласно т.13.2.14 от Заповед
№РД-08-471/14.09.2021 г. и т. 15.2.14 от условията на документацията за участие
в търга, но във вид и съдържание различни от изисканите от продавача. Комисията
е обявила „В.В.“ ЕООД *** за спечелило търга с явно наддаване за продажба на
стояща дървесина на корен. Протоколът е утвърден от Кмета на Община С.Б.. на 08.10.2021
г., след което е издадена оспорената заповед № РД-08-530/12.10.2021 г. по чл. 62
ал. 1 т. 1 и чл. 63 ал. 2 от НУРВИДГТДОСПДНГП /Наредбата/.
С оглед така установената фактическа обстановка по
делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена срещу акт, подлежащи на
оспорване по съдебен ред, в срок /заповедта е връчена на жалбоподателя на 13.10.2021
г., а жалбата е депозирана на 26.10.2021 г./, от процесуално легитимен субект и
пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка законосъобразността
на оспорения административен акт по реда на чл. 168 от АПК и на основанията по
чл. 146 от АПК, както и оплакванията в жалбата, съдът счита следното:
По своята правна същност Заповед № РД-08-530/12.10.2021
г. на Кмета на Община С.Б.. е индивидуален административен акт. Същата е
издадена от компетентен орган по арг. от чл. 50 т. 4 от НУРВИДГТДОСПДНГП, при спазване изискванията за срок
по чл. 62 ал. 2 от Наредбата и форма, както и на
административнопроизводствените правила и материалния закон.
Проверката и
анализът на събраните писмени доказателства установява спазване на процедурата
по глава трета, раздел І от Наредбата, доколкото продажбата на стояща дървесина
на корен, общинска собственост, е осъществена чрез провеждане на търг с явно
наддаване, съгласно чл. 49 ал. 1 т. 1 от Наредбата. Лицето по чл. 50 т. 4 е
определило начина на продажбата и процедурата със Заповед № РД-08-471/14.09.2021
г., като същата има изискуемото съдържание по чл. 55 ал. 3 от Наредбата. Заповедта е
публикувана на интернет сайта на Общината на 14.09.2021 г., /виж извлечение от
сайта/, както и на таблото за публични обяви и съобщения в сградата на Община С.Б..,
а провеждането на търга е определено да се извърши на 05.10.2021 г., като по
този начин е спазено изискването на чл. 54 от Наредбата.
Правилно е приложен и материалния закон относно
документацията, която участниците следва да подадат за участие в търга,
съгласно чл. 57 от Наредбата. С нормата на чл. 57 от Наредбата е въведено
задължение към участниците, при изготвяне на документите си за участие всеки
участник да се придържа точно към обявените от продавача условия. Видно от Заповед
№ РД-08-471/14.09.2021 г. е, че като задължение към изискуемата документация за
участие в търга, е въведено и представянето на Приложение № 1 и № 2 към проекта
за договор, които представляват неразделна част от самия договор. Самият
жалбоподател признава, че не е представил тези приложения подписани и
подпечатани. Изрично на стр. 4 от
горецитираната заповед е записано, че условие за допускане на кандидатите до
участие е представянето на проекто – договор, подписан и подпечатан с печат на
кандидата. Ирелевантно в случая е обстоятелството, дали жалбоподателят счита
графика за невъзможен и неизпълним, както и какви стойности биха посочили
участниците в търга. Подписването на приложенията към договора обвързва кандидата с количеството, вида и
обема на закупуването, като и с графика, предвиден за извършване на дейностите.
Същите не се определят от кандидата, а от продавача. Анализът на разпоредбите
сочи, че при откриване на процедурата по провеждане на търга с явно наддаване
за продажба на строяща дървесина на корен, общинска собственост, лицето по чл. 50
т. 4 от Наредбата е заложило изискване към участниците, което е съобразено с
изискванията на Наредбата и с правото на възложителя да действа в условията на
оперативна самостоятелност с оглед разпоредбата на чл. 58 ал. 1 т. 8 от същата.
В този смисъл е гарантиран принципа на свободна и лоялна конкуренция и на
равнопоставеност. Не е допуснато нарушение на процедурата, което да рефлектира
в негативен смисъл на оспорената заповед.
С Протокол № 1/05.10.2021 г.,
утвърден на 08.10.2021 г. от Кмета на Община С.Б.., комисията е отстранила
жалбоподателя заради представяне на документи, различни по вид и съдържание,
изискуеми от продавача съгласно т.13.2.14 от Заповед № РД-08-471/14.09.2021 г.
и т.15.2.14 от условията на документацията за участие в търга. Приложената към
тръжната документация на дружеството - жалбоподател документация съдът счита,
че не покрива заложените изисквания за участие в търга. Съгласно разпоредбата
на чл. 61 ал. 5 т. 1 от Наредбата, комисията отстранява от участие в търга участник,
който не е представил някой от изискуемите от продавача документи и те са
представени във вид и съдържание, различни от изисканите от продавача. След
като в заповедта по чл. 55 е въведено изискването за представяне на цитираните
документи, а представените такива са различни по вид и съдържание от
изискваните, то участникът „В.г.2“ ЕООД *** не е изпълнил условие за участие в
търга и правилно е отстранен от по - нататъшно участие.
Следва да се добави, че заповедта за
откриване на процедурата е влязла в сила и е станала задължителна за
участниците, като при изготвяне на офертите си същите са длъжни да се съобразят
с определените от възложителя условия и изисквания, в това число и за
представяне на изискваните Приложение № 1 и № 2, съответно подписани и
подпечатани от участника. Крайният акт за класиране също е издаден от
компетентен орган, в писмена форма, съдържа всички реквизити, в това число и
фактически и правни основания, като издадената заповед препраща към протокола
на тръжната комисия, в който са посочени причините за отстраняване на
жалбоподателя.
Коректно е дадена и формулировката
на основанието за отстраняване в Протокол № 1/05.10.2021 г., поради което
кандидатът е могъл ясно и недвусмислено да разбере, че е отстранен поради
непредставяне на изискуемите документи в съответният вид, подписани и
подпечатани.
Във връзка с гореизложените съображения
съдът приема, че не са налице сочените основания за незаконосъобразност на
проведения търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен,
общинска собственост, а оттук и на Заповед № РД-08-530/12.10.2021 г. на Кмета
на Община С.Б.., както и на основанията по чл. 146 от АПК. Оспореният акт е
правилен и законосъобразен, а жалбата – неоснователна, поради което ще бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на спора не се дължат
разноски по делото.
Воден от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК,
Кюстендилският административен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „В.Г.2“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, срещу Заповед № РД-08-530/12.10.2021
г. на Кмета на Община С.Б.., с която е обявен спечелилия публичния търг с явно
наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в обект № 091, подотдели 70-к
и 70-л и е определен за купувач „В.В.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес ***.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Р. България в 14 - дневен срок от връчването му на
страните.
Решението да се съобщи на страните чрез връчване на
препис от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: