Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVІІІ-ми
състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и първи октомври
две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Антоанета Атанасова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 17115 по описа на съда за 2019 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
искове с правно основание чл.50 от ЗЗД и
чл.109 от ЗС от С.В.Д., ЕГН ********** срещу „И.“ ООД.
Ищецът
твърди, че с
нотариален акт №
*,
т. *, д. № *, с вх. per. */31.07.2017г., дв.
вх. р. 2091 на СВ гр. Варна придобил
собствеността върху апартамент № 504, на етаж 5,
на кота +15,00, в тяло Б, с площ от 120.24
кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***по
КК и КР, одобрени със заповед № 300-5-64от
08.08.2003г. на ИД на АК, находящ се в апартаментен комплекс „Я.", в к.к.**", гр. Варна, община Варна, състоящ се от дневна с
кухненски бокс, две спални, баня и тоалет, тоалет, коридор, балкон и открита
тераса, при граници по схема: на същия етаж СО с идентификатори *** и ***,
под обекта СО *** и *** и над обекта СО *** и ***
На кота +18,00 на шести етаж в същата сграда над
собственият му апартамент е разположен ап. 604, собственост на
ответното дружество, към който има открита тераса с площ 26.30 кв.м. При дъждове или при миене на тази
тераса, ищецът твърди, че се появяват обилни течове в неговия апартамент,
водата се стича по таваните и стените на коридора, спалнята и баня-тоалет. Появили се влага и мухъл, подпухнала и
опадала мазилката и шпакловката, водата се стича по контактите и осветителните
тела, което при употребата им може да причини прекъсване на
електрозахранването, поради предизвикване на късо съединение. Твърди се, че гипсокартонът от стените е изпадал от влагата. Течовете
продължават и на долу към апартаменти, разположени на етаж 4, на кота +12,00, под апартаменти 503 и 504, а именно: ап.401-404.
Ищецът
излага, че имотът е закупен с инвестиционна
цел за нощувки и отдаването му под наем на
туристи, но поради описаното състояние е невъзможно ползването му по
предназначение. Многократно е
отправял искания към управителя на фирмата, собственик на ап. 604 да отстрани
повредите по неговия апартамент. Пролетта на 2018г., С.Д. направил цялостен ремонт на
апартамента за да може да го използва съобразно намеренията си, но след първия
дъжд отново се появили същите повреди. Ищецът излага, че през есента на 2018г. вещо лице,
установило необходимите ремонтни дейности, които не били предприети от
ответника. Изпратил нотариална покана per. № 1332, т.1, № 93 на нотариус Петър Петров, вписан в
НК с per. № 224 и район на
действие Районен съд - Варна, до „И.“ ООД, връчена на дружеството при
условията на чл.47, ал.5 от ГПК на 28.03.2019 г. подробно описва в молбата
нужните ремонтни дейности.
Предявява
иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД
ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение равняващо се на средствата
необходими за отстраняване на вредите, които са му причинени в размер на 1330 лева, включващи ДДС,
печалба и непредвидени разходи, представляваща обезщетение за претърпени
вследствие на наводняване
от теч в апартамента, имуществени вреди в жилище апартамент № 504, на етаж 5, на кота +15,00, в тяло Б, с площ от 120.24 кв.м., представляващ самостоятелен
обект с идентификатор № ***по КК и КР, одобрени със заповед № 300-5-64от 08.08.2003г. на ИД на
АК, находящ се в апартаментен комплекс „Ялта", в к.к. Зл. Пясъци",
гр. Варна , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и на осн. чл. 109
от ЗС съдът да осъди „И.“ ООД да преустанови бездействието си по неотстраняване
на повредите по откритата тераса на ап. 604, находящ се в апартаментен хотел, „ Я", в к.к. ***, гр. Варна, като извърши
необходимите строително-ремонтни работи: разбиване на съществуваща настилка от
гранитогрес, грундиране от хидроизолация, поставяне на хидроизолация с пастообразна смес-един пласт обработка основа на первази и
фуга, поставяне на нова настилка от гранитогрес, поставяне на подови первази от
плочи, демонтаж на подов сифон, доставка и монтаж на сифон подов чугунен,
доставка и монтаж на PVC тръби за
връзка сифон-канализационна мрежа, за спиране на теча, причиняващи повреждане
на тавани и стени в ап.504 собственост на ищеца.
В едномесечния срок за отговор ответникът представя писмен отговор, като
оспорва изцяло предявените искове. Възразява, че състоянието на имота на ищеца
се дължи на деликтни действия от представляваното от ищеца дружество-строител,
чийто управител е ищеца. По силата на
договор за строителство, сключен на 24.10.2006 г. между „И." ООД, като
Възложител, и „Д.и." ЕООД /с управител С.Д. - ищец/, като изпълнител, управляваното от ищеца дружество, се
задължило да построи сградата, в която се намира имота на ищеца, съгласно
одобрените проекти и издаденото разрешение за строеж №
94/28.07.2006 година на
гл.арх. на Община Варна. В срока по чл. 160, ал. 5 от ЗУТ и своевременно, с нотариална
покана per. № 3934, том I, per. №
174 от 30.10.2015 година на нотариус Жельо Костов, per. № 149 на НК на РБ, връчена на „Д. И."
ООД на 02.11.2015 година, „И."
ООД е уведомило представляваното от ищеца дружество, че по отделни
самостоятелни обекти на „И." ООД в сградата са се проявили дефекти и
недостатъци, като подробно в поканата „И." ООД е указало видовете дефекти
по всеки един от обектите, както и е указало на „Д. И." ООД необходимите
строително-ремонтни дейности по всеки един от обектите.
Тъй като,
след установяване на дефектите и недостатъците по констативен протокол от 12.11.2015г. от страна на „Д. и." ООД
не били извършени никакви действия и не са изпълнени никакви СМР за
отстраняване на дефектите, ответното дружество подало искова молба, по която е
образувано т.д. № 1400/2017г. по описа на Варненски окръжен съд, производството по
който е във фаза на висящо касационно производство по т.д.№2044/2019г. по описа
на ВКС, по подадена от „Д.и." ЕООД касационна жалба срещу решение по
в.т.д.№134/2019г. на ВАпС, с което потвърдено решение № 1020/20.12.2018г., постановено по т. д. № 1400/2017г. по описа на Варненски окръжен съд.
поради което счита, че със завеждането на настоящия иск ищецът злоупотребява с
право. Ответникът възразява, че дефектите по терасата на ап.603, ап.604 и
открита тераса пред тях, са резултат от действията на трето лице - представляваното и управлявано от ищеца дружество „Д.и."
ЕООД, респективно - не е налице бездействие на ответното дружество. В
условията на евентуалност възразява, че дефектите по терасата на ап. 504 са в резултат на
действия на ищеца, като управител на „Д.И." ЕООД, за които той отговаря пред
собственика на ап. 504, т.е. - пред себе си, за отстраняването им в гаранционните срокове, и които
действия се изразяват в полагането на некачествени материали и некачествено
извършени СМР от страна на „Д.И." ЕООД в имота на С.Д., с което той
противоправно е предизвикал увреждане на откритата тераса пред ап.603 и ап.604 - разположени на кота +18, както и частта от терасата, явяваща
се обща част на сградата.
Ответникът
счита, че искът съставлява и злоупотреба с право и защото дефектите, описани
подробно в ИМ и в уточняващата молба, са били налице и към датата на закупуване
на имота от ищеца на 31.07.2017 година. Оспорва фактическите твърдения на ищеца.
Претендира разноски.
В срока за
отговор, третото лице помагач „Д.И." ЕООД изразява становище за
неоснователност на исковете. Счита, че отговорността спрямо ищеца и по двата иска е
единствено на ответното дружество, а евентуалната отговорност на третото
лице-помагач за обезщетение за същите тези недостатъци е вече съдебно установена и не подлежи на пререшаване в
следващ процес по предявен от ответника обратен иск с идентичен предмет. Сочи,
че ответникът недопустимо смесва правни субекти и техните качества.
Съобразно събраните по делото
доказателства, настоящият състав приема за установено следното:
По
делото са представени Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти № *, том *, рег. № *, дело № * от 2017 г., схема
№ 15-349667-21.07.2017 г. на самостоятелна сграда си идентификатор ***, протокол
от 15.04.2019 г., нотариална покана от 11.03.2019 г.
Видно от нотариален акт за учредяване право на строеж между
съсобственици № *, том *, рег. № *, дело № */2007 г на нотариус О. С.,
че ищецът „И.“ ООД, Д. А. К. и С. Д. К. са учредили в полза на „Д.и.“ ЕООД
право на строеж върху собствен недвижим имот, находящ се в гр. Варна, к.к.
„Златни пясъци“, представляващ ПИ № *** по КК, одобрена със заповед 300-5-64 от
01.08.2005 г. на Началника на СК – Варна. Страните са постигнали съгласие
помежду си, след завършване на строежа, „И.“ ООД да стане собственик на
следните новопостроени недвижими имоти: Апартамент №004 на етаж П -2 на кота ±
0.00; Апартамент №№6,7 на етаж П -1 на кота -3.00; Апартамент №№201, 202, 203,
204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215 на етаж 2 на кота
+6.00; Апартамент №№603, 604, 605, 606, 607, 608, 609 на етаж 6 на кота +18.00;
ресторант на етаж С -П на кота -6.20; Магазин №№1, 2, 3; Паркоместа №№9, 10 от
подземен гараж на сутеренен етаж на кота -6.20.
С решение
№4683/12.12.2016г. на ВРС по гр.д. № 9141/2016г., потвърдено с решение на
АС-гр.Варна, осъжда „Д.И.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище ***, да заплати на „И.“ ООД, ЕИК ***, със седалище ***, сумата от 61 232,70 лева, съставляваща
компенсаторно обезщетение, равностойност на необходимите СМР за отстраняване на
недостатъци, от която сума: 1.) 35420,38 лева с ДДС за имоти, собствени на ищеца, находящи се в апартаментен комплекс „Я. ”,
к.к.***, гр. В; 2.) 25 812,32 лева, съставляваща 23.957% от общо необходимата сума за общи части от сградата
/в това число басейна/, съответна на притежаваните от ищеца идеални части от
общите части на сградата, ведно със законната лихва от завеждане на иска
13.10.2017 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 3982.47 лева
разноски в производството, на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК и след съдебна компенсация
като отхвърля предявеният иск за горницата до
90 000 лева, като недоказан по размер. Решението е
постановено при участие на „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК ***, гр. София като
помагач на ответника „Д.и.” ЕООД.
По делото е приобщено гр.д.№8322/2019г. на
ВРС, по което е приета СТЕ.
Разпитани са като свидетели Донка
Иванова Димитрова и Павлин И.И. по искане на ищеца и
Анчо И. Анчев, Радка Росенова И. по искане на ответника за установяване на
сочените от страните факти.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Според ППВС № 7/1958 г.,
ППВС № 17/1963
г. и ППВС № 4/1975 г. когато при ползване на дадена вещ са допуснати нарушения
на предписани правила, отговорността за поправяне на вредите е по чл. 45 ЗЗД или чл. 49 ЗЗД, а когато такива нарушения не са допуснати и
са произлезли вреди от вещта, отговорността е по чл. 50 ЗЗД. Когато вредите са резултат от виновното
поведение на дееца и са настъпили при и по повод изпълнение на възложена
работа, отговорността за този, който е възложил работата, пред увредения е
по чл. 49 ЗЗД. Ако вредите са резултат на вещта, с която си
служи деецът, без за тяхното настъпване да е допринесъл самият той, тогава
отговорността за този, който е възложил работата, е по чл. 50 ЗЗД.
Отговорността на този, който е възложил на
друго лице извършването на някаква работа, е такава за чужди противоправни и
виновни деяния. Отговорността по чл. 50 ЗЗД не е отговорност за лично деяние, нито е такава за чужди
действия. Тя е обективна и безвиновна.
При нея отговорността е солидарна за собственика
на вещта и лицето, под чийто
надзор тя се намира според
икономическата логика комуто ползите, нему и тежестите.
В конкретния случай твърденията на ищеца са за
претърпени от него вреди в резултат на неотстранени от ответника дефекти в
собствения му апартамент 604, водещи до течове в апартамента на ответника –
номер 504. Безспорно е установено с влязло в сила решение по т.д. 1400/2017г.
на ВОС, че на откритите тераси на ап. 603 и 604 от комплекса са
налице следните дефекти: изпълнената подова настилка е с пукнатини на места,
което може да се дължи на слягане на сградата при ново строителство, видимо са
отлепени част от первазите, напукани са фугите между плочите, както и че следствие на посочените недостатъци на
откритите тераси са установени течове, които са предизвикали отклонения в долустоящите апартаменти № 503 и № 504: подпухнала и
паднала мазилка и шпакловка по тавани. С
посоченото решение третото лице помагач, Д.и. ЕООД е осъдено да заплати на „И.“ ООД, ЕИК *** сумата от 61 232,70 лева, съставляваща компенсаторно
обезщетение, равностойност на необходимите СМР за отстраняване на недостатъци,
от която сума: 35420,38 лева с ДДС за имоти,
собствени на ищеца, находящи се в апартаментен комплекс „Я. ”, к.к.***, гр. Варна; 25 812,32 лева, съставляваща
23.957% от общо необходимата сума за общи части от сградата /в това число
басейна/, съответна на притежаваните от ищеца идеални части от общите части на
сградата. Предвид гореизложеното съдът
намира, че дефектите на апартамент 604 са резултат от некачественото
строителство извършено от третото лице - помагач Д.и. ЕООД.
Към датата на въвеждане на сградата в експлоатация, ищецът С.Д. е бил управител
на Д.и. ЕООД. В конкретната хипотеза, за да бъде ангажирана отговорността на
ответника по исковете по чл.50 от ЗЗД и чл.109 от ЗС е необходимо третото лице помагач Д. и. ЕООД
да е поправило вредите по апартамента или да е заплатило на И. ООД обезщетение
за поправянето им.
В съдебно заседание
на 21.10.20г. процесуалният представител на третото лице е заявило, че Д.и. ЕООД
е погасило задължението си към „И.“ ООД чрез прихващане, като представи и нот. покана връчена на ответника на 20.07.2020г. В тази
връзка процесуалния представител на ответника призна, че е налице плащане на
задълженията по т.д. №1400/2017г. Поради това настоящия състав намира, че
ответникът би могъл да носи отговорност по чл.50 от ЗЗД и чл.109 от ЗС в
разумен срок след 20.07.2020г., достатъчен за поправяне недостатъците по
ап.604.
Претенцията по чл.50 от ЗЗД е за период преди
датата на завеждане на исковата молба - 21.10.2019г., поради което иска е
неоснователен. Няма как ответното дружество да е отговорно спрямо
представляващия строителя преди последният да му е заплатил сумата, необходима
за поправка на некачественото строителство.
Разпоредбата на чл. 109 ЗС, предвижда, че собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право. За да бъде основателен този иск, ищецът трябва да докаже следните
кумулативно дадени предпоставки, а именно: правото си на собственост и
обстоятелствата (основанията), които са предизвикали търсената съдебна защита и
намеса, в случая - неоснователните действия, които пречат на ищеца да упражнява
своето право (Тълкувателно решение № 31/84 г. от 6.II.1985 г. по гр. д. № 10/84
г., ОСГК). Искът, основан на чл. 109, ал. 1 ЗС, предоставя правна защита на правото на
собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие,
посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което
може и да не накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на
допустимото пълноценно ползване на вещта (имота), според нейното
предназначение. Основание за защита чрез иска се поражда само при състояния, от
които възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо въздействие, което
произтича от упражняване на правомощия, но които субективно пречат и/или
ограничават тези на потърсилия правната защита (така отново ТР № 31/84 г.).
Функцията на иска е да отрече във всичките тези и други аналогични случаи
правомерността и да предотврати неоснователните действия, поведение и
състояния, както и премахване на последиците от тях.
Не е налице спор, а и от представените
доказателства е видно, че ищецът е собственик на ап.504, а ответникът е
собственик на ап.604.
В настоящия случай,
от плащането на задължението по т.д.1400/17г. за ответното дружество е
възникнало задължение да поправи
недостатъците по ап.604. Няма данни такива действия да са отпочнати
след 20 юли 2020г. до датата на приключване на съдебното дирене - 21.10.2020г. От показанията на разпитаните по делото свидетели
се установява, че никакви ремонтни дейности не са извършени. Поради това иска по чл.109 от ЗС е
основателен и ответното дружество следва да бъде осъдено да преустанови бездействието си по
неотстраняване на повредите по откритата тераса на ап. 604, находящ се в апартаментен хотел Я.,
гр. В., като извърши
необходимите строително-ремонтни работи,
за спиране на теча, причиняващи повреждане на тавани и стени в ап.504,
собственост на ищеца.
По разноските: Искът по чл.50 от ЗЗД е неоснователен. Към датата
на завеждане на исковата молба искът по чл.109 от ЗС също бе неоснователен. Поради това направените по делото разноски
следва да бъдат възложени в тежест на ищеца, независимо от уважаването на иска
по чл.109 от ЗС, поради съобразяване новонастъпилите
в процеса факти по чл.235 ал.3 от ГПК.
Съответно ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 500
лева за адв. възнаграждение и 100 лв. за възнаграждение вещо лице, съгласно
представения списък, т.е общо 600 лева.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.В.Д., ЕГН ********** срещу "И." ООД, ЕИК ***, със
седалище ***, иск за заплащане на сумата от 1330 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди
вследствие на наводняване
от теч от собствения на ответника апартамент № 604, на етаж 6 в жилище на ищеца
- апартамент № 504, на етаж 5, на кота +15,00, в тяло Б, с площ от 120.24 кв.м., представляващ самостоятелен
обект с идентификатор № ***по КК и КР, одобрени със заповед № 300-5-64от 08.08.2003г. на ИД на
АК, находящ се в апартаментен комплекс „Я.", в гр. Варна , ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.50 от ЗЗД.
ОСЪЖДА "И." ООД, ЕИК ***, със
седалище *** да преустанови бездействието си по неотстраняване на повредите по откритата тераса на ап. 604,
находящ се на етаж 6 в апартаментен хотел „Ялта“, в к.к. Зл. пясъци, гр. Варна,
като извърши необходимите строително-ремонтни работи за спиране на теча,
причиняващи повреждане на тавани и стени в апартамент № 504, на етаж 5, на кота
+15,00, в тяло Б, с площ от 120.24 кв.м., представляващ самостоятелен обект с
идентификатор № ***по КК и КР, одобрени със заповед № 300-5-64от 08.08.2003г.
на ИД на АК, находящ се в апартаментен комплекс „Я“, в гр. Варна, собственост
на ищеца С.В.Д., ЕГН
********** по предявения иск по чл.109 от ЗС от С.В.Д., ЕГН ****** срещу "И."
ООД, ЕИК ***, със седалище ***.
ОСЪЖДА С.В.Д., ЕГН ********** да заплати на
"И." ООД, ЕИК ***, със седалище *** сумата в размер на 600 лв. (шестстотин лева), представляваща сторени разноски на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението е
постановено при участие на "Д.И." ЕООД, ЕИК ***, със
седалище ***, като трето лице - помагач на ответника "И." ООД, ЕИК ***, със седалище
***.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: