Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Радомир, 01.10.2018г.
Радомирският районен съд - наказателна колегия, в публичното заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
Районен съдия: Ивета Павлова
при участието на
секретаря Т. П., като разгледа докладваното от съдията наказателно административен
характер дело № 176 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба
на Д.З.Д., с ЕГН:********** против Наказателно постановление №06/12.03.2018 г.,
издадено от Началник РУ – Радомир при ОДМВР гр.Перник, с което на основание чл. 257, ал. 1 от ЗМВР му е наложено
административно наказание „глоба" в
размер на 100 лева.
Недоволен от така
наложеното му наказание Д. по изложените
в жалбата и в съдебно заседание доводи
моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление.
Въззиваемата страна РУ
– Радомир към ОДМВР-Перник, редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не е изразила
становище по жалбата.
Районна прокуратура
гр.Радомир, редовно и своевременно призована, не изпраща представител .
Радомирският
районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, поради което
същата е допустима и съдът дължи
разглеждането й по същество.
От
фактическа страна
На 23.02.2018 г. около
22:30 часа на язовир „Пчелина“,
общ.Ковачевци контролните органи са констатирали, че жалбоподателят Д.З.Д. е
нарушил писмено разпореждане на полицейски орган по чл. 64 от ЗМВР с рег. №
328р-1887 от 16.02.2018 г. по описа на
РУ-Радомир съставено на 14.02.2018 г. от мл. полицейски инспектор Е. В. М. – служител на РУ-Радомир, поради
което са му съставили АУАН №06/02.03.2018г. за извършеното административно
нарушение по чл.257, ал.1 от ЗМВР.
Актосъставителят М.Г. „мл. полицейски инспектор“ в РУ -Радомир в хода на
съдебното следствие изцяло потвърждава и поддържа фактическата обстановка
изложена в АУАН и НП.Същият свидетел заявява в хода на съдебното дирене обаче, че
не е присъствал при установяване на
нарушението, а е съставил процесния АУАН по данни на служители на ИАРА и на
лица членуващи в Асоциация извършваща дейност по опазване на рибата и
предотвратяване на незаконния риболов.Свидетелят Г. заявява: “На
място не съм констатирал, че жалбоподателят Д. извършва незаконен риболов на язовир „Пчелина“
и „Лобош“.
Аз бях уведомен за тези обстоятелства от служителите на Агенцията по рибарство
и аквакултури и някаква асоциация свързана с риболова……..
Присъствах при снемане на обясненията на лицата, те посочиха, че жалбоподателя Д.
извършва незаконен риболов. Цитираха имената му. Аз мисля, че тези лица
познават жалбоподателя и посочиха имената му…“
Въз основа на съставения от свидетеля Г. АУАН
№06/02.03.2018г. впоследствие
административно-наказващия орган като е взел предвид последния,
писмените доказателства и доказателствени средства е издал атакуваното
наказателно постановление №06/12.03.2018 г., в което правната квалификация на
административното нарушение е по чл.257,
ал.1 от ЗМВР.
На основание на цитираната правна норма на жалбоподателя
е наложено административно наказание
„глоба“ в размер от 100 лева.
В хода на съдебното
следствие освен актосъставителят Г. бе разпитан и св.М.А., който заявява, че е
установил извършеното от Д. административно нарушение. Свидетелят А. сочи, че на
процесната дата 23.02.2018г. късно вечерта, със свои колеги като част от
дейността на НПО-„ Централна рибноопазваща асоциация“ за извършвали рутинна проверка в яз.“Пчелина“
за предотвратяване на незаконния улов на риба с рибарски мрежи.Свидетелят е категоричен, че същата вечер на 23.02.2018г.
около 22.30 - 23.00 часа навлизайки в залива на язовир „Пчелина“ с лодка са
установили осветявайки местността, че от базата на „Заводски строежи“ трима
души се спускат към кея. Приближавайки се към брега са установили една
незаконно поставена мрежа в язовира, която
са я закачили с кука.Свидетелят А. заявява:“ В този момент се чу възглас
от въпросните господа, които се спускаха по брега: “Не пипайте мрежата!“. Там
беше жалбоподателят, след което тръгнахме да изваждаме рибарската мрежа, един
от спускащите тръгна към кея, където беше вързана мрежата и започна да я дърпа
от другата страна. Жалбоподателят дърпаше мрежата. След това ние продължихме да
я вадим, той си тръгна с другите. За него съм убеден защото, когато светнахме с
фенера той стоеше на кея и разпознах ясно лицето му. …“
От правна страна:
На първо място преди да разгледа правният спор по същество настоящият
състав на съда намира, че при издаване на АУАН и НП в хода на административно-наказателното
производство АНО е допуснал съществени процесуални
нарушения довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя Д..Това е така
по следните съображения:
Твърди се от АНО в
АУАН и НП, че жалбоподателят е нарушил писмено полицейско разпореждане по чл.64 от ЗМВР с
рег.№328р-1887/16.02.2018г. Освен това е посочено, че разпореждането се състои
в следното:“ Да не нарушава Закона за рибарството и аквакултурите“. На второ
място с атакуваното наказателно постановление жалбоподателят е наказан с
административно наказание на основание
чл.257, ал.1 ЗМВР, която разпоредба
гласи, че който не изпълни разпореждане на орган на МВР, направено в изпълнение
на функциите му, ако извършеното не съставлява престъпление, се наказва с глоба
от 100 до 500 лева Т.е. в НП следва наказващият орган да опише точно какво
разпореждане на полицейския орган е нарушено и в какво се състои нарушаването
му. В атакуваното НП и АУАН обаче е
посочено само и единствено от наказващия орган, че Д. е нарушил
разпореждане с рег.№УРИ 328р-1887 /16.02.2018г. по описа на
РУ-Радомир. От друга страна цитираното разпореждане е приложено в
административно-наказателната преписка, но същото е формулирано общо и неясно
за нарушителя, тъй като не е
конкретизирано къде, кога и как да не нарушава Закона за рибарството и
аквакултурите и в какво точно се състои
това нарушаване или по-точно неспазване на закона и кои правила и задължения от
същия закон да не нарушава и следва да спазва Д.. Това представлява нарушение на императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН. Липсва точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
В случая нито в АУАН,
нито в НП е посочено от административно-наказващия орган дали и кога
на жалбоподателят е дадено това полицейско разпореждане, в какво се
състои то и какво задължени точно вменява на жалбоподателя. Всичко това
представлява нарушение на изискванията
по чл.
42, т. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, при това съществено по своя характер довело до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя и налагащо отмяна на НП.Административно-наказателното
производство и административния процес са строго формални и горепосоченото
процесуално нарушение при издаване на НП е достатъчно за отмяната му като
незаконосъобразно.
За правна пълнота
настоящият състав на решаващия съд
следва да отбележи по същество на спора, че липсват писмени и гласни доказателства
ангажирани от наказващия орган доказващи по безспорен начин извършено от
жалбоподателя Д. адм. нарушение, за
което му е наложено адм.наказание по чл.257, ал.1 от ЗМВР. Както бе посочено
по-горе в настоящият съдебен акт актосъставителят Г. не е присъствал при
установяване на нарушението, а е съставил акта въз основа на данни на други
лица присъствали при констатирането му, едно от които е и свидетелят по акта М.А..
Показанията на този свидетел обаче независимо, че са логични и последователни
не са подкрепени с никакви други гласни или писмени доказателства установяващи
по безспорен начин, че на процесната дата именно жалбоподателят Д. се е
намирал късно вечерта на брега на яз.“Пчелина“
, че именно той се е опитал да издърпа от контролните органи незаконно
поставената мрежа. Но дори и да се приеме, че свидетелят А. е разпознал в
тъмното жалбоподателя Д., който се е намирал на брега на язовира, то това обстоятелство не доказва по безспорен
начин, твърдяното от АНО, че Д. е извършвал незаконен улов на риба. Липсват
гласни или писмени доказателства установяващи именно това обстоятелство, че Д.
е извършвал незаконен риболов с мрежи в язовир „Пчелина“ и с това да е нарушил полицейското разпореждане рег.№УРИ 328р-1887/16.02.2018г.,
за да бъде ангажирана неговата административно-наказателна отговорност по
чл.257, ал.1 от ЗМВР.
По отношение на
свидетелските показания на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели,
сочени от Д., а именно св.И. А.-майка на
последния и св.С. Б., то съдът не дава вяра на тези свидетелски показания, тъй
като между тях има редица вътрешни противоречия
и същите целят само и единствено
да оневинят Д., но независимо от този факт въпреки тези противоречия в
показанията на свидетелите на жалбоподателя не освобождават АНО да докаже
извършеното от Д. адм.нарушение и фактическата описана в АУАН и НП, което в случая
не бе сторено в хода на съдебното производство.
Предвид на гореизложените правни съображения съдът
намира, че обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде
отменено.
Водим от горното и в
същия смисъл, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно
постановление № 06 /12.03.2018 г., с което Началника на РУ - Радомир към ОДМВР гр. Перник е наложил на
Д.З.Д., с ЕГН: **********, с адрес ***,
на основание чл.257, ал.1 от ЗМВР административно наказание „глоба" в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО на съда подлежи на
обжалване по реда на
Административно–процесуалния кодекс пред Пернишки административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Районен съдия: