РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. *** , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20215440200152 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба *** „***“-гр.*** срещу наказателно
постановление номер 21-***/01.03.2021г издадено от инж.***-*** на ***-
гр.*** , с което е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева
на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда .В жалбата е посочено , че
нарушение не е извършено като описанието на нарушението е непълно и
неточно . Посочено е , че *** е извършвал дейност , като с него са
възникнали гражданскоправни отношения, уредени с гр.договор от
07.12.2020г.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.*** , като
същата поддържа жалбата, излага подробни доводи в писмена защита и
пледира разноски.
В съдебно заседание въззиваемият се представлява от юр.*** като същият
оспорва жалбата, излага подробни доводи в писмена защита и пледира
разноски.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 13.11.2020г е сключен договор за възлагане на обществена поръчка
1
между *** *** и „*** „***“. По силата на сключения договор *** поела
задължението да извърши дейности по проектиране, надзор и строителство
на многофамилна сграда ,намираща се в гр.*** ул.***
На 11.12.2020г свидетелите *** и *** /служители на ***гр.*** /
извършили проверка на посочената по - горе жилищна сграда, заедно с
двама свои колеги , като установили , че пред сградата е положено част
от скеле .
*** и *** се качили на покрива на блока , като на място са
установили три лица , включително и свидетеля А. Г., като същият
замазвал стени на покрива .
Контролните органи предоставили на Г. декларация , като същата била
попълнена собственоръчно от него. В декларацията е отразено , че същият
работи в *** *** *** от четири дни на длъжността "майстор" , с работно
време от 08,00 до 17,00ч, с почивни дни събота и неделя, почивка от 1
час в работния ден ,получава месечно възнаграждение от 640 лева и
има трудов договор.
Проверката продължила по документи на 17.12.2020г като служителите
на ****** установили, че с Г. не е сключен трудов договор .Това
обстоятелство е отразено в съставения протокол за извършена проверка,
връчен на упълномощеното лице *** .При документалната проверка е
представен договора за възлагане на обществената поръчка и книга за
проведен ежедневен инструктаж по безопасност , касаещ и А. Г. .
На *** е изпратена покана за съставяне на АУАН , като в поканата е
определен ден за съставянето на акта за административно нарушение .
На 15.01.2021г е съставен АУАН в отсъствие на нарушителя ,като е
предявено административно нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ във връзка с
чл. 1 ал.2 от КТ.В акта е посочено , че *** е допуснала до работа на
11.12.2020г лицето *** , без да е уредила отношенията по предоставяне
на работната му сила чрез сключване на трудов договор.
АУАН е връчен по пощата , като не е депозирано писмено възражение.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, като наказващият орган възприел изложената в акта
фактическа и правна обстановка и наложил им.санкция в размер на 1500
лева на основание чл. 414 ал.3 от КТ.
По делото не е спорно, че с Г. не е сключен тр.договор към датата на
2
извършената проверка . Същото лице е било ангажирано да върши
дейности, възложени му от председателя на ***, като в тази насока са и
показанията на Г. .
Съдът намира , че Г. е престирал работната си сила на посочения
строителен обект, предвид на следното:
Г. е подписал декларация, в която посочил ,че има работно време,
седмична почивка, почивка през работния ден , работи от няколко дни
при уговорено месечно възнаграждение .Тази декларация е подписана от
грамотно лице , като същата следва да се цени като годно писмено
доказателство за отразените в нея обстоятелства .
На Г. е проведен ежедневен инструктаж за безопасност , като
провеждането на инструктаж от работодателя се прилага във всички
предприятия и места, където се осъществява трудова дейност /чл. 1 от
Наредба РД-07-2/16.12.2009 г. /.
Съдът не кредитира съдържанието на приложения към жалбата
граждански договор от 07.12.2020г , сключен с Г. , като същият няма
достоверна дата и е представен като приложение към жалбата.
Посоченият договор няма краен срок за изпълнение на възложените
дейности, като има за предмет възложени дейности, които не са
извършвани от Г. към момента на извършената проверка-монтаж на
топлоизолационна система ,полагане на каменна вата, фасадна мазилка,
събиране на строителни отпадъци, монтаж и демонтаж на скеле.
Въпросният граждански договор не е уреждал отношенията на Г. и ***
към момента на извършената проверка. Св.Г. сочи, че преди да започне
работа е бил инструктиран как да работи , дадени са каски и жилетки
на работниците , на обекта е имало техник -ръководител, като е очевидно,
че същият не е изпълнявал дейности, предмет на договор за изработка .
Съдът не кредитира показанията на св.Г. , че е нает само за един ден
на въпросния обект да разнася скеле срещи обещани му 50 лева .Тези
му показания не кореспондират с подписаната от него декларация , като
Г. е установен да върши съвсем различни дейности на покрива на
сградата. Отношенията на Г. с *** - жалбоподател /същата е негов
работодател / вероятно мотивират този свидетел да дава недостоверни
показания .
Правни изводи:
3
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
неоснователна, предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ предвижда, че отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения, като тр. договор се сключва в писмена форма/ чл. 62, ал. 1
от КТ/.
Съдът намира за установено, че на 11.12.2020г св.Г. е предоставял работната
си сила и е полагал труд в предприятието на кооперация *** ***-гр.*** без
сключен писмен трудов договор. Г. е получавал фиксирано месечно
възнаграждение, като размерът на това възнаграждение не е обвързан от
количеството и качеството на извършената работа. Г. е предоставял
работната си сила, имал е уговорено работно време и седмична почивка,
като в тази насока е и приложената декларация .
Поради изложеното *** ***-гр.*** е осъществило състав на предявеното
му административно нарушение по чл. 1, ал. 2 във връзка с чл. 62, ал. 1 от
КТ, като законосъобразно е наложена предвидената им. санкция от 1500 лева
на основание чл. 414, ал. 3 от КТ.
В хода на образуваното АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, обуславящи отмяната на постановлението. АУАН е връчен на
съпругата на управителя, като дружеството се е запознало със съставения акт
и е депозирало писмено възражение.
Поради изложеното постановлението следва да се потвърди, като в полза на
*** -гр. *** следва да се присъди минималното по размер юр.
възнаграждение.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер 21-***/01.03.2021г
издадено от инж.***-*** на ***-гр.*** , с което на *** „***“-гр.*** ЕИК
*** е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лева на
основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда.
ОСЪЖДА *** „***“-гр.*** ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на ***гр.***
направените разноски по делото-юр.възнаграждение от 80,00 лева.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-
дневен срок, считано от връчването му .
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
5