Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Добрич, 14.06.2021г.
В И М Е Т О
Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публично
съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МИТЕВА
При участието на секретаря Стоянка
Петрова, разгледа докладваното от Съдията АНД № 182 по описа на Добричкия
районен съд за 2021 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д.А.Г.
ЕГН ********** против Наказателно постановление № 1 от 20.01.2021 г., издадено
от Директора на РГД гр. Варна, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 84,
ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, са му наложени следните
административни наказания:
- на основание чл. 84, ал. 1 от
ЗЛОД - „глоба“ в размер на 50 лв.
- на основание чл. 94, ал. 1 от
ЗЛОД – „лишаване от право на ловуване“ за срок от 3 години, като на основание
чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД в полза на държавата е отнето оръжието, с което е
извършил нарушението – ловна гладкоцевна пушка модел „*“, кал. *, № ***.
С жалбата се иска отмяна на
наказателното постановление, като незаконосъобразно и необосновано. Твърди се,
че са допуснати нарушения при образуване на административнонаказателното
производство и издаване на процесното НП, изразяващи се в липсата на пълно
описание на вмененото нарушение, конкретизиране на всички елементи от
фактическия му състав и обстоятелствата при които е извършено.
Въззиваемата страна, редовно
уведомена, се представлява и изразява становище, че жалбата е неоснователна,
нарушението е доказано и НП е правилно и законосъобразно.
Добричкият районен съд, като
прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено
следното:
Жалбата е допустима като
депозирана в законоустановения 7-дневен срок от лице притежаващо активна
процесуална легитимация. Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът
подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В административно-наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен
в присъствие на нарушителя и на един свидетел, присъствал при установяване на
нарушението и на съставяне на акта, надлежно е връчен на нарушителя и съдържа
реквизитите по чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на преклузивния срок по
чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, от компетентния за това административно-наказващ орган,
съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.
С оглед изложеното, съдът намира,
че в хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са основание за отменяне на
наказателното постановление като незаконосъобразно в процесуалноправен аспект.
По същество на визираното
нарушение и приложимия материален закон, съдът установи следното:
На / г. св. Е.Г.Е. и св. С.И.Б. ***
извършили проверка в землището на с. О* и в Ловище I към Ловна дружина „*“ установили, че жалбоподателят
ловува по смисъла на чл. 43, ал. 3 от ЗЛОД, като се движи извън населено място
с извадено от калъфа и сглобено ловно оръжие с незаверен ловен билет за
съответната календарна 2020 г.
С оглед установеното в хода на
проверката св. Е. образувал административно-наказателно производство срещу
нарушителя, като в негово присъствие му съставил АУАН, в който квалифицирал
установеното, като административно нарушение по чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното НП № 1 от Директора на РДГ Варна, с което на
основание чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД на жалбоподателя били наложени следните административни наказания:
- на основание чл. 84, ал. 1 от
ЗЛОД - „глоба“ в размер на 50 лв.
- на основание чл. 94, ал. 1 от
ЗЛОД – „лишаване от право на ловуване“ за срок от 3 години, като на основание
чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД в полза на държавата е отнето оръжието, с което е
извършил нарушението – ловна гладкоцевна пушка модел „*“, кал. *, № *.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена,
въз основа на приложените и приети по делото писмени доказателства: Наказателно
постановление № ***** г., издадено от Директора на ТП Държавно горско
стопанство; Декларация за инструктаж, както и въз основа на депозираните гласни
такива от свидетелите Е.Е. и С.Б..
Анализът на гореописаните
доказателства навежда съда на следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.
84, ал. 1 от ЗЛОД се налага административно наказание „глоба“ на този, който ловува, без да притежава редовно
заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов,
или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил
дивеч.
Легална дефиниция на
понятието „ловуване“ се съдържа в чл. 43, ал. 3 от ЗЛОД, съгласно който“
“Ловуване е и престой или движение на лица извън населени места с извадено от
калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не.”
От събраните по
делото гласни доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят е носел извън
населено място извадено от калъф и сглобено ловно оръжие към момента на
констатирането на вмененото му нарушение без да притежава редовно заверен билет
за съответната 2020 година.
От събраните по делото
доказателства безспорно се доказва нарушението. Видно от показанията на
разпитаните свидетели, на описаната дата и място жалбоподателят се е движил „в
реда на пусията“ заедно с други ловци в землището на с. О*, *, като оръжието му
е било сглобено и извадено от калъфа, като в същото време не е притежавал
надлежно заверен ловен билет за -* г. Това обстоятелство по същество не се
отрича от жалбоподателя, който всъщност не оспорва, че е бил на мястото на
проверката /сочи само, че в НП не е посочено точно мястото на нарушението – ***е
голямо и не е посочено къде точно се е намирал/, не оспорва че е носил оръжие
/твърди, че същото не е описано какво е оръжието, с което е ловувал/, както и
не оспорва, че е нямал заверен билет, а твърди, че АНО не е посочил точно коя
хипотеза от разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от ЗЛОВ е била налице. От АУАН също
се установява, че в графа „обяснения на нарушителя“, последният е посочил, че
ловува за първа година и не е знаел, че трябва да си плати ловния билет.
Ето защо съдът приема, че нарушението, описано в
АУАН и НП се явява напълно доказано, а относно доводите, изложени в жалбата за
допуснати нарушения на процесуалните правила, съдът ги намира за неоснователни,
доколкото с тях не се установява да са били нарушени правата на жалбоподателя,
още по-малко правото му на защита, доколкото същото е упражнено в пълен обем с
образуването на настоящото производство. Съдът намира, че описанието е
нарушението е ясно и пълно и не води до объркване или до невъзможност у
нарушителя да организира защитата си и актът отговаря
на изискванията визирани в чл. 42 от ЗАНН, като следва да се отчете, че дори и
в акта да са допуснати нередовности, то след като е установено по безспорен
начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина
съобразно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, правилно е било издадено и наказателно постановление
за санкциониране на нарушителя.
За извършеното нарушение
законосъобразно административно-наказващият орган е санкционирал жалбоподателя
на основание чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД.
В санкцията на правната норма на
чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД е предвидено налагане на „глоба“ от 50 лв. до 400 лв.
Наложеното от
административно-наказващият орган наказание е глоба в размер на 50 лв.
Административно-наказващият орган е определил размера на глобата в минимума,
определен в приложимата материална норма и в този размер наказанието
съответства на целите на административното наказание, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Съдът намира, че конкретното
нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН с оглед
значимостта на охраняваните с нарушената материално правна норма обществени отношения, свързани с опазването на дивеча, с организацията на ловното стопанство, гарантиране правото на лов и спазване на задълженията
съобразно правната регламентация на материята.
Що се отнася до кумулативно
предвиденото административно наказание „лишаване от право на ловуване“, същото
е наложено в законоустановения му размер от три години, поради което не подлежи
на преразглеждане от съда. Законосъобразно на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД е
отнето в полза на държавата и процесното оръжие.
Предвид изложеното наказателното постановление следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *** г., издадено от
Директора на РГД гр. В*, с което на Д.А.Г. ЕГН ********** за нарушение по чл.
84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, са му наложени
следните административни наказания:
- на основание чл. 84, ал. 1 от
ЗЛОД - „глоба“ в размер на 50 лв.
- на основание чл. 94, ал. 1 от
ЗЛОД – „лишаване от право на ловуване“ за срок от 3 години, като на основание
чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД в полза на държавата е отнето оръжието, с което е
извършил нарушението – ловна гладкоцевна пушка модел „*“, кал. *, № ***.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд
гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Галя
Митева/