№ 10139
гр. София, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20221110118612 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.247 от ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ищеца Н. Б. за поправка на очевидна фактическа грешка,
допусната в Решение № 6000 от 18.04.2023г. по гр. д № 18612/2022г. по описа на СРС, ІІ
г.о., 57- ми състав. Счита, че в диспозитива неправилно е посочено второто име на ищцата
„Иванивна“.
В законоустановения срок е постъпил отговор на молбата от насрещната страна, с който
оспорва искането като неоснователно.
Съдът е сезиран с молба от ответника „Регионален център за подкрепа на процеса на
приобщаващо образование–София област“ с БУЛСТАТ: ********* за поправка на очевидна
фактическа грешка в горепосоченото решение. Страната сочи, че с диспозитива неправилно
е осъден да заплати законна лихва върху главницата по иска с пр. кв. чл. 225, ал. 1 КТ за
периода от 24.06.2014г. до окончателното ѝ изплащане.
В законоустановения срок е постъпил отговор на молбата от насрещната страна, с
който оспорва искането като неоснователно.
Съдът счита, че не е необходимо разглеждане на молбата в открито съдебно заседание.
Видно от исковата молба, а и от всички останали изявления на ищеца входирани в съда,
е, че ищцата се представя единствено с собствено и фамилно име – Н. Б., а не както е
посочено навсякъде в диспозитива на решението и с бащино име – Н.И. Б.. Независимо че
съдът е извел бащиното име от представените по делото документи, следва да се съобрази
волята на страната, която е била да бъде посочена в решението единствено с двете си
горепосочени имена. В случая става въпрос за чужд гражданин, пребиваващ постоянно в
1
България, при което е възможно същият да се легитимира чрез разрешение за пребиваване с
изписани две имена. Видно от мотивите на решението е, че съдът е формирал воля по
отношение на същото лице, а именно Н. Б., като посочването на бащиното име в
диспозитива не променя личността . Още повече следва да се спомене, че лицето е
идентифицирано и чрез ЛНЧ, което изключва възможността за грешка при идентификацията
му в диспозитива на решението. По тези съображения съдът намира, че следва да допусне
поисканата поправка, тъй като по този начин диспозитива на решението ще съвпадне изцяло
с направеното от страната искане и с формираната от съда воля.
Съдът намира за основателно направеното от ответника искане за поправка. Очевидната
фактическа грешка представлява разминаване между формираната в мотивите и в
диспозитива на решението воля на съда. Видно от мотивите на решението съдът не е
формирал воля относно присъждането на законна лихва в полза на ищеца. Никъде в
мотивите не е споменато също, че ищецът претендира такава. Ето защо с присъждането
чрез диспозитива на решението съдът е допуснал ОФГ, като е добавил претенция, за която
очевидно не е формирал воля. Неоснователно е становището на насрещната страна, че това
несъответствие не се отстранява по реда за поправка на ОФГ. Това би било така, когато
съдът в мотивите си е формирал воля за осъждане на длъжника по непредявена претенция –
за законна лихва, в който случай решението би било недопустимо в тази му част. В случая,
обаче, тъй като няма формирана воля на съда в обстоятелствената част на акта, става въпрос
за обикновена техническа грешка.
По тези причини настоящият съдебен състав счита, че в диспозитива на решението са
били допуснати ОФГ, които следва да се поправят по реда на чл. 247 ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.247 ал.1 и 4 от ГПК, Софийският районен
съд
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение
№ 6000 от 18.04.2023г. по гр. д № 18612/2022г. по описа на СРС, ІІ г.о., 57- ми състав, като:
НАВСЯКЪДЕ ВМЕСТО: „Н.И. Б.“ ДА СЕ ЧЕТЕ ПРАВИЛНОТО: „Н. Б.“, както и
ДА НЕ СЕ ЧЕТЕ: „ведно със законната лихва върху главницата от 2677,64 лв.
считано от 24.06.2014г. до окончателното й изплащане“
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
2
Препис от РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3