МОТИВИ към присъда
№260005/23.02.2021г., постановена по НОХД № 31/2021 г. по описа на ВрОС
Срещу
подсъдимия Л.В.П. ***, с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че на
09.09.2019 г. около 13,00 ч. в района на с. ***, обл. Враца, в качеството си на
длъжностно лице - *** в отдел "Регионален технически инспекторат" в
Областна дирекция Плевен на Държавен фонд "Земеделие", с цел да
набави за себе си имотна облага е направил опит да възбуди заблуждение у
пълномощника на "Никан 49" ЕООД с. ***- А.И.А. ***, че ако А.И.А. му
плати парична сума от около 400-500 лв., то тогава предстоящата дистанционна
проверка на непроверените му парцели ще мине по-бързо, като главният *** в
отдела му щял да я извърши само административно, а цялата проверка ще приключи
по-бързо и така дружеството ще получи по-рано субсидия и макар деянието да е
довършено, от него не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца
общественоопасни последици- не е причинена имотна вреда на А.И.А. или на
другиго, тъй като исканата сума не е платена, като измамата е извършена в кръга на неговата
длъжност- при осъществяване на служебните му задължения, съгласно т. 3 (да
извършва проверка на място на фактите, на които се основават плащанията към
бенефициентите) и т. 5 (да попълва административните данни в контролния лист;
да извършва проверка на място по съответните схеми съгласно Правилника на
дейността на дирекция "Технически инспекторат" в съответствие с
инструкциите) от длъжностната му характеристика, действайки в изпълнение на
Заповед № 392096/03.09.2019 г. на Главен *** и *** "Регионален технически
инспекторат" в Областна дирекция Плевен на Държавен фонд
"Земеделие", с която му е възложено да извърши проверка на място на
заявените за подпомагане площи от земеделския производител И. А.И. - едноличен
собственик на "Никан 49" ЕООД с. *** - престъпление по чл.210, ал.1,
т.3, предл.І-во, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.18, ал.1 НК;
и за това, че в условията на продължавано
престъпление за времето от 10.09.2019 г. до 18.09.2019 г. включително, в района
на с. ***, обл. Враца, в качеството си на длъжностно лице- *** в Отдел
"Регионален технически инспекторат" в Областна дирекция Плевен на
Държавен фонд "Земеделие", действайки в изпълнение на заповед №
391443/03.09.2019 г. на Главен *** и *** "Регионален технически
инспекторат" в Областна дирекция Плевен на Държавен фонд
"Земеделие", с която му е възложено извършване на проверки на място
на сведенията в заявлението за подпомагане на земеделския производител Л. Б. Й.
и в хода на осъществяване на служебните му задължения регламентирани в
длъжностната му характеристика, съответно в т. 3 (да извършва проверка на място
на фактите, на които се основават плащанията към бенефициентите) и в т. 5 (да
попълва данни в контролния лист; да извършва проверка на място по съответните
схеми, съгласно Правилника на дейността на дирекция "Технически
инспекторат" в съответствие с инструкциите; изготвя контролен лист за
проверката на място) е поискал и впоследствие приел дар, който не му се следва,
за да извърши друго престъпление във връзка със службата си- такова по чл. 311 НК - за да изготви официален документ - контролен лист за проверка на място, в
който да удостовери неверни обстоятелства, че няма констатирани нередности при
извършената проверка на място, с цел да бъде използван тоя документ пред
органите на Държавен фонд "Земеделие" като доказателство за тия
обстоятелства, както следва:
- На 10.09.2019 г.
около 10,45 ч. в района на с. ***, в хода на процедурата на извършвана проверка
на място, на заявените за подпомагане площи от земеделския производител Л. ***,
с цел на проверката дали са спазени условията за допустимост за подпомагане на
земеделския производител, е поискал от последния парична сума в размер на 1000(хиляда)
лв., за да не документира констатираните от него нередности за наличие на
несъответствие в един от заявените за подпомагане парцели- изместване на
очертаните граници, извън реално обработените площи и за това, че друг от
заявените парцели в размер на около 20 дка е обгорял;
-
На 18.09.2019г. около 10,40ч. в района на с. ***, в хода на процедурата на
извършвана проверка на място, на заявените за подпомагане площи от земеделския
производител Л. ***, с цел на проверката дали са спазени условията за
допустимост за подпомагане от земеделския производител е приел от последния
парична сума в размер на 1000(хиляда)лв., за да не документира констатираните
нередности за наличие на несъответствие в един от заявените за подпомагане
парцели- изместване на очертаните граници извън реално обработените площи и за
това, че друг от заявените парцели в размер на около 20дка е обгорял-
престъпление по чл.301, ал.3, предл.І-во, вр. ал.1, предл.І-во и ІІ-ро, вр.
чл.26, ал.1 НК.
Съдебното
производство е протекло по реда на глава ХХVІІ, в хипотезата на чл.371, т.2 НПК, като подс. Л.П. се признава за виновен, не желае да се събират
доказателства по делото и признава изцяло фактите и обстоятелствата изложени в
обвинителни акт.
Представляващият
Окръжна прокуратура Враца поддържа фактите и обстоятелствата, изложени в
обвинителния акт. Счита, че същите се подкрепят от събраните по делото
доказателства- разпити на свидетели, протоколи за от процесуално следствени
действия, комплексна и техническа ***иза, веществени доказателствени средства
от прилагане на СРС, длъжностни характеристики, документация от ДФЗ и други, от
които по категоричен начин са доказани обвиненията, закрепени чрез веществени
доказателствени средства следи от престъплението. Счита за установено, както
поискването на паричната сума, така и нейното получаване, като приемане на дар,
поисканите и впоследствие приети пари са намерени у подсъдимия и са иззети по
законния начин. От белязаните пари, третирани със съответното вещество, са
намерени следи върху дрехите и тялото на подсъдимия. Иска от съда да признае
подсъдимия за виновен в извършване на двете престъпления, като по отношение на
обвинението за опит за измама по чл. 210, ал. 1, т. 3, предл. 1 НК счита, че
следва да се отчете пълното съдействие от страна на подсъдимия на разследването
и признаване на вината, положителни
характеристични данни, събрани за него, факта че същият е неосъждан, семеен е и
се грижи за непълнолетното си дете, като няма други противообществени прояви,
което определя ниска степен на обществена опасност на дееца. Твърди се, че от
друга страна следва да се отчете високата обществена опасност на деянието, тъй
като се касае до действия на държавен служител, контролен орган, който следва
да следи за законността в дейността на земеделските производители в процедурата
по получаване на субсидии от европейски средства. Същото се отнася и до второто
престъпление "подкуп" по отношение на обществената опасност на
деянието и дееца. Счита, че е налице и упоритост, тъй като са осъществени две
деяния, които всяко само за себе си осъществява деянието подкуп. Ето защо счита,
че при определяне на наказанието на подсъдимия П. хипотезата на чл. 55 НК е
неприложима, тъй като не са налице изключителни и многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да налагат определяне на наказанието под
предвидения от закона минимум. Счита, че наказанието следва да бъде определено
в рамките, дадени от законодателя, за престъплението "измама", при
съществен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в размер на година
и половина, което не следва да бъде търпяно ефективно, а следва да се определи
изпитателен срок в размер на 3 години. По отношение на престъплението по чл.
301, ал. 3 НК счита, че следва да се отчете, продължаваната престъпна
деятелност, а именно, че е поискан и получен паричен дар, при което следва да
се определи при съществен превес на смекчаващи отговорността обстоятелства в
размер на 2 години лишаване от свобода, като изпълнението да бъде отложено за
срок от 4 години. Счита, че наказанието "глоба" следва да бъде в
рамките на 1500 лв. По отношение наказанието лишаване от право да заема
държавна и обществена длъжност, счита, че следва да бъде за срока на отлагане
на изпълнението на наказанието. Иска се при условията на чл. 23 НК да бъде
определено да търпи по-тежкото от тях. По отношение на веществените
доказателства- 10 бр. банкноти за нуждите на разследването не следва да се
отнемат в полза на държавата, тъй като тези банкноти са осигурени от свидетеля Й.
и не принадлежат на подсъдимия и следва да се върнат на притежателят им. Иска
се в тежест на подсъдимия да бъдат присъдени и направените по делото разноски,
както са посочени в обвинителния акт.
Защитникът на подсъдимия- адв. П. С. ***
моли да бъде постановена присъда, с която да се наложи едно справедливо
наказание, като бъдат съобразени не само отегчаващите вината обстоятелства, а и
многобройните смекчаващи такива. От името на подзащитният си заявява, че са
поискали делото да се гледа по реда на гл. ХХVІІ НПК и признават всички факти и
обстоятелства, които прокурорът подробно е изложил в обвинителния акт и в
пледоарията си пред съда. Счита, че са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства на подсъдимия П., а именно при задържането му е признал изцяло
вината си и подробно разказва какво и как се е случило, без да таи нищо от
органите на полицията, допринесъл е за изясняване на обективната истина, като
доброволно дава обяснения за случилото се и заявява, че искрено се разкайва за
стореното от него. Същият е с чисто съдебно минало и добри характеристични
данни, има семейство, жена и непълнолетно дете, които разчитат на него, работи
по трудов договор и работодателят му представя характеристика, от която е видно
неговия професионализъм и доверието, с което се ползва и към настоящия момент. Иска
се да се вземе предвид ниската стойност на поискания подкуп, като се приложи чл. 55, ал. 1 НК. Иска се да му
бъде наложено наказание и по двете деяния по 1 година лишаване от свобода,
което да бъде отложено за срок от 3 години. Алтернативно искане е да бъде
определено поисканото от прокурора наказание, а именно едно общо наказание от 2
години лишаване от свобода, което да бъде отложено за срок от 4 години, като
моли да не бъде налагано по-лекото наказание "глоба", тъй като
доходите, които получава семейството са много ниски.
Подсъдимият Л.П. в лична защита поддържа
казаното от защитника си.
В
предоставеното му право на последна дума заявява, че съжалява за стореното и
моли за справедливо наказание.
Съдът
като взе предвид доводите и съображенията на страните,предвид доказателствата
по делото,намира и приема за установено следното:
През 2019г. подсъдмият Л.В.П. *** заемал длъжността „***“
в „Специализирана администрация“, отдел „Регионален технически инспекторат“
/РТИ/, Областна дирекция гр.Плевен на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, въз
основа на Заповед №1036 от 31.07.2012 г. на Главен секретар на ДФЗ, където
работел по силата на трудов договор №249/05.05.2006 г., сключен с Държавен фонд
„Земеделие“, с който бил назначен на работа в РДТИ Плевен, на длъжността „***“.
Същият имал качеството на „длъжностно лице“ по смисъла на чл.93 т.1 б.а НК, тъй
като му е възложено да изпълнява със заплата постоянна служба в държавно
учреждение.
Съгласно длъжностната му характеристика, основната цел на
длъжността *** в РТИ Областна дирекция Плевен- направление ПМРСР е извършване
на проверка на място на фактите, на които се основават плащанията към
бенефициентите/ползвателите - т.3, а част от преките му задължения посочени в
т.5 били да извършва проверки на място по съответните схеми, съгласно
Правилника на дейността на дирекция „Технически инспекторат“ в съответствие с
инструкциите и планиране работата си, в съответствие с изготвения график, както
и да изготвя контролен лист за проверката на място и да го предава своевременно
на главния *** в отдела, да му докладва за свършената работа, а също да се
отчита, както на него, така и на ***а. Тези задължения и отговорности на ***а
касаят проверките на място по всички фондове принадлежащи на ЕС или предоставени
от ЕС на българската държава. Съгласно цитирания правилник, в раздел III
„Процедури в дирекция Технически инспекторат“, т.1 „Процедура за извършване
проверка на място в отдел РТИ“ тя е приложима в схеми и мерки за директни
плащания. В т.1.3 „Задължения на служителите, които следва да прилагат
настоящата процедура“ е посочено, че старши/младши ***ите от отдел РТИ изготвят
контролен лист от проверката на място и го предават на главния *** в
съответствие с изготвения график.
Именно в качество си на *** в отдел РТИ подс.Л.В.П. бил
определен с две заповеди, съответно № 392096/03.09.2019 г. и №
391443/03.09.2019 г., и двете носещи подписите на *** РТИ, Областна дирекция
гр.Плевен- св.П. К. Д. и на главния *** в отдел „РТИ“ св.Т. Н., да извърши
проверка на място за допустимост за подпомагане, на земеделски земи посочени в
заявленията за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания от фондове на
ЕС или предоставени такива на българската държава, подадени от юридическото
лице „Никан 49“ ЕООД с.*** и от физическото лице земеделския производител св.Л.
***, която заедно с областите Плевен и Ловеч попадала в обхвата на действие на
отдел РТИ в Областна дирекция Плевен. Проверките на място се извършвали в
съответствие с правилата за това, заложени в Правилника на дейността на
Дирекция „Технически инспекторат“ в Централното управление на ДФЗ гр.София, на
която РТИ Плевен бил пряко подчинен.
В обслужваната от дирекцията програма „Интегрирана
система за администриране и контрол“ /ИСАК / двете заявления били регистрирани
с уникален регистрационен номер /УРН/ съответно 636034 на „Никан 49“ ЕООД и
204531 на свидетелят Л. Б. Й.. Само Дирекция „Технически инспекторат“ можела да
издава заповедите за извършване на проверките на място или теренни проверки,
които след това се изпращали по електронна поща към съответните отдели РТИ и
въз основа на тях началниците на отдели разпределяли извършването на проверките
по конкретните заявления към главните си ***и, а те от своя страна към
съответните ***и - младши и старши за непосредствено изпълнение.
Освен това, само в Дирекция „Технически инспекторат“ в
Централното управление на ДФЗ гр.София се осъществял т.нар. дистанционен
контрол на подадените заявления за подпомагане, в зависимост от резултатите, на
който се назначавали проверки на място в случаите, когато се установявало
несъответствие между заявените за подпомагане парцели и показанията за реалното
им състоянието, видими от сателитни снимки /ортофотокарти/.
Ето защо, решенията дали да се извърши последваща теренна
проверка на място се вземали в Дирекция „Технически инспекторат“ гр.София след
констатирано там несъответствие или съмнение за такова в резултат на
извършената от служителите и дистанционна проверка, а не в съответния отдел
РТИ, където заповедите за проверка на място се изпращали за изпълнение. След
като се получели, те били възлагани за изпълнение чрез разпределяне на съответния
служител, който следвало в определения срок да снеме данните за
местонахождението на заявените за подпомагане парцели от системата ИСАК, да
уведоми предварително за проверката съответния бенефициент, след това на
съответна дата в рамките на определения му срок да се позиционира физически с
помощта на GPS апаратура в проверявания
парцел, където на място да извърши проверката за съответствието на заявения за
подпомагане парцел с критериите на мерките, по които се кандидатствало, което
се удостовери и с фотоснимки.
Резултатите от проверката на място, проверяващият ***
следвало да оформи в контролен лист, който се подписвал от него и се
подпечатвал с печата на отдела, след което се изпраща за на главния *** в отдел
РТИ като доклад за проверка на площи, за извършване на процедурна проверка,
т.е. дали са спазени изискванията на правилника и инструкциите при извършване
на проверката на място и изготвянето на контролния лист, но не и за преценка на
данните в него.
След извършването на процедурна проверка, главният ***
издава контролен лист за процедурна проверка, след което контролния лист за
проверка на място се администрирал към ЦУ на ДФЗ, където се извършва преценка
за оторизация на плащанията към бенефициента въз основа на данните от
контролния лист за проверка на място.
Съгласно т.1.4 Правилника на дейността на дирекция
„Технически инспектора“. „Цел на проверките на място“ раздел III от същия,
всяка проверка на място е предмет на контролен лист за съответната схема/мярка,
който съдържа информация относно причините за проверката, лицата присъстващи на
проверката, предметът на проверката,, както и реалните резултати от
измерванията. Съгласно т. 1.13.4 старши/младши ***ът извършва проверка на място
в съответствие с подробни инструкции за проверка на място за съответната
схема/мярка, а в т. 1.13.6 е посочено, че попълва резултатите от проверката на
място в контролния лист, своите забележки в графа „Забележки на ***а“ и го
разпечатва. В т.1 Л3.8 е указано, че старши/младши ***а подписва контролния
лист и дава възможност на кандидата или на негов представител да го подпише, а
съгласно т. 1.13.9 за легитимността на проверката на място е необходим
единствено подписът на старши/младши ***а върху контролния лист, не и на
проверявания.
Контролния лист за проверка на място се явява официален
документ по смисъла на чл.93 т.5 от НК, тъй като се издават по установения ред
и форма от длъжностно лице в кръга на службата му, а именно от старши/младши ***
в РТИ за извършена проверка на място. Той е с удостоверите лен характер, тъй
като удостоверява фактите, въз основа на които в ЦУ на ДФЗ се извършва
последваща преценка за плащане към кандидат бенефициентите.
Съгласно цитираните заповеди, проверките на място за
допустимост на площите в двете заявления подсъдимият следвало да извърши в
периода, както следва: от 04.09.2019г. до 01.10.2019г. по заявлението на „Никан
49“ ЕООД с.*** и от 04.09.2019г. до 23.09.2019г. по заявлението на физическото
лице - земеделския производител - св.Л. Б. Й..
В тази връзка, на 07.09.2019г. подс. П. се обадил от
служебния си телефон с абонатен номер *** на св.А.И.А., пълномощник на „Никан
49“ ЕООД, чийто управител е баща му И. А.И. и го предупредил, че на
09.09.2019г. ще бъде извършена проверка на място на парцелите, заявени за
подпомагане от дружеството, които се намирали в землището на село *** и поискал
среща със свидетеля за тази дата.
Около 12.30 часа на 09.09.2019г. подсъдимият пристигнал
със служебния си автомобил - тъмно зелена „Лада 4x4“ с рег.№ СВ *** ВМ до дома на свидетеля, който се намирал в село ***, като
малко преди това на два пъти му се обаждал по телефона си, за да му съобщи, че
вече се намира в района, а след това и за да го попита къде точно ще се
срещнат.
Междувременно, свидетелят бил предупреден от своя брат за
това, че последният бил разбрал от свой познат, че проверяващият може да му
иска пари. Ето защо, А. решил за всеки случай, да включи телефона си на запис.
След като се срещнал пред дома си с подсъдимия, двамата потеглили със служебния
му автомобил към местонахождението на заявените парцели. Докато пътували с
автомобила, подс. П. обяснил на свидетеля в какво се изразява проверката. Казал
му, че ще провери четири от заявените пет парцела и му показал ортофотокартите
от същите. В присъствието на свидетеля, подс.П. извършил съответните замервания
на терен с помощта на GPS апаратура и направил
фотоснимки. Проверката продължила около половин час и след края й около 13.00
часа двамата се завърнали пред дома на свидетеля в село ***. Тогава подсъдимият
му казал, че всичко с проверените парцели е наред и остава да се извърши
дистанционната проверка на непроверените му парцели, но ако иска свидетелят
тази дистанционна проверка да мине по-бързо и главният *** да я извърши само
административно, а проверката да протече в по-кратки срокове и дружеството да
получи по-рано субсидията си, свидетелят ще трябва да почерпи. А. попитал подс.П.
за каква сума става въпрос и подсъдимият уточнил, че иска от 400 до 500 лева,
като и му дал време да си помисли няколко дни до следващата им среща.
Св.А. поискал телефонен номер за връзка и подсъдимият
написал собственоръчно името си и номера на личния си мобилен телефон /***/
върху лист от тефтер, който извадил от жабката на автомобила си, после го
откъснал и му го дал, след което си тръгнал. Подсъдимият съзнателно излъгал
свидетеля, че предстои дистанционна проверка на непроверения имот и че ако му
се плати главният *** в РТИ Плевен щял да я извърши по-бързо, т.е. само
административно, а сроковете за извършване на проверката щели да са по-кратки.
Целта му била да получи пари от свидетеля, възбуждайки заблуждение у него на
първо място, че ще има такава дистанционна проверка на непроверения от него
парцел, на второ, че ще бъде извършена от главния *** на РТИ Плевен, на трето,
че той може да въздейства на последния това да стане административно и на
четвърто, че сроковете за проверката ще бъдат съкратени, използвайки желанието
на свидетеля, респ. на представляваното от пълномощника му дружество,
бенефициент, да получи по-рано средствата по директните плащания.
Подсъдимият бил наясно като дългогодишен служител на
отдел РТИ към ОД на ДФЗ Плевен, че съгласно утвърдената процедура в Правилника
на дейността на Дирекция „Технически инспекторат“ извършването на
дистанционните проверки на заявените за подпомагане имоти предхожда проверка им
на място. Освен това, много добре бил запознат, че извършването на дистанционни
проверки е извън неговите и на което и да е длъжностно лице от РТИ при ОД на
ДФЗ Плевен компетенции, и следователно това се отнася и до главният *** на
отдела, за когото обещал на свидетеля, че ще извърши дистанционната проверка
само административно. Знаел и че вида, и крайните срокове на проверките са
фиксирани предварително в системата ИСАК.
Ето защо, подсъдимият нямал намерение дори и да получел
исканата сума, да извършва обещаните действия, респ. да накара главния *** в
отдела, на когото бил подчинен, да извърши бързо, респ. административно
дистанционна проверка на непроверения парцел, защото нямало как да получи
такова съдействие, тъй като последният не можел да извършва дистанционни
проверки.
Свидетелят Т. Н.- главен *** в отдел РТИ при ОД на ДФЗ
Плевен и свидетелят П. Д.- *** „РТИ“ са категорични, че никога не са имали
разговори или предварителни уговорки с подсъдимия, даже само за по-бързата
обработка на доклада от проверката на място, че били запознати за
обстоятелството, че през месец септември 2019г. ***а П. е следвало да извърши
няколко бързи проверки на място в област Враца, след вече извършен дистанционен
контрол на земеделски производители там, защото именно двамата издали
заповедите, с които П. бил определен да ги извърши. Уточняват, че в
компетенциите му като главен *** не влиза проверка по същество на резултатите
от проверката на място и той не може да извършва дистанционни проверки, нито
реално, нито административно, а единствено проверка дали са спазени
процедурните изисквания за извършване на проверката на място. Поясняват, че
определяне на вида на проверката и сроковете са фиксирани в ИСАК и те не са от
компетенцията на регионалния технически инспекторат, а назначаването на
последващи дистанционни проверки се извършва от Централното управление на фонда
по метода на анализ на риска и също така не зависи от РТИ по никакъв начин, а
РТИ не може да инициира такива. Заявяват, че ако по някакъв начин, като главен ***
е бил замесен от подсъдимия П., то това е откровена лъжа и това не отговаря на
истината.
Веднага след срещата си с подс.П., св.А. се обадил на
своя познат св.Л. Б. Й. и му разказал за станалото. Предупредил го, че
проверяващия може би ще му поиска пари.
На 17.09.2019г. св.А. и обв.П. ***, като А. му представил
дневника за проведени химични обработки на обработените площи и подсъдимият
направил снимки, но не поискал отново пари.
Междувременно, още на 09.09.2019г., след като се разделил
с А., подсъдимият обходил част от парцелите заявени от земеделския производител
Й., тъй като те се намирали в същото землище. Констатирал несъответствие в
единия от заявените блокове, както и че част от друг блок, в размер на около 20
дка е обгоряла, което представлявало основание за финансова корекция при
одобрено подпомагане. Около 16.00 часа се обадил на св.Й., представил му се и
го уведомил, че трябва да се видят на следващия ден, защото е определен да
извърши проверка на място на блоковете му. Тъй като Й. бил предупреден от св.А.
за възможността служителя на РТИ да му поиска пари, веднага след като разговора
си с него решил да потърси съдействие от св.Р. Х., защото я познавал от много
години в качеството си на член на Националната асоциация на
зърнопроизводителите, а тя като *** на Врачанския съюз на зърнопроизводителите
имала непосредствени и ежедневни контакти с Министерството на земеделието,
храните и горите и с ДФЗ в частност. В разговора между тях я уведомил за
казаното му от св.А. и изразил пред нея опасенията си, че служителя, който
обикаля района и вече му се е обадил, може би също ще му поиска пари, поради
което се чуди как да постъпи. Св.Х. му обещала съдействие и се обадила на
тогавашния *** на ДФЗ В. Г., за да го уведоми. Последният обещал съдействие и
се свързал със своя заместник св.И. К. на когото обяснил, че са му станали
известни твърдения за неправомерни действия на служител от РТИ Плевен, свързани
с извършвани проверки на място на територията на област Враца. Разпоредил му да
предприеме необходимите действия, след което уведомил св.А., а тя от своя
страна св. Й., на когото казала да чака обаждане от служители на фонда.
Зам. изпълнителния директор на ДФЗ св.К. осъществил
незабавно контакт с *** на Дирекция „Инспекторат“ при ДФЗ св.Н. Н., в чиито
служебни правомощия и тези на подчинените му служители наред с другото, се
включвала и борбата с корупцията по отношение на всички служители на фонда.
Обяснил му за получения сигнал от браншовата организация на
зърнопроизводителите и след това *** в Инспектората на ДФЗ св.В. Ц. Г. бил
натоварен със задачата да се свърже със земеделския производител Й., чийто
телефонен номер видял от предоставения от св.Х. УРН на заявлението му. В
разговора между двамата св.Г. казал на Й. в никакъв случай да не дава пари ако
такива му бъдат поискани и го уведомил, че още на следващия ден той ще иде на място,
за да се срещнат лично.
На 10.09.2019г. св.Г. и св.Н. били командировани на
територията на област Враца, за да изяснят на място фактическата обстановка,
като междувременно се констатирало, че подс.П. е техен служител наказван по
административен ред за неизпълнение на служебните задължения през 2017г.. Около
10.00 часа, докато двамата пътували към село ***, Г. се обадил на св.Й., за да го предупреди за
идването им, а Й. му съобщил, че все още не се е срещнал с подсъдимия.
Малко по-късно, около 10.45 часа, подсъдимият П.
пристигнал със служебният си автомобил пред магазин „Карина“ в с.*** и двамата
със св.Й. седнали на пейка до входа на магазина. По време на краткия разговор,
който Й. записал с телефона си, посъветван от св.А., подсъдимият му казал, че
има заповед за проверка на заявените от него земеделски площи. Уведомил го, че
предишния ден вече е проверил някои от тях и е констатирал несъответствия,
които подлежат на санкция - изместване на очертаните граници, извън реално
обработените площи в единия парцел и обгорели около 20 дка в другия, но има
начин двамата да се разберат помежду си тези нередности да не се документират. На
въпроса на Й. какъв е този начин, подсъдимият му отговорил „ще почерпиш“. След
това уточнил, че почерпката е в пари, а на въпроса колко, отговорил „хиляда, не
повече“. Дал време от няколко дни за преценка на Й. как да постъпи, тъй като
трябвало отново да се срещнат, за да му даде Й. водения дневник за химическа
обработка на площите, с който последният не разполагал в момента.
Веднага след като подсъдимият си тръгнал, св.Й. се свързал
от телефона си със св.Г. и му съобщил, че подс..П. вече е осъществил контакт с
него и му е поискал хиляда лева. Св.Г. и св.Н. преценили, че вече се касае до
престъпление и незабавно уведомили СБОП Враца, Монтана при ГДБОП, които им
съобщили, че поемат случая. В тази връзка, на 11.09.2019г. е образувано
досъдебно производство № СП 1350/2019г. в Окръжна прокуратура Враца, водено за
престъпление по чл.301 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, а на 12.09.2019г. с протокол
за доброволно предаване св.Й. предал за нуждите на разследването десет броя
банкноти с номинал 100 сто лева, с подробно описани серийни номера, приложени
като веществено доказателство по делото. Същите били маркирани от служители на
ДАТО МВР в условията на оперативния способ за прилагане на специални
разузнавателни средства по чл.9 от ЗСРС „белязване“. Едновременно с това, по
отношение на подс.П. били разрешени и впоследствие приложени и оперативните
способи по чл.5, чл.6 и чл.7 от ЗСРС - наблюдение, подслушване и проследяване и
във вр. с чл.11 от ЗСРС „документиране“ и е изготвено ВДС „звукозапис“ след
прилагане на СРС за времето от 00.00 часа на 17.09.2019г. до 20.09.2019г.,
записано на два оптични носителя. По отношение на св. Л. Б. Й. също е бил
разрешен и впоследствие приложен способа „подслушване“ и след прилагането му
като СРС за времето от 17.09.2019г. до 20.09.2019г. и е изготвено ВДС „звукозапис“
на два оптични носителя.
На 17.09.2019г. подс.П. позвънил на св.Й. в 08.41 часа и
двамата се уговорили да се видят в 10.30 часа на следващия ден пред магазин
„Карина“ в с.*** за да се направят снимки от дневника за проведена химическа
обработка на площите, а в 10.35 часа на другия ден подсъдимият отново се обадил
и съобщил, че вече е близо до селото, като малко след това пристигнал със
служебния си автомобил на уговореното място. Около 10.40 часа двамата седнали
на пейка пред магазина като обвиняемият носел папка с документи, касаещи
земеделския производител, а Й. му предал дневника. В хода на разговора между
двамата, свидетелят поискал отново да разбере какви разминавания са установени
при проверката на място и подсъдимият му обяснил отново, че границата на парцел
засаден с царевица е изместена и обхваща и необработена площ и двайсет декара
от друг парцел са обгорели. Разяснил му, че това води до финансова санкция от
два до няколко десетки процента и до проверка на цялата заявена за подпомагане
площ. Подсъдимият казал, че чакал да види дали свидетелят ще му плати, за да не
отрази тези констатации в контролния лист. От своя страна, свидетелят попитал подс.П.
ако го почерпи, както последният му предложил дали може да е сигурен, че той
няма да констатира нередностите, на което получил утвърдителен отговор. Подсъдимият
му гарантирал, че няма да има проблеми, а в контролния лист няма да има
отбелязани никакви разминавания на проверените парцели, които ще са окей.
Уверил го, че по този начин всичко ще бъде наред, след което Й. му предал
белязаните десет банкноти с номинал сто лева, които бил получил от органите на
ГДБОП след маркирането им с флуоресциращо вещество в условията на образувано
досъдебно производство и на разрешено по надлежния законен ред използване на
специално разузнавателно средство чрез оперативен способ „белязване“. Подсъдимият
взел парите без да ги брои. След това двамата разговаряли още малко и веднага
след като разговора свършил подс.П. бил задържан от органите на ГДБОП. Същия
бил освидетелстван на място по реда на чл.158 ал.3 предл. I-во от
НПК, със собственоръчно изявление за съгласие на освидетелстваното лице, в
присъствието на две поемни лица и с участието на ***, който с помощта на
ултравиолетова лампа с номер 150/06, настроена да свети с дължина на вълната
365 нанометра установил електриковозелени отенъци с неправилна форма,
разположени, върху дланта и върху долната част на всичките пет пръста на дясна
ръка и лява ръка, както и върху десен горен джоб с цип на панталоните на
обвиняемия, които били оставени от флуоресциращото вещество, с което били
белязани банкнотите. В хода на освидетелстване били взети обтривки от дланите и
пръстите на двете ръце на подсъдимия, а преди това контролна проба от
използвания за целта етанол, които били подробно описани, фотографирани и
запечатани като веществени доказателства, за което е съставен отделен протокол
за вземане на образци за сравнително изследване.
С протокол за обиск и изземване в неотложни случаи,
последващо одобрен с протоколно определение №453/19.09.2019г. от Окръжен съд
Враца по ЧНД №407/2019г. по описа му, извършен за времето от 13.00 часа до
14.00 часа у подсъдимия са намерени подробно описани, фотографирани, предявени
на присъстващите поемни лица и иззети като веществени доказателства вещи
хартиено листче със саморъчно изписан текст, 1. бр. мобилен телефонен апарат Huawei в работен режим с код за отключване 7178, пин код 0000 и
с IME1 1 865218033391840 и IMEI 2 865218033397144, , ведно с 2 бр. сим карти в него,
както следва: 1 бр. сим карта с надпис върху нея „Мтел“ и изписан номер
********** и 1 бр. сим карта с надпис върху нея „Мтел“ и изписан номер ***.
В ляв джоб с метален цип на панталоните- тип дънки,
носени от подсъдимия, са намерени десет броя банкноти с номинал от по 100 /сто/
лева, със серийни номера 1. АГ1002178; 2. АГ8598294; 3. АЕ9456403; 4.
АБ7671704; 5. АБ5370939; 6. АД7825344; 7. АД3723343; 8. АЕ1990958; 9.
АВ6996225; 10. АГ0095899, които съвпадат като серийни номера, брой и номинал с
доброволно предадените за нуждите на разследването банкноти от св.Л. Б. Й.. За
тях конкретно подсъдимият дал обяснение, че му били дадени от свидетеля, защото
ги поискал на заем и затова свидетелят му ги дал. Била иззета и намираща се в
непосредствена близост до лицето полиетиленова папка с прозрачна предна корица
и черна задна, с намиращите се в нея документи на ДФЗ, касаещи земеделския
производител св.Л. Б. Й. и други двама земеделски производители. Иззети са и
носените от подсъдимия дънки и тениска.
Било извършено претърсване и изземване в неотложни случаи
на служебния автомобил, управляван от подсъдимия- лек автомобил с рег. № СВ ***
ВМ, марка „Лада“, модел „4x4“, зелен на цвят, с три врати, собственост на ДФЗ,
зачислен на обвиняемия. В отключения лично от подсъдимия автомобил са намерени,
описани и иззети, както следва: в жабката - тефтер с откъснати предна корица и
част от листата му, на задната седалка - черна раница, в която се намирала
полиетиленова папка с прозрачна предна корица и черна задна с десет джоба, в
които имало документи, касаещи десет бенефициента на ДФЗ. Протокола за
претърсване и изземване на лекия автомобил бил одобрен с определение №452 от 19.09.2019г.
по ЧНД №406/2019г. по описа на ОС Враца.
В хода на разследването по делото е назначена комплексна
физико- химическа експертиза, която да отговори на това дали по иззетите на
18.09.2019г. десет броя банкноти, по обтривките, иззети от двете ръце на
обвиняемия и по иззетите панталони и тениска, носени от П. има наличие на
химическо вещество, идентично по химичен състав с веществото от предоставената
сравнителна проба, с която са белязани банкнотите. От заключението й е видно,
че флуоресциращото вещество по предоставените десет броя банкноти с номинал сто
лева, по обтривките от лява и дясна ръка на Л.В.П. и по вътрешната и външната
страна на левия страничен джоб и външната страна на джоба под него на сив
панталон е идентично по химичен състав с веществото от сравнителната проба.
От Държавен фонд земеделие е предоставен магнитен носител
Verbatim DVD R с надпис УРН 204531,
касаещ извършена проверка на място от бенефициента с УРН 204531 Л. Б. Й. за
стопанската 2019г., съдържащ снимков материал от извършена проверка на място на
дванадесет парцела, протокол за архивиране на досие от проверка на място и
контролен лист с резултатите от проверката, която е извършена след задържането
на обвиняемия, който не бил представил никакви данни в отдел РТИ на ОД на ДФЗ
гр.Плевен. Извършена е Техническа експертиза със задача да визуализира на
хартиен носител съдържанието на файловете от магнитния носител, с наименование
„Досие от проверката на място“ и „Контролен лист от ПнМ“.
Видно от визуализираното съдържание на тези файлове и от
показанията на длъжностните лица - св.Т. Н. и св.П. Д. от Отдел РТИ на ОД ДФЗ
гр.Плевен, първият от които е извършил впоследствие ПнМ на земеделския
производител, действително са били налични несъответствия, засягащи част от
заявените от земеделския производител парцели, включително и частично
опожаряване. Впоследствие подс.П. се явил в службата си, с цел издаване на
зачислената му техника - GPS устройство, фотоапарат, лаптоп,
служебен телефон без СИМ карта, като вътрешната памет на фотоапарата не
съдържала никакъв снимков материал и не били открити никакви данни в
устройствата, касаещи проверките на място, които му били възложени.
Описаната
по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен начин от обясненията
на подсъдимото лице, от показанията на свидетелите, дадени на досъдебното
производство показания по реда на чл.223 от НПК св.А.И.А. и на св.Л. Б. Й.,
показанията на св. И. И. К., Н. Д. Н., Р. А. Х., Т. В. Н., П. К. Д., Ц. Р. Г., а така също и от представените по делото
писмени доказателства: протокол за освидетелстване /оглед на лице/ с писмено
съгласие на лицето, протокол оглед протокол за обиск и изземване в неотложни
случаи, протокол за претърсване и изземване, с фотоалбуми от тях, протокол за
вземане на образци за сравнително изследване, заверен препис от Определение
№452/19.09.2019г. по ЧНД №406/2019г. на ВрОС, заверен препис от Определение
№453/19.09.2019г. по ЧНД №407/2019г. на ВрОС, заключенията на вещите лица по Комплексна
физико-химическа експертиза и Техническа експертиза, протокол за доброволно
предаване от 12.09.2019г. на десет броя банкноти с номинал от по сто лева с
описани серийни номера, Веществени доказателствени средства от прилагани CPC Peг. № RB421113-001-08/СРС-5/16.09.2019г.
по описа на Окръжна прокуратура Враца две папки - папка „ВДС- I част“ -
„Поверително“ 14 листа и папка „ВДС - II част“ 10 листа и 2 6p.CD, веществени доказателства в това число къс хартия,
съдържащ ръкописно изпълнен текст: „***, Л. П., РТИ“, 1 бр. мобилен телефонен
апарат Хуауей /Huawei/ ведно с 2 бр. сим карти
в него, 10 бр. банкноти с номинал от 100 лева всяка със серийни номера, както
следва: АГ 1002178; АТ 8598294; АЕ 9456403; АБ 7671704; АБ 5370939; АД 7825344;
АД 3723343; АЕ 1990958; АВ 6996225; АГ 0095899, 2 полиетиленови папка с
прозрачна лицева корица и черна задна корица, съдържаща, съдържащи служебни
документи, 1 бр. бежова тениска с къси ръкави и 1 бр. черни панталони от дънков
плат, обтривки и контролна проба, 1 бр. тефтер с липсваща предна корица и част
от листата, диск DVD R с надпис УРН 204531 и
др., писмени доказателства, в това число копия от трудов договор, от
допълнително споразумение, от заповед за преназначаване, от длъжностна
характеристика, от докладна записка, от заповед за наложено наказание, от
заповеди за извършване на теренни проверки /бързи проверки на място/, писмо от
ДФ „Земеделие“, заверени копия от Правилник на дейността на Дирекция
„Технически инспекторат“ при ДФ „Земеделие“ и от работни инструкции за проверка
на място по директни плащания, писма от А1 България ЕАД гр.София и от „Теленор
България“ ЕАД и др., свидетелство за съдимост, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние, писмо за постъпила по набирателна
сметка на ОП Враца сума по парична гаранция от Л.В.П. в размер на 5000 лв. и
копие от вносна бележка и платежно нареждане, характеристични данни, преписка
рег.№12308-532/11.09.2019г. по описа на с-р БОП - Враца, Монтана /том II/ и
др.
С
оглед на установената фактическа обстановка, съдът намира, че подс. Л.П. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпления от общ характер по чл.210 ал.1
т.3, предл. I-во, вр. с чл.209 ал.1
вр. чл.18 ал.1 от НК, като на 09.09.2019г., около 13.00 часа в района на село ***,
обл.Враца, в качеството си на длъжностно лице - *** в Отдел „Регионален
технически инспекторат“ в Областна дирекция Плевен на Държавен фонд
„Земеделие“, с цел да набави за себе си имотна облага е направил опит да
възбуди заблуждение у пълномощника на „Никан 49“ ЕООД с.*** А.И.А. ***, че ако А.И.А.
му плати паричната сума от около 400 - 500 лева, то тогава предстояща
дистанционна проверка на непроверените му парцели ще мине по-бързо, като
главният *** в отдела му щял да я извърши само административно, а цялата
проверка ще приключи по-бързо и така дружеството ще получи по-рано субсидия и
макар деянието да е довършено, от него не са настъпили предвидените в закона и
искани от дееца общественоопасни последици - не е причинена имотна вреда на А.И.А.
или на другиго, тъй като исканата сума не е платена, като измамата е извършена
в кръга на неговата длъжност - при осъществяване на служебните му задължения,
съгласно т.3/да извършва проверка на място на фактите, на които се
основават плащанията към бенефициентите/ и т.5/да попълва административните
данни в контролния лист; да извършва проверка на място по съответните схеми
съгласно Правилника на дейността на дирекция „Технически инспекторат“ в
съответствие с инструкциите/ от длъжностната му характеристика, действайки в
изпълнение на Заповед № 392096/03.09.2019г. на Главен *** и ***
„Регионален технически инспекторат“ в Областна дирекция Плевен на Държавен фонд
„Земеделие“, с която му е възложено да извърши проверка на място на заявените
за подпомагане площи от земеделския производител И. А.И. - едноличен собственик
на „Никан 49“ ЕООД с.*** и по чл.301 ал.3 предл.I-во
вр. ал.1 предл.1-во и II-ро вр. чл.26 ал.1 от НК за това, че при
условията на продължавано престъпление за времето от 10.09.2019г. до
18.09.2019г. включително, в района на село ***, обл.Враца, в качеството си на
длъжностно лице - *** в Отдел „Регионален технически инспекторат“ в Областна дирекция Плевен на Държавен фонд „Земеделие“,
действайки в изпълнение на заповед № 391443/03.09.2019г. на Главен *** и ***
„Регионален технически инспекторат“ в Областна дирекция Плевен на Държавен фонд
„Земеделие“, с която му е възложено извършване на проверки на място на
сведенията в заявлението за подпомагане на земеделския производител Л. Б. Й. и
в хода на осъществяване на служебните му задължения регламентирани в
длъжностната му характеристика, съответно в т.3/да извършва проверка на място на фактите, на които се основават плащанията към
бенефициентите /и в т.5/да попълва данни в контролния лист; да извършва
проверка на място по съответните схеми съгласно Правилника на дейността на
дирекция „Технически инспекторат“ в съответствие с инструкциите; изготвя
контролен лист за проверката на място/ е поискал и впоследствие приел дар,
който не му се следва, за да извърши друго престъпление във връзка със службата
си - такова по чл.311 от НК - за да изготви официален документ - контролен лист
за проверка на място, в който да удостовери неверни обстоятелства, че няма констатирани
нередности при извършената проверка на място, с цел да бъде използван тоя
документ пред органите на Държавен фонд „Земеделие“ като доказателство за тия
обстоятелства, както следва:
-
На 10.09.2019г. около 10.45 часа в района на село *** в
хода на процедурата на извършвана проверка на място, на заявените за
подпомагане площи от земеделския производител Л. ***, с цел на проверката дали
са спазени условията за допустимост за подпомагане на земеделския производител,
е поискал от последния парична сума в размер на 1000 /хиляда/ лева, за да не
документира констатираните от него нередности за наличие на несъответствие в
един от заявените за подпомагане парцели - изместване на очертаните граници,
извън реално обработените площи и за това, че друг от заявените парцели в
размер на около 20 дка е обгорял;
-
На 18.09.2019г. около 10.40 часа в района на село *** в
хода на процедурата на извършвана проверка на място, на заявените за
подпомагане площи от земеделския производител Л. ***, с цел на проверката дали
са спазени условията за допустимост за подпомагане от земеделския производител
е приел от последния парична сума в размер на 1000 /хиляда лева/, за да не
документира констатираните нередности за наличие на несъответствие в един от заявените
за подпомагане парцели— изместване на очертаните граници, извън реално
обработените площи и за това, че друг от заявените парцели в размер на около 20
дка е обгорял.
Разпитан на досъдебното производство, подсъдимият дава
подробни обяснения в присъствието на защитник, признава се за виновен и се
разкайва.
Обект на престъплението по чл.210, ал.1, т.3, предл.1,
вр. чл.209, ал.1, вр. чл.18, ал.1 НК- измама са обществените отношения,
осигуряващи нормалните условия за упражняване на правото на собственост и
разпореждане с движимо или недвижимо имущество. Субект на това престъпление е
пълнолетно, вменяемо физическо лице, което притежава качеството длъжностно лице
по смисъла на чл.93, т.1 НК и не е притежавало фактическа власт върху предмета
на престъплението, както и не е било собственик на придобитото имущество.
Подсъдмият Л.В.П. *** заемал длъжността „***“ в
„Специализирана администрация“, отдел „Регионален технически инспекторат“
/РТИ/, Областна дирекция гр.Плевен на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, въз
основа на Заповед №1036 от 31.07.2012 г. на Главен секретар на ДФЗ, където
работел по силата на трудов договор №249/05.05.2006 г., сключен с Държавен фонд
„Земеделие“, с който бил назначен на работа в РДТИ Плевен, на длъжността „***“,
което определя и качеството му на „длъжностно лице“ по смисъла на чл.93 т.1 б.а НК, тъй като му е възложено да изпълнява със заплата постоянна служба в
държавно учреждение. От длъжностната
характеристика на подс. П. се установява основната цел на длъжността *** в РТИ
Областна дирекция Плевен- направление ПМРСР, а именно- извършване на проверка
на място на фактите, на които се основават плащанията към
бенефициентите/ползвателите- т.3, а част от преките му задължения посочени в
т.5 били да извършва проверки на място по съответните схеми, съгласно
Правилника на дейността на дирекция „Технически инспекторат“ в съответствие с
инструкциите и планиране работата си, в съответствие с изготвения график, както
и да изготвя контролен лист за проверката на място и да го предава своевременно
на главния *** в отдела, да му докладва за свършената работа, а също да се
отчита, както на него, така и на ***а. От
заповеди, съответно № 392096/03.09.2019 г. и № 391443/03.09.2019 г., подписани
от *** РТИ, Областна дирекция гр.Плевен- св.П. К. Д. и на главния *** в отдел
„РТИ“ св.Т. Н., се установява, че на подс. П. е възложено да извърши проверка
на място за допустимост за подпомагане, на земеделски земи посочени в
заявленията за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания от фондове на
ЕС или предоставени такива на българската държава, подадени от юридическото
лице „Никан 49“ ЕООД с.*** и от физическото лице земеделския производител св.Л.
***.
От обективна страна изпълнителното деяние на
престъплението по чл.210, ал.1, т.3 НК се изразя в това, че подсъдимият с цел
да набави за себе си имотна облага възбужда заблуждение у едно трето лице. Срещата
му със свид. А., в която въвеждайки го в заблуждение е поискал инкриминираната сума,
е именно по повод изпълнение на служебните задължения при проверка на място за
състоянието на земеделските парцели, която проверка на място му е възложена
съгласно заповед от 03.09.2019 г. с № 392096 на гл. *** и н-к отдел Регионален
технически инспекторат в ОД-Плевен към ДФ "Земеделие", където
подсъдимият работи и с която заповед му е възложено да извърши проверка на
място на свид. А.. Обстоятелството, че подс. П. е поискал пари от св.А. като му
е казал, че проверката му ще мине по-бързо и няма да му се назначават
дистанционни проверки се потвърждава и от показанията на св. А., а
обстоятелството, че не зависи от него в какъв срок ще завърши проверката и че
не зависи от него дали ще му се назначат дистанционни проверки и че тези
дистанционни проверки предхождат проверките на място, които прави се
потвърждава от показанията на св. Т. Н. и св. П. Д., както и от приобщените
писмени доказателства. Подсъдимият и сам в обясненията си твърди, че не е имал
намерение да разговаря с колеги да съкращават срока на проверката на св.А.,
респ. на представляваното в качеството му на пълномощник дружество, както и че
не е имал възможност да влияе върху решенията на главния *** в отдела му, нито
е имал намерение за това.
На второ място, от изложените факти в обстоятелствената
част на обвинителния акт, които по безспорен и категоричен начин се подкрепят
от събраните доказателства, е установено, че подсъдимият е извършил и
престъпление по чл. 301, ал. 3, предл. 1, вр. ал. 12, пр. 1 и 2, вр. чл. 26,
ал.1 НК. В условията на продължавано
престъпление за времето от 10.09.2019 г. до 18.09.2019 г. вкл., в района на с. ***,
обл. Враца, отново в качеството си на длъжностно лице - *** в отдел РТИ към
ОД-Плевен на ДФЗ, действайки в изпълнение на друга заповед на гл. *** и н-к
отдел РТИ в ОД Плевен на ДФЗ, с която му е възложено да извършва проверки на
място за съответствие на действителното положение на земите, обработвани от
земеделския производител Л. Й. със заявените от последния сведения в
заявлението му за подпомагане и в хода на осъществяване от страна на подсъдимия
на служебните му задължения, които са регламентирани в длъжностните му
характеристика - т. 3 и т. 5, т.е. да извършва проверка на място на фактите, на
които се основават плащанията на бенефициентите, и да попълва данни в
контролния лист от проверката на място, както и да извършва проверка на място
по съответните схеми, съгласно Правилника на дейността на Дирекция Технически
инспекторат, в хода на изпълнение на тези служебни задължения и за посочения
отрязък от време в района на с. *** подсъдимият е поискал на 10.09.2019 г. и
впоследствие приел на 18.09.2019 г. дар, който не му се следва. Изпълнителното деяние на подкупа включва
съгласието на длъжностното лице да получи имотна облага, която не му се следва,
срещу обещанието да извърши или да не извърши действия, включени в кръга на
служебните му задължения. Подсъдимия П. съзнавал, че иска и получава дар, които
не му се следват. Приел е дара, за да извърши друго престъпление във връзка с изпълнение на
служебните си задължения, а то е по чл. 311 НК.
Подсъдимият е поискал и впоследствие приел дар, за да
изготви официален документ - контролен лист за проверка на място, който да
удостовери неверни обстоятелства, т.е. поел ангажимент в контролният лист да
посочи, че няма констатирани нередности при извършената проверка на място на
земеделския производител, а такива обективно са били налице. Това е направено с
цел да бъде използван този документ пред органите на ДФЗ, за да се докажат тези
обстоятелства пред него, а именно, че няма констатирани нередности, което не
отговаря на обективната действителност.
Така на 10.09.2019 г. около 10,45 ч. в района на с. ***, изпълнителното
деяние е започнало в хода на процедурата по извършване проверка на място на
заявените за подпомагане площи от земеделския производител Л. Й. с цел на
проверката спазване условията за подпомагане на земеделски производители,
когато подсъдимият е поискал от земеделския производител парична сума в размер
на 1000 лв., за да не документира констатираните от него нередности за наличие
на несъответствие в един от заявените за подпомагане парцели, изразяващо се в
изместване на очертаните граници в заявената за подпомагане извън реалните
работни площи, както и за да не документира, че друг от парцелите от около 20
дка е обгорял.
На 18.09.2019 г.
около 10,40 ч. в района на с. *** в хода на процедурата по извършваната
проверка на място на земеделския производител Й. и с посочената цел на
проверката е приел вече от последния паричната сума в размер на 1000лв., за да
не документира констатираните нередности за наличие на съответствие. Касае се
до осъществяване от страна на подсъдимия на две от формите на изпълнителното
деяние на престъплението "подкуп", а именно поискване и приемане на
дар, който не му се следва, за да извърши престъпление по чл. 311 НК, именно да
изготви контролен документ, в който да удостовери неверни данни. За разлика от
първото престъпление по чл.210 НК, във второто при което подс. П. е поискал и
получил дар от свид. Й., то тези му действия са в кръга на службата на
подсъдимия и касаят документи, които същият изготвя. Действията по поискване и
получаването на дара, които не му се следва се подкрепят от всички събрани по
делото доказателства. Относно фактическото приемане на дара, по делото са
налице безспорни доказателства и те не се оспорват дори и от подсъдимия.
Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани
показанията на свидетелите св.А.И.А., Л. Б. Й., св. И. И. К., Н. Д. Н., Р. А. Х.,
Т. В. Н., П. К. Д., Ц. Р. Г., доколкото същите са еднопосочни, непротиворечиви
и кореспондират, както помежду си, така също и с останалия събран по делото
доказателствен материал. По отношение на свидетелите Т. В. Н. и П. К. Д. съдът
съобрази обстоятелството, че същите са *** РТИ, Областна дирекция гр.Плевен- и
главния *** в отдел „РТИ“ св.Т. Н., които са възложили на подс. П. да извърши
проверка на място, съгласно цитираните по- горе заповеди. В същото време обаче,
съдът намира, че показанията на същите са последователни, категорични и се
подкрепят изцяло от останалия събран по делото доказателствен материал. Не е
налице заинтересованост от изхода на делото, поради и което за съда не
съществува съмнение в достоверността на свидетелските показания, поради което
не са налице причини същите да не бъдат кредитирани като годни доказателства по
делото.
По отношение на обясненията на подсъдимия съдът намира,
че същите следва да бъдат кредитирани изцяло, както по отношение авторството на
деянието по чл.210 НК, така и по отношение авторството на деянието
"подкуп", а именно по отношение на поискването и приемането на дара. Подсъдимият
подробно разказва констатираните от него несъответствия, касаещи част от заявените
за подпомагане от св.Й. парцели и предложението си към последния да си „затвори
очите“ за тях, ако бъде почерпен с някакви пари, без да си спомня каква точно
парична сума е поискал. Под затваряне на очи, обвиняемият е имал предвид, че
няма да констатира установените нередности в контролните листа, които изготвя
след приключване на проверката на терен. Заявява, че когато е казал това на
свидетеля е знаел, че може да го направи, защото това зависи от него и неговите
правомощия. Потвърждава, че при първата му среща със св.Л. Й., последният не е
изразил пред него конкретно намерение да му плати поисканата почерпка. Описва в
подробности и втората си среща със свидетеля, състояла се на 18.09.2019г., в
която е затвърдил пред него гаранциите, които му дава по отношение на
установените несъответствия, т.е. че всичко ще бъде наред за земеделския
производител, тъй като подсъдимият няма да ги впише в контролния лист от
проверката на място и след като Й. му дал парична сума, която обвиняемият
видял, че е от банкноти от сто лева, не ги броил, а ги взел и ги поставил в
джоба на панталона си, като по този начин е получил искания от него самия дар.
В тази част обясненията на подсъдимият се подкрепят от
посочените по-горе гласни доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство, както и от останалия събран по делото доказателствен материал- протоколи
за освидетелстване, оглед на лице с негово съгласие, протокол за обиск и
изземване, както и за оглед, придружени с фотоалбуми, протоколи за вземане на образци
на страните за изследване, комплексна експертиза, техническа експертиза,
протокол за доброволно предаване на банкноти с описани серийни номера. Не на
последно място веществени доказателствени средства от прилагане на СРС,
длъжностни характеристики, документация от ДФЗ и други, от които по категоричен
начин са доказани обвиненията, закрепени са чрез веществени доказателствени
средства следи от престъплението, установено е както поискването на паричната
сума, така и нейното получаване, като приемане на дар, поисканите и
впоследствие приети пари са намерени у подсъдимия и са иззети по законния
начин. От белязаните пари, третирани със съответното вещество, са намерени
следи върху дрехите и тялото на подсъдимия.
Всички тези доказателства водят единствено до
категоричния извод за извършено от страна на подсъдимия на посочените две
престъпления.
От субективна страна, подсъдимият
Л.В.П. е извършил инкриминираните деяния при условията на пряк умисъл, тъй като
е съзнавал общественоопасния им характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните им последици и е желаел тяхното настъпване.
При определяне вида и размера на наказанието, което
наложи на подсъдимия, за деянието по чл. 210, ал. 1, т. 3, предл. 1 НК съдът
взе предвид процесуалната позиция на съдействие на разследването и признаване на вината от страна на подс. П..
Като смекчаващи отговорността обстоятелства отчита и положителните
характеристични данни за същия, не е осъждан, семеен, грижи се за съпругата си
и за непълнолетното си дете. Няма констатирани други противообществени прояви. От
друга страна, като отегчаващи отговорността обстоятелства следва да се отчете,
че се касае до действия на представител на държавата- контролен орган, който
следва да следи за законността в дейността на земеделските производители в
процедурата по получаване на субсидии от европейски средства. Дейността, която
му е била възложена е свързана с усвояване на обществен паричен ресурс и
разколебаването на вярата на обществото, и на земеделските производители в
частност, в безукорната и извършвана изцяло законна дейност, чието неизпълнение
носи съществени негативни последици.
Предвид това, съдът напълно споделя доводите на
държавното обвинение и намира за неоснователни тези на защитата, а именно, че
при определяне на наказанието на подсъдимия хипотезата на чл. 55 е неприложима.
В конкретният случай не са налице изключителни и многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да налагат определяне на наказанието под
предвидения от закона минимум. По тези съображения съдът определи наказанието
за престъплението по чл.210, ал.1, т.3 НК при условията на чл.54 НК. За това
деяние законодателят е предвидил наказание от 1 до 8 години лишаване от
свобода. Съдът като взе предвид, че престъплението е във фазата на опита-
чл.18, ал.1 НК, но и че същото е останало недовършено по независещи от дееца
причини- исканата сума не е платена от въведения в заблуждение му, прилагайки
разпоредбата на чл.58а, ал.1, вр. с чл.54, ал.1 НК, определи на подсъдимия
наказание "лишаване от свобода" за срок от 2 години, което намали с
една трета и му наложи наказание "лишаване от свобода" за срок от
една година и четири месеца. При преценката на начина на изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода - условно или ефективно съдът счете, че не е
необходимо ефективното му изтърпяване, като се съобрази с данните за личността
му и приложи института на условното осъждане, като отложи изпълнението на
наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години от влизане на
присъдата в сила.
За престъплението по чл.301, ал.3, предл.1, вр. ал.1,
предл. 1-во и 2-ро, вр. чл.26, ал.1 НК съдът определи наказанието при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно съдействие на разследването
и признаване на вината от страна на подс.
П., положителните характеристични данни за същия, не е осъждан, семеен, грижи
се за съпругата си и за непълнолетното си дете, няма констатирани други
противообществени прояви. От друга страна, като отегчаващи отговорността
обстоятелства следва да се отчете, че се касае за продължавано престъпление, за
една престъпна упоритост у подсъдимия П.- поискал и приел дар, който не му се
следва. За това престъпление "подкуп" наказанието е до 10 години
лишаване от свобода поради и което прилагайки разпоредбата на чл.58а, ал.1, вр.
с чл.54, ал.1 НК, определи на подсъдимия наказание "лишаване от
свобода" за срок от 3 години, което намали с една трета и му наложи
наказание "лишаване от свобода" за срок от две години, като намери,
че същото не следва да бъде изтърпявано ефективно, а изпълнението да бъде
отложено за срок от 4 години.
Законодателят кумулативно е предвидил налагане на
наказание глоба и лишаване от право да заема държавна и обществена длъжност. В
този смисъл от приложените доказателства се вижда, че подсъдимият не разполага
със значително недвижимо имущество, получаваното от него възнаграждение е малко
над размера на минималната работна заплата, на съпругата му също, като освен
това те се грижат и за подрастващо дете със своите нужди. В този аспект съдът
определи наказание "глоба" в размер на 1500 лв. Кумулативно е
предвидено и наказание лишаване от право да заема държавна и обществена
длъжност, което съдът наложи , като на основание чл.301, ал.4, вр. чл.37,
ал.1,т.6 НК лиши подсъдимия П. от право да заема държавна длъжност за срок от 4
години.
С оглед наложените две наказания, на основание чл.23,
ал.1 НК съдът определи най-тежкото наказание, а именно "лишаване от
свобода" за срок от две години, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 НК отложи за срок от четири години. На основание чл.23, ал.2 НК присъедини към
наложеното наказание "лишаване от свобода", и наказанието лишаване от права по чл.301,
ал.4, вр. чл.37, ал.1, т.6 НК, а на основание чл.23, ал.3 НК присъедини и
наложеното наказание "ГЛОБА" в размер на 1500лв.
По отношение на веществените доказателства, тъй като
граждански иск не е предявен, предоставените от свид. Л. Й. 10 бр. банкноти за
нуждите на разследването не следва да се отнемат в полза на държавата, тъй като
тези банкноти са осигурени от свид. Й. и не принадлежат на подсъдимия. Същият е
дал тези парични средства от 1000 лв. не на подсъдимият директно, а първо е
уведомил за действията на подсъдимия органите на ДФЗ и е съдействал, като е
предоставил свои лични 1000 лв., за да бъдат белязани и впоследствие да бъдат
предадени на подсъдимия. Т.е. този свидетел не може да бъде привлечен към
наказателна отговорност, защото от субективна страна не е имал намерение да
дава дар на подсъдимия, за да извърши действия по служба. В тази насока е и
тълк. решение № 2/2011 г. на ВКС по ТД от 2011 на ОСНК. Предвид това съдът с
присъдата си постанови предоставените за нуждите на ДП 10бр. банкноти с номинал
от 100 лв. всяка със серийни номера, както следва: АГ 1002178; АГ 8598294; АЕ
9456403; АБ 7671704; АБ 5370939; АД 7825344; АД 3723343; АЕ 1990958; АВ
6996225; АГ 0095899, иззети като ВД 3 от протокола за обиск на П., находящи се
на съхранение в трезор на Окръжна прокуратура гр. Враца, след влизане в сила на
настоящия съдебен акт, да бъдат върнати на
Л. Б. Й. - ЕГН ********** ***.
По отношение на веществените доказателства къс хартия,
съдържащ ръкописно изпълнен текст: "***, Л. П., РТИ", поставен в
хартиен плик, предаден от св. А.А. в хода на разпита на свидетел по реда на чл.
223 НПК; 1 бр. хартиено листче със саморъчно изписан текст, иззет като ВД 1 от
протокола за обиск на Л.П.; обтривки от лява и дясна ръка на подс. П. и
контролна проба от етанол, иззети като ВД 1, ВД 2 и ВД 3 от протокола за
освидетелстване на П., съдът постанови след влизане в сила на настоящия съдебен
акт да бъдат унищожени.
По отношение на веществените доказателства- 1 бр. мобилен
телефонен апарат Huawei, ведно с 2 бр. СИМ
карти в него и IMEI 1 865218033391840 и IMEI 2
865218033397144, иззет като ВД 2 от протокола за обиск на П.; полиетиленова
папка с прозрачна лицева корица и черна задна корица, съдържаща 3 бр.
полиетиленови джобове, съдържащи служебни документи на П., общо 16 бр. листа,
иззета като ВД 4 от протокола за обиск на П.; 1 бр. бежова тениска с къси
ръкави и 1 бр. черни панталони от дънков плат, иззети като ВД 5 от протокола за
обиск на П.; 1 бр. тефтер с липсваща предна корица и част от листата, с
ръкописно изпълнени дати, имена на населени места и цифри на първата страница,
иззети като ВД 1 от протокола за претърсване на лек автомобил "Лада",
модел "Нива" с рег. № СВ *** ВМ; 1 бр. папка с прозрачна лицева и
зелена задна корица, съдържаща 10 бр. полиетиленови джобове, съдържащи
документи свързани с бенефициенти от обл. Враца, иззета като ВД 2 от протокола
за претърсване на лек автомобил "Лада", модел "Нива" с рег.
№ СВ *** ВМ, след влизане в сила на настоящия съдебен акт съдът постанови да
бъдат върнати на собственика им - Л.В.П..
На основание чл.189, ал.3 НПК съдът осъди подсъдимия П.
да заплати в полза на Държавата, по сметка на бюджета на ГД БОП София
направените по делото разноски в размер на 549, 75 лв. (Петстотин четиридесет и
девет лв. и 75 ст.)
По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата
си.
19.04.2021год.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: