№ 34
гр. Благоевград, 29.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело
№ 20221200900227 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът Р. К. М., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. За него се явява адв. С. Н., с пълномощно по делото.
За ответника Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.
Вещите лица Р. А. С., В. Н. Н. и Р. Б. Ш. – редовно призовани, се явяват
лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Малко преди започване на днешното съдебно заседание по делото е
постъпила молба-становище от пълномощника на Застрахователна компания
„Лев Инс“ АД, с което не се възразява да бъде даден ход на делото при
отсъствие на представител на ответната страна.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА се молба-становище, постъпила по делото на 29.01.2024 година,
в 13:40 часа, от адв. Д. Х. – пълномощник на Застрахователна компания „Лев
Инс“ АД, с която се изразява становище, че след справка в деловодството е
1
установено, че допуснатата тройна съдебно-автотехническа експертиза е
депозирана в законоустановения срок; заявява се от ответната страна, че са
запознати с нея, като молят съда да зададе един-единствен въпрос на
експертите, посочен в молбата; нямат други въпроси към експертизата и не
възразяват същата да бъде приета; с молбата се изразява становище, че нямат
други доказателствени искания и искания за събиране на нови доказателства;
молят да бъде изпратен по електронен адрес препис от протокола, а в случай,
че съдът даде ход на делото по същество, молят да отхвърли предявения иск,
тъй като ищецът не е провел пълно и главно доказване на исковата си
претенция; при условия на евентуалност правят възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар на насрещната страна; с писменото становище е
представен и списък на разноските.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
представените в предходно съдебно заседание от ищцовата страна
медицински документи, в което съдът е предоставил и възможност на
ответника по реда на чл. 144 от ГПК да вземе становище по тяхното
приемане, но до настоящия момент същият не е взел такова.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените в предходно съдебно
заседание от ищцовата страна документи, находящи се на л. 257-276 в Том I
от настоящото дело.
АДВ. Н.: Не възразявам да бъде изслушана експертизата.
Съдът счита, че експертизата е представена в законоустановения срок, явяват
се експертите, изготвили същата, като следва да се пристъпи към тяхното
изслушване в съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещите лица по
автотехническата експертиза.
СНЕМА се самоличността на същите:
ИНЖ. В. Н. Н. – ***, без родство и отношения със страните.
Р. А. С. – ***, без родство и отношения със страните по делото.
2
Р. Б. Ш. – ***, без родство и отношения със страните.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК, обещават
да дадат заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Р. С.: Поддържам представеното от нас заключение. Нямам корекции и
допълнения към него. Следва само да отбележа, че водачът на процесния
автомобил се оказва, че е моя бивша колежка, библиотекар в университета, в
друг факултет, познавам я само визуално – само това искам да отбележа. Това
не ми попречи да дам безпристрастно своето заключение. Тя не е и страна по
делото, единствено е била свидетел. Заявявам просто, че тези обстоятелства
не са ми попречили да дам безпристрастно своето заключение.
В. Л. В. Н.: Поддържам представеното от нас заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
В. Л. Р. Ш.: Поддържам представеното от нас заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
На въпрос от адв. Н.:
В. Л. Р. Ш.: Дали можем да коментираме защо се е получила съществена
разлика в определената скорост в сегашната експертиза и в
първоначалната такава, която е изготвена по делото – точно защото
видяхме, че има две експертизи, които бяха противоречиви – едната с по-
ниска, а другата с по-висока стойност, ние използвахме метода „Моментум
360“, който е най-точен на кръстовище и при който няма субективни
приемания. В предишните експертизи има субективно приемане на
коефициент на възстановяване и естествено при него нагоре или надолу се
изменя много скоростта, или също е субективно възприемане скорост,
погасена от удар, а в нашия метод няма такива субективни и считаме, че е
най-точен и достоверен, оттам идва разликата.
На въпрос, поставен от ответната страна с молба от 29.01.2024 г.:
В. Л. Р. Ш.: Дали процесният лек автомобил „Хонда“ е препречвал лентата
за движение на мотоциклета така, че да не могат да се разминат – лекият
автомобил „Хонда“ е навлязъл на 1.90 метра в лентата на мотоциклетиста и
затова считаме, че е препречил, но се касае за частично препречване, не е
цялата лента. На цялата лента широчината преди кръстовището е 3.21 метра.
В. Л. Р. С.: Тоест оставащата част е била свободна за движение за процесния
3
мотоциклетист.
В. Л. В. Н.: Уточняваме точните данни, там е правено контролно измерване
конкретно за това кръстовище, защото е специфично – 3.31 метра е преди
кръстовището в посоката на движение на мотоциклетиста, а след
кръстовището е 3.33 метра широчината на лентата. Има сложна организация
там и затова се наложи да се направи конкретно точно замерване, тъй като
предишните измервания не бяха достатъчни. Ние си ги измерихме, затова и
искахме отлагане в предното заседание, дадени са точните геометрични
размери на лентите и маркировките.
В. Л. Р. С.: Представям справка-декларация.
В. Л. В. Н.: Представям справка-декларация.
В. Л. Р. Ш.: Представям справка-декларация, като аз имам и транспортни
разходи от Сандански до Благоевград.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещите лица. Да се приеме експертизата.
Съдът счита, че експертното заключение на вещите лица следва да бъде
прието по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещите лица Р. А. С., В. Н. Н. и Р. Б.
Ш., депозирано по делото на 16.01.2024 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения на експертите, както следва: 900 /деветстотин/
лева на вещото лице В. Н. Н., от които 300 /триста/ лева са внесени като
предварителен депозит, а останалите 600 /шестстотин/ лева, платими от
ответника в двуседмичен срок; на вещото лице Р. А. С. – 982.80 лева
/деветстотин осемдесет и два лева и осемдесет стотинки/, от които 300
/триста/ лева са внесени като предварителен депозит, а останалите 682.80 лева
/шестстотин осемдесет и два лева и осемдесет стотинки/, дължими от
ответника в двуседмичен срок; на вещото лице Р. Б. Ш. – 982.80 лева
/деветстотин осемдесет и два лева и осемдесет стотинки/, плюс 20.06 лева
/двадесет лева и шест стотинки/ пътни разходи, от която сума 300 /триста/
лева са внесени като предварителен депозит, а останалите 702.86 лева
/седемстотин и два лева и осемдесет и шест стотинки/, платими от ответника
в двуседмичен срок.
ОСВОБОЖДАВА вещите лица В. Н. Н., Р. А. С. и Р. Б. Ш. от участие в
4
заседанието в 16:00 часа.
АДВ. Н.: Господин Съдия, с оглед на двете автотехнически експертизи –
едната единична и другата тройна, които са с противоречиви изводи по
отношение на скоростта и на възможността мотоциклетът да избегне удара,
ще моля да бъде допусната нова тройна експертиза, която да изясни същите
обстоятелства, които са изяснени от другите две експертизи, тъй като не съм
съгласна с изводите на приетата в днешното съдебно заседание експертиза,
която установява по-висока скоростта и установява, че мотоциклетистът
евентуално би имал възможност да спре при движение със скорост от 50 км/ч.
Съдът счита, че искането следва да бъде оставено без уважение, поради
следните съображения: от една страна, изслушаната днес съдебно-
автотехническа експертиза е тройна, т.е. изготвена е от трима експерти,
поради което същата не може да бъде противопоставена на предходната
единична експертиза, още повече, че се установи в днешното съдебно
заседание, че разликите в изводите на двете експертизи се дължат най-вече на
използваните от тримата експерти методика за изчисления и методи за
изготвяне на експертизата, в каквато насока бяха зададени въпроси и
последваха отговори, поради което съдът счита, че не са налице основания за
назначаване на нова тройна експертиза, изготвена от други експерти, тъй като
към настоящия момент за съда не съществуват основания да се съмнява в
компетентността на експертите, изготвили тройната експертиза, както и в
достоверността на същата досежно крайните им изводи.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Н. за назначаване на нова тройна
съдебно-автотехническа експертиза.
АДВ. Н.: Нямам други искания.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Н.: Господин Съдия, ще Ви моля да уважите изцяло исковата претенция
– така, както е предявена, като считам, че същата се доказва както по своето
основание, така и по претендирания размер от всички събрани по делото
5
доказателства. Възраженията на ответника в процеса останаха недоказани.
Моля също така да ми дадете възможност да се аргументирам по-подробно в
писмена защита, която ще представя в срок. Претендирам разноски, на
основание чл. 38 от Закона за адвокатурата, изчислени по Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения, която съм цитирала. По отношение
на претендираното от насрещната страна възнаграждение – не правя
възражение за прекомерност.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в двуседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 16:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6