№ /
.02.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
като разгледа
докладваното от съдията Р. Петров
въззивно частно
търговско дело № 227 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.274 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№10231/05.02.2020г. на М.К.Ч.,
ЕГН **********, подадена чрез пълномощник адвокат М.Х., срещу определение №1840/30.01.2020г. на Варненски районен съд, XX състав, постановено по ч.гр.д.
№955/2020г. по описа на същия съд, с което производството по подадено заявление
по чл.410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение е прекратено и делото е
изпратено на Софийски районен съд по компетентност, на основание чл.411, ал.1
от ГПК.
Оспорва се като неправилен изводът на
районния съд, че доколкото длъжникът УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Кфт.- дружество
регистрирано в Унгария, действащо на територията на България, чрез „УИЗ ЕЪР
УНГАРИЯ Кфт. - клон България“ КЧТ, е със седалище в гр. София, то местно
компетентен да се произнесе по заявлението е Районен съд – гр. София. Твърди
се, че претендираните вземания произтичат от неточно изпълнение на договор за
превоз с въздушен транспорт от Лондон до летище Варна. Това, според
жалбоподателя, обосновава приложимост на Тълкувателно решение на СЕС и даденото
с него тълкуване, че при искане за обезщетение на основание на договор за превоз
и на Регламент (ЕО) №261/2004, компетентният съд се определя по избор на ищеца
– в чиито район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на
самолета, така както тези места са определени в договора за превоз. И тъй като
в случая заявителят е направил избор и е подал в заявлението пред районния съд
по мястото на кацане – гр. Варна, общите правила на ГПК за подсъдност по
постоянния адрес или седалището на длъжника (чл.411 ГПК) не намират приложение.
При тези
основни оплаквания и твърдения жалбоподателят счита, че неправилно районният
съд е прекратил образуваното пред него производство и е изпратил делото на СРС.
За да се произнесе по частната жалба, съдът взе предвид следното от
фактическа и правна страна:
Предмет на
обжалване е определение на районния съд, с което е прекратено инициираното пред
него производство по чл.410 ГПК поради липса на компетентност съобразно
правилата за местна подсъдност в заповедното производство и делото е изпратено
на Софийски районен съд по компетентност.
Частната жалба е подадена в срок от молител в
заповедното производство, съдържа необходимите приложения, поради което
съставът на въззивния съд приема същата за процесуално допустима за
разглеждане.
От данните по
ч.гр.д. №955/2020г. по описа на ВРС, XX състав, се установява, че районният съд
е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, по
образец - приложение №1 към НАРЕДБА №6 от 20.02.2008г. за утвърждаване на
образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение
и други книжа във връзка със заповедното производство, за парични вземания
на заявителя, на основание неизпълнение на сключен от него договор за превоз с
авиокомпанията УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Кфт.- дружество регистрирано в Унгария,
действащо на територията на България, чрез „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Кфт. - клон
България“ КЧТ, представляващи обезщетение за закъснял полет от летище Лутън до
летище Варна, Р. България. В т.12 от заявлението е посочено, че полетът е
изпълнен със закъснение повече от три часа. С оглед характера на претенцията, в
т.7 (основания за компетентността на съда) заявителят изрично е посочил, че по
силата на Тълкувателно решение на СЕС по дело С-204/08, компетентният съд се
определя по избор на ищеца - в чийто район се намира мястото на излитане
или мястото на пристигане на самолета.
За да изпрати
делото на Софийски районен съд, сезираният Варненски районен съд се е позовал
на разпоредбата на чл.411, ал.1 от ГПК, според която заявлението се подава до
районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника.
Настоящият
състав намира постановеното определение за неправилно.
Съгласно
решение от 9 юли 2009 година на СЕС по дело С-204/08, член 5,
точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22
декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на
съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл,
че при превоз по въздух на лица от една държава членка до друга държава членка,
извършен на основание договор, сключен само с една авиокомпания, която е
действителният превозвач, компетентният съд да разгледа искане за обезщетение
на основание на този договор за превоз и на Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване
на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на
борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО)
№ 295/91 е съдът — по избор на ищеца — в чийто район се намира мястото на
излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са
договорени в посочения договор. В
случая полетът е от летище Лутън до летище Варна, поради което пътникът има
право да предяви иска си пред компетентния съд в гр. Варна.
Длъжникът УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Кфт.- дружество регистрирано в
Унгария, не е със седалище в гр. София, поради което изпращането на делото по
подсъдност на Софийски районен съд на основание чл.411, ал.1 от ГПК е
незаконосъобразно. Заявителят не твърди да са налице преки отношения с клона на
дружеството, поради което подсъдността по чл.20 от ТЗ е неприложима. Като е
прекратил производството пред себе си и изпратил делото на Софийски районен съд
компетентност, ВРС е постановил незаконосъобразно определение.
Въз основа на
изложените фактически и правни съображения съдът намира частната жалба за основателна.
Обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на ВРС за
произнасяне по заявлението по чл.410 от ГПК.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №1840/30.01.2020г. на Варненски
районен съд, XX състав, постановено по ч.гр.д. №955/2020г. по описа на ВРС и
ВРЪЩА делото на Варненски районен съд за произнасяне по подаденото заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.