Решение по дело №371/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуален кодекс и е образувано по жалба от Д.К.Д. *** против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020 за Кампания 2020г. изх.№02-260-6500/8825 от 15.11.2022г. на Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ - в частта, в която е отказано заплащане на субсидия по Мярка 11 Биологично земеделие, направление Биологично растениевъдство за площи заемащи 3,94ха, подадени с код БР 14 в размер на 3 074,63 лева. В жалбата се твърди, че в оспорената част актът е незаконосъобразен, немотивиран, постановен в противоречие с материалния закон и в нарушение на административнопроизводствените правила. В акта не били изложени фактическите и правни основания за издаването му, поради което се счита, че не бил мотивиран. Макар да било посочено, че санкцията била за наддекларирани площи, то нямало конкретизация, а и констатацията за наддекларирани площи не била вярна. От УП не можело да се установи каква точно била причината за постановения отказ. Не било изложено и въз основа на какви обстоятелства органът приемал, че площите били наддекларирани. В Методиката за намаляване и отказване плащания по Марка 11, утвърдена от МЗХ на основание чл.13 от Наредба №4/24.02.2015г. било посочено кога дадени площи се считат за наддекларирани, но случаят не попадал в нито една от законовите хипотези, третиращи наддеклариране. Сочи се, че при приключването на ангажимента през 2019 и през 2020г. на същите тези парцели било планирано засаждане на спанак, но поради неподходящи метериологични условия /дълго засушаване/ жалбоподателят не успял да засади спанака. При проверката няма място било констатирано, че вместо спанак на тези два парцела имало ливада за косене, която не съответствала на заявеното направление. Била проведена среща с ДФЗ на 30.03.2022г., като се уточнило, че тази площ не може да се води наддекларирана. Констатацията на инспекторите, че площта била увредена била невярна, тъй като за това следвало да има унищожаване на културата или до разораване на пасища. Площта от 3,94 ха не била наддекларирана. В самото УП имало неверни факти, тъй като се сочело, че оторизираната субсидия по тази мярка била 0, защото на 08.11.2022г. били преведени на жалбоподателя 5 286,16 лева по кодове БР 11 и БР 12. Посоченото, че сумата от 3 074,63 лева представлява наложена санкция за бъдещ период и тази сума била удържана от плащанията за 2021г. Допуснати били и съществени нарушения на процесуалните правила – не било спазено изискването на чл.26, 34 и 35 от АПК, не била осигурена възможност на жалбоподателя да се защити, нарушени били основни принципи на административния процес. По отношение на заявените земеделски имоти били налице всички изисквания за отпускане на държавна субсидия. Иска да бъде отменено Уведомителното писмо в оспорената част, както и да се заплатят направените по делото разноски.

Ответната страна – Зам.Изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, счита жалбата за неоснователна и иска в оспорената част актът да бъде оставен в сила, като претендира разноски за юрк.възнаграждение. Сочи, че са предприети действия относно редакция на сумите, които следвало да се изплатят на жалбоподателя.

Административен съд – Хасково, след като взе предвид изложеното в жалбата и становището на ответника, и анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е подал заявление за подпомагане за кампания 2020, с УИН 26/030620/03719, по схеми и мерки за подпомагане, между които Биологично земеделие /Мярка 11/, направление Биологично растениевъдство. Към заявлението е приложена и таблица на използваните парцели 2020 в землища Г., Л. и Р. м.,.

В преписката са представени още резултати от автоматични проверки, декларации, договор за контрол и сертификация, касаещи извършваната дейност от жалбоподателя.

От жалбоподателя е представен Доклад за проверка на място – л.18-21, от 27.10.-12.11.2020г., като по код БР14 е установено, че два парцела - №43877-269-2-1 и 43877-13-10-1са заявени по направление БР-зеленчукови култури, вкл. култивирани гъби и картофи, но при проверката се установява култура ливада за косене, което не съответства на заявеното, а площта е определена като увредена. С УП №01-262-6500/1071 от 16.11.2020г. жалбоподателят е уведомена за констатираните несъответствия, като е дадена възможност за забележки и възражения.

С оспорената част на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020 за Кампания 2020г. изх.№02-260-6500/8825 от 15.11.2022г. на Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ е определено намаление и санкция за наддеклариране – колона 14 от приложената Таблица на стр.6 от УП, по код БР14, като заявената площ от 3,94ха е приета за наддекларирана в целия размер и при процентно съотношение на основание чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г. 100% /колона 4-5 от таблицата/. Изрично в УП е описано, че са наложени санкции за бъдещ период в размер на общо 3 074,63 лева – за „случаите между декларираните площи и установените след административни и/или проверки на място съгл. чл.37 ЗПЗП надвишава 50% от действително стопанисваните площи съгласно чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г., както следва – направление БР – 3074,63 лева“.

Допълнително от административния орган се представя Докладна записка от 19.09.2022г. относно промени в резултатите на ПнМ, т.3 – Д.К.Д., като се сочи, че констатацията за увредена площ е променена а също и за спазване на биологичния метод на производство – от Не на Да.С нова ДЗ от 21.09.2022г. е поискано извънредна редакция в заявленията – като се извърши повторна калкулация и оторизация на заявленията при взети под внимание извършените корекция от ПнМ. С ДЗ от Зам.изп.Директор ДФЗ е указано извършване на извънредна редакция в заявлението на Д.К., а след това да се отменят УП и издадат нови.

С последвалото Уведомително писмо № 02-260-6500/8825 от 08.06.2023г. за промяна на УП извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020 за Кампания 2020г. изх.№02-260-6500/8825 от 15.11.2022г. на Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ, като се сочи извършен допълнителен анализ и постъпилите допълнителни указания, административният орган постановява замяна на оспореното УП от 15.11.2022г. с УП от 08.06.2023г. В приложената таблица с изчисление на финансовото подпомагане по БР14 площта от 3,94ха е посочена в колона 9 – като санкционирана площ за неспазени базови изисквания, както и е определена санкция от 3074,63 лева – за неспазване на базови и други изисквания, колона 15 – съгласно чл.13 и чл.19, ал.2 от Наредба №4/24.02.2015г. и/или раздел Пети от ПРСР 2014-2020, б.А, направление БР, б.А Базови изисквания.

Видно от представената разпечатка на л.35 по делото жалбоподателят се е запознал с оспорения акт на 22.03.2023г.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:

Настоящото оспорване е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на Уведомително писмо изх.№02-260-6500/8825 от 15.11.2022г. на Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ, като правата на заявителя са засегнати от акта в оспорената част. Жалбата е подадена на 04.04.2023г. – в деловодството на съда, при дата на съобщаване на акта на 22.03.2023г., а така е спазен установеният по чл.149, ал.1 от АПК срок. Поради изложеното жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители изпълнителният директор на ДФЗемеделие е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно пар.1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В настоящия случай от представената по делото Заповед №03-РД/3088/22.08.2022г. от Изпълнителен директор на ДФЗ на Зам.Изпълнителен директор на ДФЗ са делегирани правомощия - т.1, да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане.

В УП, в оспорената му част, липсват конкретни фактически констатации на органа - за кои конкретно БЗС-та, заявени от жалбоподателя се приема, че площите са наддекларирани. Действително има извършена проверка на място, в чийто констатации са описани два парцела / с площ съответно 2,05 и 1,89ха/, за които в доклада се сочи, че са с различна от заявената култура и така се приемат за увредена площ, но в оспорения акт няма препратка към извършената проверка, а и докладът за проверката не е представен от административния орган и не се съдържа в преписката. Видно от УП налице е обща площ, приета от органа за наддекларирана, но изцяло липсват фактически констатации на органа, конкретно кой от посочените в таблиците към заявлението парцели - по номера, органът приема за изцяло наддекларирани, за да се извърши съдебна проверка на изводите за налагане на санкция. Представянето на доклада за проверка на място, подписан от жалбоподателя на 12.11.2020г., не отстранява тази нередовност в производството, тъй като макар и неоспорен от административния орган, то докладът се ангажира от жалбоподателя и не може да послужи за установяване мотивите на органа. Нарушението се явява съществено, доколкото при надлежно представяне от органа на доклад от съответна ПнМ, то резултатите в оспореният акт биха били различни.

В случая обаче следва да се имат предвид и допълнително представените от органа доказателства – докладни записки относно заявлението на жалбоподателя, които са съставени преди и след издаване на оспорения акт, а съгласно същите приетата за увредена площ не следва да се отразява като такава. Доколкото самият жалбоподател твърди, че е засял различна култура от заявената, а и в представения доклад има констатация, че парцелите са заявени с код БР14, но установената на място култура е различна – ливада за косене, а не заявените зеленчукови култури, а това не се оспорва от ответната страна, то в случая следва да се приеме, че оспорената част от акта е постановена и в противоречие с материалния закон. Наредба №4 от 24.02.2015г. за прилагане на Мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР за периода 2014 – 2020г. урежда условията и реда за подпомагане на земеделски стопани, които извършват земеделски дейности, насочени към подобряване на опазването на околната среда по Мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г. На основание чл.13 от Наредбата е издадена съгласно Заповед №РД-09-144/23.02.2017г. Методика, като със Заповед №РД 09-247/19.03.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите, е разпоредено Методиката да се прилага за заявления, подадени през кампания 2020г. В Методиката – Раздел V, б.А - "Направление "Биологично растениевъдство"; б.А - "Базови изисквания", е посочено, че когато установената земеделска култура в парцела се различава от заявената култура в заявлението за подпомагане, ДФЗ намалява размера на финансовата помощ със сумата, изчислена за установената площ на парцела без тя да се отчита като наддекларирана площ. В този смисъл и като приема за безспорно между страните, че неправилно площите са приети за увредени и наддекларирани, съдът счита, че в оспорената част на УП, неправилно са приложени материалноправните норми. Вместо да бъде определено намаление при неспазване на базови изисквания съгласно Раздел V, б.А - "Направление "Биологично растениевъдство"; б.А - "Базови изисквания" на Методиката, то е определена санкция за наддеклариране, което остава и напълно неясно от фактическа страна как е определено, както не е ясно и приложението на чл.19 от Делегиран регламент 640/2014, доколкото в същия се посочват различни хипотези.

Последното се подкрепя и от последващо издадено УП, с което се „заменя“ оспореното, но следва да се има предвид, че в случая няма данни нито за оттегляне на оспорения акт, нито за преразглеждане при условията на чл.91 от АПК – право на отзив. С последващото УП от 08.06.2023г. в действителност се подменят мотивите и съдържанието на оспореното УП, което е недопустимо след приключила процедура по неговото издаване и неговото съобщаване, при това и в хода на съдебното му обжалване. Извършената с УП от 08.06.2023г. „замяна“ е постановена след приключване на административното производство и след на подаване на жалбата пред съда. На практика е издаден нов административен акт, който подлежи на самостоятелно обжалване, за да се осъществи възможност жалбоподателят да упражни правото си на защита и срещу него. Съдът извършва преценката си за законосъобразност на оспорения акт като изхожда единствено от мотивите на органа такива, каквито са изложени в оспорения акт и съобразно представените по делото доказателства, като не е допустимо било мотивите в издадения и оспорен административен акт, било фактическите констатации, да бъдат „заменяни“ в хода на производството.

По изложените съображения процесното уведомително писмо следва да бъде отменено в обжалваната му част, тъй като е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалноправните разпоредби – отменително основание по чл. 146, т.3-4 от АПК.

Предвид факта, че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на заявеното подпомагане по направление Биологично растениевъдство, код БР14 и наложени санкции за бъдещ период в размер на общо 3 074,63 лева - след изясняване на всички факти от значение за случая, при спазване на чл.34-35 от АПК и конкретизиране на фактическите и правни основания, а именно: за кои конкретно парцели чрез посочване на номера, местонахождението и размера на площта, се приема от органа, че е налице недопустимост, причините, въз основа на които органът ги е квалифицирал като такива, както и конкретно кои критерии за допустимост са неспазени и съгласно коя норма от приложимата за Мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР за периода 2014 – 2020 правна уредба.

С оглед извода за основателност на жалбата и на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски - 10,00 лева – държавна такса.

Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020 за Кампания 2020г. изх.№02-260-6500/8825 от 15.11.2022г. на Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ - в частта му на заявеното подпомагане по направление Биологично растениевъдство, код БР14.

ВРЪЩА преписката на Зам.Изпълнителен Директор на ДФЗемеделие за ново произнасяне по подаденото от Д.К.Д. *** заявление за подпомагане за кампания 2020, УИН26/030620/03719 - в частта му на заявеното подпомагане по направление Биологично растениевъдство, код БР14.

ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие – София, да заплати на Д.К.Д. ***, ЕГН **********, направените по делото разноски по делото в размер 10,00 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Председател: