Определение по дело №580/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

254

Година

11.1.2012 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

12.15

Година

2011

Председател:

Секретар:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда Глава ХХІ НПК.

С Присъда № ..... от .....г., постановена по НОХД № .../2011г., Г. районен съд е признал подсъдимите В. Е. К., роден на .... г. в гр.Г. О., жив, в с.Д., ул." С. " №..., понастоящем в З. гр.Л., български гражданин, неженен, с основно образование, осъждан, с ЕГН *, С. С. С. , роден на .... г. в гр.Г. О., жив, в с.Д., ул. " С. " № ..., понастоящем в З. гр.Л. , български гражданин, неженен, с основно образование, осъждан, с ЕГН *, М. И. Н. , роден на .... г. в гр.Г. О., жив, в с.Д., ул. " П. " № ..., български гражданин, неженен, с основно образование, осъждан, с ЕГН *, К. С. К., роден на ... г. в гр.Г. О., жив, в с.Д., ул. " Ст.С. " № ..., български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, с ЕГН * и Б. П. П. , роден на ... г. в гр.Г. О., жив, в с.Д., ул. " Хр.Б. " № ...., български гражданин, неженен, със средно образование, реабилитиран, с ЕГН *, ЗА ВИНОВНИ в това, че:

за периода от 01.12.2010г. до 26.01.2011г. в с.с.Б., с.Ж. и в с.Б., община С., след предварителен сговор помежду си, през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при условията на продължавано престъпление, ч­ез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот — входна врата, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот — счупване на заключващо устройство — катинар, чрез използване на моторно превозно средство — лек автомобил ,,Фолксваген Голф” с рег. № ... и лек автомобил ,,Опел Астра” с рег. №...., отнели чужди движими вещи от владението на собственика, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай, както следва:

1. За периода 01.12.2010г. до 25.01.2011г. в с.Б., община С., от дом № ...., находящ се на ул.”С.”, собственост на Н. Д. Н., след предварителен сговор помежду си, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот — повредена пътна врата и чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот — счупване на заключващо устройство — катинари на избено помещение, чрез използване на МПС — лек автомобил ,,Фолксваген Голф” с рег. №..., отнели чужди движими вещи: 1 бр. медна гръбна лозопръскачка, З бр. медни котли с вместимост по 10 литра всеки, всички вещи на обща стойност — 231,00 лева, от владението на собственика Н., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай.

2. За периода от 08.01.2011г. до 11.01.2011г. в с.Б., община С., от дом № ... на ул.”П.”, собственост на А. С. И. , след предварителен сговор помежду си, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот - изваждане на стъкло от прозорец и повредена входна врата на къща, чрез използване на МПС лек автомобил ,,Опел Астра” с рег. №....., отнели чужди движими вещи: 1 бр. електрожен „Кракра”, 1 бр. трифазен удължител четири жилен 1,5 кв.мм с дължина 50 метра, 1 бр. удължител монофазен трижилен със сечение 1 кв.мм. и дължина 10 метра, 2 бр. гръбни лозопръскачки, 1 бр. кафе машина марка „Елит”, черна на цвят с ръкохватка, 1 бр. парти грил, 1 бр. камуфлажна военна шуба, 1 бр. медна харания с диаметър 60 см. и височина 40 см., 1 бр. медна тава с диаметър 80 см. и височина 20 см., 1 бр. бакър за вода с вместимост 10 литра, 1 бр. медна синия с диаметър 80 см., 1 бр. медна тава с диаметър 80 см., 1 бр. кабел, монофазен, трижилен с дължина 100 метра, с външна оплетка от сива пластмаса, всички вещи на обща стойност 1 693.75 лв., от владението на собственика И., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай.

3. За периода от 01.12.2010г. до 26.01.2011г. в с.Ж., община С., от дом № ... на ул. „П.”, собственост на И. Н. М., след предварителен сговор, в съучастие като съизвършители, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – счупване на заключващи устройства - катинари на жилищна сграда и избено помещение чрез използване на МПС – лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ....., отнели чужди движими вещи: 1 бр. лозарска ножица, 1 бр. нож с дължина на острието 13 см., 1 бр. меден накрайник от помпа за пръскачка с дължина 80 см., 30 метра монофазен захранващ кабел от ел. косачка, 10 метра монофазен захранващ кабел от прахосмукачка, 1 бр. долна част от алуминиева ел. тенджера, всички вещи на обща стойност 170.92 лв., от владението на собственика М., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай.

4. За периода от 24.01.2011г. до 26.01.2011г. в с.Ж., община С., от дом № ... на ул. „Ч.”, собственост на А. С. Т., след предварителен сговор, в съучастие като съизвършители, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот – свалена телена ограда и чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот – счупване на заключващо устройство – катинар на стопанска постройка, чрез използване на МПС – лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ...., отнели чужди движими вещи: 1 бр. меден казан за изваряване на ракия с вместимост 100 литра, 1 бр. медна гръбна лозопръскачка, всички вещи на обща стойност 581.00 лв., от владението на собственика Т. , без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай.

5. За периода 25.01.2011г. до 26.01.2011г. в с.Ж., община С., от лек автомобил ,,ВАЗ 2101“ с рег. № ...., собственост на Л. Ц. Д., находящ се в склад в стопански двор на бивша кооперация в с.с., след предварителен сговор, в съучастие като съизвършители, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот — счупване на заключващо устройство - катинар на врата на склада и чрез използване на МПС — лек автомобил ,,Фолксваген Голф” с рег. № .... , отнели чужди движими вещи — 1 бр. акумулатор, марка ,,Start”, 12V, 62Ah, 1 бр. изпарител за газова уредба, марка ,,Волтран” ЕСЕ R67, мод.№ 1500 с прикрепени маркучи и клапан на обща стойност — 149,90 лева, от владението на собственика Д., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай, като не довършили деянието по независещи от тях причини.

6. За периода 25.01.2011г. до 26.01.2011 г. в с. Ж, община С., от лек автомобил ,,Опел Кадет” с рег. № ...., собственост на К. Й.С., находящ се в склад в стопански двор на бивша кооперация в с.с., след предварителен сговор, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот — счупване на заключващо устройство — катинар на врата на склада и чрез използване на МПС лек автомобил ,,Фолксваген Голф” с рег. №...., отнели чужди движими вещи — 1 бр. ъглошлайф на стойност 75 лв., собственост на С. , от негово владение и без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвоят, като деянието не представлява маловажен случай, като всички отнети вещи са на обща стойност - 2901.57 лв., поради което и на основание чл.195, ал.1, т.3, пр.1 и пр.2, т.4, пр.1, т.5, / само за П. без нея а във връзка с чл.20 ал.4 от НК / във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл.58а, ал.1, във вр. чл.54 и чл.36 от НК ги ОСЪДИЛ на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, както следва:

1.Подсъдимият В. Е. К. на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. СЪДЪТ ПРИСПАДНАЛ на основание чл. 59, ал.1, т.1 от НК предварителното задържане на К. считано от 28.01.2011год., като постановил един ден задържане да се зачита за един ден лишаване от свобода. Освен това СЪДЪТ определил на този подсъдим на основание чл.25 ал.1, във вр. с чл. 23, ал.1 от НК едно ОБЩО НАКАЗАНИЕ, най-тежкото измежду наложените по НОХД № .../2010г. на РС Г., по НОХД № ..../2011г. на ГОРС и по НОХД № ..../2011г. на първоинстанционния съд, в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при същия режим и място за изтърпяване. Приспаднал на основание чл. 25, ал.2 от НК от определеното общо наказание лишаване от свобода, изтърпяното от К. наказание лишаване от свобода по групираните дела, ако има такова.

2.Подсъдимият С. С. С. на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. СЪДЪТ ПРИСПАДНАЛ на основание чл. 59, ал.1, т.1 от НК предварителното задържане на С. считано от 17.02.2011год., като постановил един ден задържане да се зачита за един ден лишаване от свобода. СЪДЪТ и тук определил на този подсъдим на основание чл.25 ал.1, във вр. с чл. 23, ал.1 от НК едно ОБЩО НАКАЗАНИЕ, най-тежкото измежду наложените по НОХД №..../2011г. на ГОРС и по НОХД № ..../2011г. на първоинстанционния съд, в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при същия режим и място за изтърпяване. Приспаднал на основание чл. 25, ал.2 от НК от определеното общо наказание лишаване от свобода, изтърпяното от С. наказание лишаване от свобода по групираните дела, ако има такова.

На основание чл.68, ал.1 от НК му ПРИВЕЛ в изпълнение и наказанието от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по НОХД № ..../2010г. на РС Г., което подсъдимия следва да изтърпи отделно от определеното общо наказание при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

3. Подсъдимият М. И. Н. на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛОЖИЛ изпълнението на наказанието за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от датата на влизане на присъдата в сила. Освен това СЪДЪТ определил на този подсъдим на основание чл.25 ал.1, във вр. с чл. 23, ал.1 от НК едно ОБЩО НАКАЗАНИЕ, най-тежкото измежду наложените по НОХД № ..../2010г. на РС Г., по НОХД № ..../2011г. на РС Г. , по НОХД № ...../2011г. на ГОРС и по НОХД № ..../2011г. на първоинстанционния съд, в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като също на основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛОЖИЛ изпълнението на определеното общо наказание за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.

4. Подсъдимият К. С. К. на ЕДНА ГОДИНИА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛОЖИЛ изпълнението на наказанието за срок от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от датата на влизане на присъдата в сила.

5. . Подсъдимият Б. П. П. на ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛОЖИЛ изпълнението на наказанието за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на влизане на присъдата в сила.

Съдът ОСЪДИЛ подсъдимите ДА ЗАПЛАТЯТ на основание чл.189 ал.1 и ал.3 от НПК, по сметка на ГОРС направените по делото разноски в размер на по 20 лв., както и сумата от по 5.00 /пет/ лв. държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.

Против присъдата, в осъдителната и част, е постъпила жалба от защитника на подсъдимия В. Е. К., А. С., в която макар и най-общо същият навежда доводи за неправилност на постановената присъда, поради нейната явна несправедливост. Моли се, за извършване на въззивна проверка, като бъде изменена присъдата и се намали размера на наложеното наказание „Лишаване от свобода”, като се определи такова към минимума предвиден в закона. Твърди се, че не са били отчетени и са налице редица смекчаващи отговорността обстоятелства – активното съдействие на К. по разкриване на обективната истина, пълни и искрени самопризнания пред съдия дадени на досъдебното производство, разкаяние и самокритично отношение, процесуалното поведение на подсъдимия свързано с възстановяване отчасти на причинените вреди.

Подаден е и протест от наблюдаващия прокурор против присъдата в частта и свързана само и единствено с подсъдимия В. Е. К.. Иска се от въззивния съд изменението и, като се определи при това по висок размер на наказание лишаване от свобода спрямо подсъдимия жалбоподател. Искането се мотивира с несъобразяване на конкретния съдебен акт с високата степен на обществена опасност на К..

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, служебният защитник, А. С. от В., на първо място отхвърля протеста като неоснователен, и същевременно поддържа подадената жалба по изложените в същата съображения. Допълнително иска промяна на режима за изтърпяване на това наказание от строг на общ. Излага доводи, свързани с това, че присъдата не отчита в най пълна степен събраните по делото доказателства касаещи неговият под защитен, тъй като К. с негова помощ на досъдебното производство част от причинената вреда е била репарирана. Държи и за промяна на режима за изтърпяване на това наказание от строг на общ. Застъпва становището, че се касае и за една присъда постановена при направени пълни самопризнания от страна на подзащитния му и при отчетено в квалификацията на деянието обстоятелство за наличие на миналите осъждания. Жалбоподателят К. лично иска от съда да се намали размера на наложеното наказание „Лишаване от свобода” и определи общ режим на изтърпяването му.

В съдебно заседание останалите подсъдими с оглед обвинението им за съучастие при извършване на престъплението и запознати с основанието визирано в чл.320 ал.5 от НПК, не се присъединяват към вече подадената жалба.

Представителят на В. окръжна прокуратура поддържа подадения протест и заема становище за неоснователност на депозираната жалба като предлага да бъде изменена обжалваната присъда, като се увеличи размера на наложеното на К. наказание до 4 години лишаване от свобода.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА И ПРОТЕСТА

С въззивната жалба и протест е сезиран родово и функционално компетентен съд. Жалбата и протеста са подадени срещу невлязъл в сила първоинстанционен съдебен акт. Същите изхождат от процесуално легитимирани страни в процеса – защитник на подсъдим, който съгласно разпоредбата на 318, ал. 6, вр. чл. 99 ал.1 НПК има право да обжалва актовете, които накърняват правата и законните интереси на подсъдимия. Такова право има и прокурорът когато намери, че постановената присъда е неправилна. Правото на жалба и протест са упражнени валидно и срочно. Те са депозирани в срока за обжалване по чл. 319 НПК и отговарят на изискванията за редовност по чл. 320 НПК, поради и което се явяват процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА И ПРОТЕСТА

В. окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като обсъди посочените в жалбата и протеста и възведените от страните по реда на съдебните прения фактически и правни доводи и извърши оценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и след като в изпълнение на задълженията си по чл. 314 НПК, вр. чл. 313 НПК провери изцяло правилността на присъдата предмет на въззивната проверка, намира за установено следното:

За периода от 08.01.2011г. до 11.01.2011 г. подсъдимите К., С. и Н. една вечер потърсили подс. П., с предложение да ги закара до с.Б., община С.. П. се съгласил и ги закарал още същата вечер със своя автомобил „Опел Астра" с рег. № ... до селото. Там тримата подсъдими се уговорили с водача да ги чака в началото на селото с автомобила, а те тръгнали пеша към различни необитаеми къщи, за да извършват кражби. От дом №.... на ул.”П.”, собственост на А. С. И., К., С. и Н. чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот - изваждане на стъкло от прозорец и повреждане входната врата на къща, проникнали в имота и отнели следните движими вещи: 1 бр. електрожен „Кракра", 1 бр. трифазен удължител четири жилен 1,5 кв.мм с дължина 50 метра, 1 бр. удължител монофазен трижилен със сечение 1 кв.мм. и дължина 10 метра, 2 бр. медни гръбни лозопръскачки, 1 бр. кафе машина, марка „Елит", черна на цвят с ръкохватка, 1 бр. парти грил, 1 бр. камуфлажна военна шуба, 1 бр. медна харания с диаметър 60 см. и височина 40 см., 1бр. медна тава с диаметър 80 см. и височина 20 см., 1 бр. бакър за вода с вместимост 10 литра, 1 бр. медна синия с диаметър 80 см., 1 бр. медна тава с диаметър 80 см., 1 бр. кабел, монофазен, трижилен с дължина 100 метра, с външна оплетка от сива пластмаса. След като изнесли вещите на улицата, те се обадили по телефона на подс. П. да дойде да ги вземе, натоварили вещите в автомобила и се върнали в с.Д.. Вещите оставили в дома на К., като на шофьора дали електрожена и шубата в камуфлажен цвят. Уговорили се на следващия ден П. да ги откара, заедно с вещите, до пункт за изкупуване на отпадъци от Ч. и цветни метали, където той продал медните вещи, като записали неговите лични данни, защото останалите подсъдими заявили, че не си носят документи за самоличност. Това станало в пункт на фирма „М." ЕООД с издаден ПИР №...../10.01.2011г./л.28 от ДП-том ІІІ/ на името на П. за 12 кг. отпадъчна мед на стойност 108 лева. Електрическата скара останала у Н., кафе машината „Елит" останала в домът на подс.К.. След няколко дни К., С., Н. и К. се уговорили с лицето А. М. Б. да посетят с.Б., за да влязат и в други необитаеми къщи. От с.Д. тръгнали за с.В. с автомобил „Фолксваген Голф" с рег.№..., собственост на подс. К.. Пристигнали вечерта в селото като от дом № .., находящ се на ул.”С.”, собственост на Н. Д. Н., чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот - повредена пътна врата и чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - счупване на заключващо устройство - катинар на избено помещение, проникнали в имота и отнели чужди движими вещи: 1 бр. медна гръбна лозопръскачка, 3 бр. медни котли с вместимост по 10 литра всеки, всички вещи на обща стойност - 231,00 лева, от владението на собственика Н. . След като извършили кражбата оставили първом Б. в домът му, а след това и останалите подсъдими също се прибрали по домовете си. На следващия ден отишли със същия лек автомобил до пункт за изкупуване на отпадъци от Ч. и цветни метали на фирма „И....” гр.Г., където предали медните вещи, издадения ПИР № ..../01.02.2011г., като процесните вещи са продадени от К.. След това подс. К., С., Н. и К.. се уговорили да отидат този път до с. Ж, община С., за да търсят още необитаеми къщи с медни вещи, които да продадат. Четиримата тръгнали вечерта към селото с автомобила на подс. К. „Фолксваген Голф" с рег.№ ..... Там от дом № ... на ул. „П.”, собственост на И. Н. М., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот - счупване на заключващи устройства - катинари на жилищна сграда и избено помещение, отнели чужди движими вещи: 1бр. лозарска ножица, 1бр. нож с дължина на острието 13 см, 1бр. меден накрайник от помпа за пръскачка с дължина 80 см., 30 метра монофазен захранващ кабел от ел.косачка, 10 метра монофазен захранващ кабел от прахосмукачка, 1 бр. долна част от алуминиева ел.тенджера, всичко вещи на обща стойност - 170,92 лева. След това отишли до дом № ... на ул. „Ч.”, собственост на А. С. Т., където чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - свалена телена ограда и чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - счупване на заключващо устройство - катинар на стопанска постройка, отнели чужди движими вещи: 1бр. меден казан за изваряване на ракия с вместимост 100 литра, 1 бр. медна гръбна лозопръскачка, всичко вещи на обща стойност - 581,00 лева. След като извършили кражбите, натоварили вещите в автомобила и решили да проверят какво има в склад в стопански двор в селото. Там след като счупили катинара на склада, от лек автомобил „ВАЗ 3101" с рег.№ ..., собственост на Л.Ц.Д., отнели чужди движими вещи - 1бр. акумулатор, 12\/, 62Ап, 1бр. изпарител за газова уредба, марка „Волтран" ЕСЕ Р67, мод.№.00 с прикрепени маркучи и клапан на обща стойност - 149,90 лева, а от лек автомобил ,,Опел Кадет” с рег. №....., собственост на К. Й.С. отнели чужди движими вещи - 1 бр. ъглошлайф на стойност 75 лева, собственост на С.. На излизане от склада забелязали светлини на движещ се автомобил и се скрили в двора на бившето училище, където и оставили вещите взети от двата автомобила. След известно време разбрали, че автомобилът е полицейски и К. с управлявания от него автомобил решил да окаже съдействие на полицейските служители. Същият предал автомобила си с вещите, отнети от имотите в с. Ж. Останалите подсъдими тръгнали да се прибират пеша за с.Д. и по пътя били откарани от свидетели.

По досъдебното производство са били допуснати и назначени съдебно счетоводни експертизи за стойността на отнетите вещи, като се оказало, че тя възлизала общо на сумата от 2901,57 лева. Част от процесните вещи са предадени доброволно от обвиняемите лица и от закупилите ги в пунктовете за изкупуване на отпадъци. Приетата за установена фактическа обстановка в действителност се обосновава и доказва от събраните на досъдебното производство и съдебното такова, доказателства: свидетелските показания, дадените обяснения от подсъдимите пред съдия в досъдебното производство, приложените писмени доказателства, както и от заключението на съдебно-оценъчната експертиза. Районният съд правилно е кредитирал показанията на свидетелите, досежно деянията включени в диспозитива на обвинителния акт, тъй като същите са били непротиворечиви, последователни и съответни със събраните по делото писмени доказателства и дадените обяснения.

Окръжният съд не възприема доводите изразени както в жалбата,така и в протеста, доразвити от страните по време на съдебното заседание пред въззивната инстанция, че наложеното наказание от първоинстанционния съд е явно несправедливо и несъобразено с процесуалното поведение на подсъдимия К. , неговата обществена опасност както и тази на самото деяние. Видно от мотивната част на присъдата на ГОРС, съдът се е обосновал защо именно следва да се наложи този вид наказание и с оглед определеният размер, като се е съобразил и с това, че съдебното производство е протекло по реда на глава XXVII, с чл.371т.2 от НПК и признаването изцяло на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съгласието на подсъдимите да не се събират доказателства за тези факти. Изложени са констатации, че обществената опасност на деянията и дейците, особено на подсъдимия В. Е. К. е висока , че е съобразена личността на подсъдимите, мотивите и подбудите им за да извършат тези деяния при условията на продължавано престъпление, както и смекчаващите обстоятелства. Така преди прилагането на чл.58а ал.1 НК съдът е определил както за него така и за подсъдимия С. наказание от три години лишаване от свобода, явяващо се под средния размер. Въз основа на всичко изложено до тук и събраните в хода на производството доказателства, съдът в настоящия си състав счита, че правилно е определено по вид и размер това наказание, като то съответствува изцяло на случилото се и същевременно служи да се постигнат целите на чл.36 ал.1 от НК. Правилни са останалите доводи на решилият делото районен съд по отношение на определената правна квалификация поради , което и тази инстанция счита,че следва да ги възприеме изцяло в тази им част.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, настоящият състав на В. окръжен съд намира, че следва да бъдат направени следните правни изводи:

Подсъдимите В. Е. К., С. С. С., М. И. Н. , К. С. К. и Б. П. П. с деянието си са осъществили от обективна и субективна страна прес‗ъпния състав на чл.195, ал.1, т.3, пр.1 и пр.2, т.4, пр.1, т.5, / само за П. без нея а във връзка с чл.20 ал.4 от НК / във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, доколкото за периода от 01.12.2010г. до 26.01.2011г. в с.с.Б., с.Ж. и в с.Б. община С., след предварителен сговор помежду си, през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при условията на продължавано престъпление, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот — входна врата, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот — счупване на заключващо устройство — катинар, чрез използване на моторно превозно средство — лек автомобил ,,Фолксваген Голф” с рег. № .... и лек автомобил ,,Опел Астра” с рег. № ...., отнели чужди движими вещи от владението на собственика, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай, както следва:

1. За периода 01.12.2010г. до 25.01.2011г. в с.Б., община С., от дом № ...., находящ се на ул.”С.”, собственост на Н. Д. Н., след предварителен сговор помежду си, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот — повредена пътна врата и чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот — счупване на заключващо устройство — катинари на избено помещение, чрез използване на МПС — лек автомобил ,,Фолксваген Голф” с рег. №..., отнели чужди движими вещи: 1 бр. медна гръбна лозопръскачка, З бр. медни котли с вместимост по 10 литра всеки, всички вещи на обща стойност — 231,00 лева, от владението на собственика Н., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай.

2. За периода от 08.01.2011г. до 11.01.2011г. в с.Б., община С., от дом № .... на ул.”Първа”, собственост на А. С. И. , след предварителен сговор помежду си, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот - изваждане на стъкло от прозорец и повредена входна врата на къща, чрез използване на МПС лек автомобил ,,Опел Астра” с рег. № ....., отнели чужди движими вещи: 1 бр. електрожен „Кракра”, 1 бр. трифазен удължител четири жилен 1,5 кв.мм с дължина 50 метра, 1 бр. удължител монофазен трижилен със сечение 1 кв.мм. и дължина 10 метра, 2 бр. гръбни лозопръскачки, 1 бр. кафе машина марка „Елит”, черна на цвят с ръкохватка, 1 бр. парти грил, 1 бр. камуфлажна военна шуба, 1 бр. медна харания с диаметър 60 см. и височина 40 см., 1 бр. медна тава с диаметър 80 см. и височина 20 см., 1 бр. бакър за вода с вместимост 10 литра, 1 бр. медна синия с диаметър 80 см., 1 бр. медна тава с диаметър 80 см., 1 бр. кабел, монофазен, трижилен с дължина 100 метра, с външна оплетка от сива пластмаса, всички вещи на обща стойност 1 693.75 лв., от владението на собственика И., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай.

3. За периода от 01.12.2010г. до 26.01.2011г. в с. Ж, община С., от дом №... на ул. „П.”, собственост на И. Н. М., след предварителен сговор, в съучастие като съизвършители, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – счупване на заключващи устройства - катинари на жилищна сграда и избено помещение чрез използване на МПС – лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ...., отнели чужди движими вещи: 1 бр. лозарска ножица, 1 бр. нож с дължина на острието 13 см., 1 бр. меден накрайник от помпа за пръскачка с дължина 80 см., 30 метра монофазен захранващ кабел от ел. косачка, 10 метра монофазен захранващ кабел от прахосмукачка, 1 бр. долна част от алуминиева ел. тенджера, всички вещи на обща стойност 170.92 лв., от владението на собственика М., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай.

4. За периода от 24.01.2011г. до 26.01.2011г. в с. Ж, община С., от дом № .. на ул. „Ч.”, собственост на А. С. Т., след предварителен сговор, в съучастие като съизвършители, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот – свалена телена ограда и чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот – счупване на заключващо устройство – катинар на стопанска постройка, чрез използване на МПС – лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ...., отнели чужди движими вещи: 1 бр. меден казан за изваряване на ракия с вместимост 100 литра, 1 бр. медна гръбна лозопръскачка, всички вещи на обща стойност 581.00 лв., от владението на собственика Т. , без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието Ýе представлява маловажен случай.

5. За периода 25.01.2011г. до 26.01.2011г. в с. Ж, община С., от лек автомобил ,,ВАЗ 2101“ с рег. № ....., собственост на Л.Ц.Д., находящ се в склад в стопански двор на бивша кооперация в с.с., след предварителен сговор, в съучастие като съизвършители, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот — счупване на заключващо устройство - катинар на врата на склада и чрез използване на МПС — лек автомобил ,,Фолксваген Голф” с рег. № ... , отнели чужди движими вещи — 1 бр. акумулатор, марка ,,Start”, 12V, 62Ah, 1 бр. изпарител за газова уредба, марка ,,Волтран” ЕСЕ R67, мод.№ 1500 с прикрепени маркучи и клапан на обща стойност — 149,90 лева, от владението на собственика Д., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай, като не довършили деянието по независещи от тях причини.

6. За периода 25.01.2011г. до 26.01.2011 г. в с. Ж, община С., от лек автомобил ,,Опел Кадет” с рег. №...., собственост на К. Й.С., находящ се в склад в стопански двор на бивша кооперация в с.с., след предварителен сговор, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот — счупване на заключващо устройство — катинар на врата на склада и чрез използване на МПС лек автомобил ,,Фолксваген Голф” с рег. №...., отнели чужди движими вещи — 1 бр. ъглошлайф на стойност 75 лв., собственост на С., от негово владение и без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвоят, като деянието не представлява маловажен случай, като всички отнети вещи са на обща стойност - 2901.57 лв.

Така осъществената от подсъдимите престъпна дейност е продължавана такава по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК – осъществени са шест деяния, конкретизирани доколкото е било възможно по време, място, начин и обстоятелства на извършване, обективиращи квалифицирания състав на кражбата, които са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка /сходство на начина и условията, при които са извършени/ и еднородност на вината /пряк умисъл/, като последващите деяния от обективна и субективна страна се явяват продължение на предшестващите. Всяко едно от деянията е насочено срещу един и същ непосредствен обект, а именно обществените отношения свързани със собствеността, осигуряващи нормалните условия за упражняването на правото на тази собственост.

От субективна страна деянието на подсъдимите е било осъществено при форма на вината - пряк умисъл, тъй като петимата са съзнавали обществено опасния характер на деянията си, предвиждали са настъпването на обществено опасните им последици и са ги искали. Подсъдимите са имали изградена в себе си представа, че предмет на деянието им са чужди движими вещи – и че със своите действия ще лишат от фактическа власт лицата, които са ги владеели. Във волево отношение те пряко са искали настъпването на този резултат. Подсъдимите са били пълнолетни и наказателно отговорни лица.

С оглед на гореизложеното настоящата инстанция напълно споделя правните изводи на районния съд, относно съставомерността и авторството на инкриминираното деяние.

При индивидуализация на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимите, съдът намира, че ГОРС е съобразил всички предпоставки, за да определи посочените в присъдата наказания .

При определяне вида и размера на това наказание, което е следвало да бъде наложено не само на подсъдимите К. но и на останалите подсъдими, съдът е взел предвид високата степен на обществена опасност на деянието и високата обществена опасност на дееца, както и целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, съобразил е и установените смекчаващи вината обстоятелства, даването на обяснения, съдействане за разкриване обективната истина и проявяване на критично отношение към извършеното, както и частичното възстановяване на причинената имотна вреда. В този смисъл неоснователни са твърденията на защитника на подсъдимите К., че присъдата не отчитала изцяло събраните по делото доказателства отнасящи се до този подсъдим, тъй като той бил възстановил частично причинената вреда. Не са налице в случая и обстоятелствата изложени от прокуратурата в протеста, които да налагат извода че наказанието се явява несъразмерно леко зÓ К.. Поради тази причина и настоящата инстанция счита исканията на защитата и прокуратурата намерили място в жалбата и протеста в изложения смисъл за неоснователни и ги оставя без уважение.

Служебният защитник, А. С. поддържа и допълнителното си искане за промяна на режима за изтърпяване на определеното наказание лишаване от свобода от строг на общ. В тази връзка ВТОС не за първи път следва да отбележи следното.

При постановяването на атакуваната присъда е действал новият ЗИНЗС, в сила от 01.06.2009г.,като в нея законосъобразно е определено наказанието лишаване от свобода на подсъдимия В. Е. К. да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Окръжният съд обаче в това производство няма процесуалната възможност да промени постановените тип затворническо общежитие и режим на изтърпяване на наказанието. Член 301 ал.1, т.6 от НПК говори за това при постановяване на присъдата, какви въпроси трябва да реши съда, като единият от тях е "определяне на първоначален режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода" и типа затворническо заведение, в което да се стане изтърпяването. ГОРС правилно на основание чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС е определил първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието ЛОС. При наличието на императивни разпоредби в чл. 59-61 от ЗИНЗС, съдът няма никакво право да се отклонява от законовия регламент. Действително дори и да е възможно към настоящия момент К. да е изтърпял срока от наказанието си лишаване от свобода изискуем в чл.66 от този закон, за което обаче по делото няма писмени доказателства, и поради което понятието "първоначален режим" да е до известна степен дискусионно, така или иначе в чл. 301 ал.1, т.6 от НПК се говори точно за първоначален режим. На следващо място, в сега действащия ЗИНЗС липсва разпоредба, подобна на чл. 51 от отменения ЗИН, при действието на която съдът с оглед на обстоятелствата на отделния случай и с оглед на целите по чл. 2 от закона, да може да определи следващия по-лек режим за изтърпяване на наказанието ЛОС, каквото искане прави и защитата. В момента съществува разпоредбата на чл. 66 от ЗИНЗС, но такова правомощие, видно от чл. 74, ал. 1, т. 1 от същия закон има комисията по изпълнение на наказанията, но не и съда. В тази насока искането на осъденият и неговия защитник трябва да се отправи към затворническата администрация.

По гореизложените мотиви и извършената оценка на събраните доказателства, неоснователни се явяват възраженията на подсъдимия В. Е. К. и неговия защитник, както и на наблюдаващия прокурор изложени в жалбата и протеста за несправедливост на присъдата на РС гр. Г. по отношение размера на наложеното наказание и определения първоначален режим и място за изтърпяване на наложеното наказание. Направена е оценка от тях , която не кореспондира и със събраните по делото доказателства.

С оглед посоченото, съдът в настоящия си състав счита,че подадените въззивна жалба и протест срещу първоинстанционната присъда се явяват неоснователни, тъй като не са налице основания за изменение на обжалвания акт, поради което и на основание чл. 338 НПК, същият следва да бъде потвърден.

Водим от горното, В. окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № ..... от ....г., постановена по НОХД №..../2011г., на Г. районен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: