П Р
О Т О
К О Л
Година 2019
град БУРГАС
РАЙОНЕН СЪД БУРГАС V-ти наказателен състав
На единадесети юни година 2019
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАЯ СТЕФАНОВА
Съдебни
заседатели: 1. И. И.
2. М. С.-Н.
Секретар: Райна Жекова
Прокурор: ГЕОРГИ ПОПОВ
Сложи за разглеждане докладваното от
съдията Стефанова
НОХД № 1430 по
описа за 2019 година
На именното повикване в 13.30 часа се явиха:
Подсъдимият Х.К.М. – редовно призован чрез майка си от 21.05.2019 година,
се явява лично.
За него се явява служебният защитник адв.Д.П. от БАК,
назначен с постановление на водещия разследването в хода на досъдебното
производство и редовно уведомен в предходно съдебно заседание.
За Районна прокуратура –
град Бургас – редовно уведомени в предходно съдебно заседание, явява се
прокурорът Георги Попов.
Пострадалото лице М.Р.М. – редовно призован чрез съпругата си, не се явява. Не сочи причини за неявяването си.
Съдът докладва постъпила по
делото молба от пострадалото лице М.Р.М., ЕГН **********,***, с която желае да
бъде разгледан съвместно в наказателния процес граждански иск срещу подсъдимия Х.К.М., ЕГН **********,***, в размер
на 426.50 /четиристотин двадесет и шест лева и 50 ст./, представляващ
обезщетение за причинените му имуществени вреди от непозволеното увреждане,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на извършване на
деянието – 06.02.2016 година до окончателното изплащане на задължението.
Желае да бъде конституиран в качеството на граждански ищец по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки за съвместно
разглеждане в настоящото производство на предявения граждански иск. Намирам, че
същият е основателен, подаден е в законоустановения срок от легитимно лице и
следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане в настоящото производство,
както и пострадалият М.М. да бъде конституиран в качеството на граждански ищец
по делото. Причинените имуществени вреди в размер на 426.50 /четиристотин
двадесет и шест лева и 50 ст./ съответстват на причинените с деянието
съставомерни имуществени вреди.
АДВ.П.: Не се противопоставям и считам, че няма пречка предявеният граждански
иска да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото производство.
Съдът, след като се запозна с молбата на пострадалото лице М.Р.М. и като
изслуша становищата на защитата и на държавното обвинение, счита на първо
място, че приемането на гражданския иск за съвместно разглеждане в наказателното
производство ще доведе неминуемо до забавяне на наказателното производство,
което по аргумент на чл. 88, ал. 2 от НПК е недопустимо.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения
граждански иск от пострадалото лице М.Р.М., ЕГН **********,***, срещу
подсъдимия Х.К.М., ЕГН **********, в размер на 426.50 /четиристотин двадесет и
шест лева и 50 ст./, представляващ обезщетение за причинените му имуществени
вреди от непозволеното увреждане, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на извършване на деянието – 06.02.2016 година до
окончателното изплащане на задължението.
ДАВА възможност същият да бъде предявен пред гражданския съд.
ОТКАЗВА да конституира пострадалия М.Р.М., ЕГН **********, в качеството на
граждански ищец по настоящото дело.
По хода на разпоредителното заседание
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
:
ДАВА ХОД на
разпоредителното заседание.
Сне самоличността на подсъдимия, както следва:
Х.К.М. – роден на *** ***,
с постоянен адрес ***, българин,
български гражданин, с начално образование, работи като общ работник във фирма
„Ж.” ЕООД със седалище в село С., неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът запитва подсъдимия дали са му връчени
препис от обвинителния акт, както и препис от разпореждането на съда за
насрочване на разпоредително заседание със съобщенията по чл. 247б от НПК преди
повече от седем дни.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преписи от обвинителния
акт и от разпореждането на съда по чл. 247б от НПК преди повече от седем дни,
като заявявам, че със запознат със съдържанието им.
Съдът запитва прокурора и
защитника на подсъдимия дали са получили преписи от разпореждането на съда за
насрочване на разпоредително заседание със съобщенията по чл. 247б от НПК преди
повече от седем дни преди датата на съдебното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да, получил съм препис от
разпореждането на съда преди повече от седем дни преди датата на съдебното
заседание.
АДВ.П.: Да, получил съм препис от разпореждането
на съда преди повече от седем дни преди датата на съдебното заседание.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правото им на отвод срещу състава на съда, на
прокурора и на секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи
на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
АДВ.П.: Нямам искания за отводи на
състава на съда, на прокурора и на секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод
срещу състава на съда и на секретаря.
Съдът РАЗЯСНИ
на страните правата им, предвидени в НПК, на подсъдимия по чл. 55 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
Съдът намира, че са налице предпоставките за
провеждане на разпоредително заседание по реда на чл. 248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИСТЪПВА към провеждане
на разпоредително заседание.
Съдът
запитва прокурора и защитника на подсъдимия за становищата им по въпросите,
предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е материално и
териториално подсъдно на БРС.
Няма основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия и на неговите наследници.
Не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила, доколкото няма изявление от страна на подсъдимия
и на неговия защитник в тази насока.
Не са налице предпоставки за провеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
Нямам искания за изменение на мярката за
процесуална принуда „подписка” в по-тежка такава.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
За следващото съдебно заседание да се призоват
всички лица, посочени в списъка към обвинителния акт.
АДВ.П.: Считам, че делото е материално и
териториално подсъдно на БРС.
Няма основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
На досъдебното производство са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, което е довело до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия, а именно:
Считам, че обвинителният акт не съдържа
минималните реквизити на чл. 246 от НПК. Според ТР № 2/2002 година правото на
защита винаги е нарушено при изготвянето на обвинителен акт, когато в неговата
обстоятелствена част не са посочени фактите, обуславящи съставомерните
обективни и субекти признаци на престъплението, както и участието на обвиняемия
в него. В обстоятелствената част на обвинителния акт е записано първо, че
крушките са по стените /редове 17 и 18 отгоре от стр. 2 на обвинителния акт/.
След това на редове отгоре 1 и 2 на стр. 3 на обвинителния акт е записано, че
крушките са на тавана.
Също така не е посочено точно как са били
закрепени крушките - към стената или към тавана. В обстоятелствената част на обвинителния
акт е описано, че тримата – свидетелят И. К., свидетелят М. Щ. и подсъдимият Х.М.
са отишли до къщата на свидетеля М. /редове 29 отгоре от стр. 2 на обвинителния
акт/, като М. им е показал таблото, от което се виждал кабел. Така нареченият гъбарник
не е къщата на свидетеля М., а в обстоятелствената част по-долу на редове 38 и
39 на стр. 2 на обвинителния акт е описано как таблото се намира в сградата на
гъбарника, вътре в него, след като са влезли в него.
В обстоятелствената част на обвинителния акт е
описано колко кабела излизат от таблото, а именно два броя проводници с черна изолация,
четирижилен и двужилен, както и бял двужилен мостов проводник. Описано е как са
ги свалили и поставили в чувал. След това е записано, че там напълнили един
чувал с кабели двужилен, трижилен, четирижилен и бял мостов проводник. Никъде в
обстоятелствената част на обвинителния акт не е описано как, откъде и по какъв
начин са свалили, отрязали и по какъвто и да е начин са взели трижилния кабел.
В диспозитива на обвинителния акт подробно са
описани всички кабели, за които БРП е повдигнала обвинение, че са откраднати от
подсъдимия М., а именно:
- захранващ кабел – 15 метра - 4х4 кв. мм;
- вентилаторен кабел – 12 метра - 4х2.5 кв. мм;
- удължител четирижилен – 15 метра - 4х4 кв. мм;
- кабел за хладилна камера – 7 метра – 4х2.5 кв.
мм;
- кабел за осветление – 4 реда х 23 метра - 2х1.5
кв. мм;
- кабел за климатици – 23 метра – 3х6 кв. мм;
- кабел между климатиците – 9 метра – 2х4 кв. мм;
- монофазен кабел - 2 метра;
- монофазен кабел - 5 метра;
- трифазен удължител плюс трифазен контакт.
В обстоятелствената част на обвинителния акт е
описано само как са взети четирижилен кабел с черна изолация, двужилен кабел
също с черна изолация и бял двужилен мостов кабел. Никъде няма описание по
какъв начин, откъде и с какви действия подсъдимият М. е отнел останалите кабели,
а именно:
- вентилаторен кабел – 12 метра - 4х2.5 кв. мм;
- удължител четирижилен – 15 метра - 4х4 кв. мм;
- кабел за хладилна камера – 7 метра – 4х2.5 кв.
мм;
- кабел за климатици – 23 метра – 3х6 кв. мм;
- кабел между климатиците – 9 метра – 2х4 кв.
мм;
- монофазен кабел - 2 метра;
- монофазен кабел - 5 метра;
- трифазен удължител плюс трифазен контакт.
В конкретния случай е налице несъответствие
между диспозитива на обвинителния акт и обстоятелствената част на същия. В обвинителния
акт не са посочени всички факти, имащи значение за определяне съставомерността
на деянието, за което е обвинен М. Допълнителен елемент от съдържанието на обстоятелствената
част на обвинителния акт са всички факти, обуславящи обективните и субективни
признаци на престъплението, както и участието на обвиняемия в него, тъй като
същинското предназначение на този прокурорски акт е да постави основните рамки
на процеса на доказване и реализиране правото на защита. Непосочването на
всички факти от горепосочената категория, обуславящи съставомерността на
деянието и авторството на обвиняемото лице при осъществяването му, това
съставлява съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване правата му
като бъдеща страна в съдебното производство.
Предвид гореизложеното, моля настоящото съдебно
производство да бъде прекратено на основание чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК и
делото да бъде върнато на БРП за отстраняване на допуснатите процесуални
нарушения по реда на чл. 242 от НПК.
Не са налице
основания за разглеждането на делото по реда на особените правила.
Не са налице основания за провеждане на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
Нямам искания за изменение на мярката за процесуална
принуда „подписка” в по-тежка такава.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така внесеният обвинителен
акт отговаря на всички изисквания на закона. Описан е начинът на извършване на
деянието и конкретните отнетите от подсъдимия инкриминирани вещи, поради което
считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до ограничаване правото на защитата на подсъдимия, а именно
противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт.
Съдът, след изслушване становищата на прокурора
и на защитата, се оттегля на тайно съвещание, след което ще се произнесе с
определение в 14.20 часа.
Съдебното заседание продължава в 14.20 часа в
присъствието на подсъдимия Х.К.М., неговия защитник адв.Д.П. от БАК и
представителя на БРП – прокурор Георги Попов, на които съдът обяви своето
определение в следния смисъл:
Делото е материално и териториално
подсъдно на БРС.
Налице са съществени процесуални
нарушения, които са отстраними, като например налице е невъзможност от
обстоятелствената част на обвинителния акт да бъде разбрано от подсъдимия и от
неговия защитник по какъв начин, с какви точно действия подсъдимият е отнел
следните вещи:
- вентилаторен кабел - 12
метра 4х2.5 мм;
- удължител четирижилен – 15 м 4х4 кв. мм;
- кабел за хладилна камера – 4х2.5 кв. мм – 7
метра;
- кабел за климатици – 23 метра 3х6 кв. мм;
- монофазен кабел – 2 метра;
- монофазен кабел – 5 метра;
- трифазен удължител плюс трифазен контакт,
както и по какъв начин са отнети 24 на брой електрически
крушки, които в едното хале се твърди, че са били разположени по стените, а в
другото хале по тавана.
С оглед на изложеното съдът счита, че са
допуснати в обвинителния акт да бъдат посочени изброените по-горе недостатъци,
заради което е налице съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 249,
ал. 4, т. 1, предл. първо от НПК. С оглед на горното съдът е изправен в
хипотезата на чл. 249, ал. 2, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК и следва да
прекрати съдебното производство, да върне делото на прокурора с посочените
указания за отстраняване на допуснатите нарушения, поради което
О П Р Е Д Е Л И
: № 863 от 11.06.2019 година
ВРЪЩА делото на
прокурора с указания за отстраняване на допуснатите отстраними съществени
процесуални нарушения, довели до накърняване правото на защита на подсъдимия и
на неговия защитник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване и/или протестиране в седмодневен срок пред Окръжен съд – Бургас,
считано от днес.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. /п/
2. /п/
Протоколът е
написан в съдебно заседание, което приключи в
14.30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.