№ 966
гр. София , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Диана Коледжикова
Членове:Камелия Първанова
Димитър Мирчев
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно гражданско дело
№ 20211000500546 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 – чл.273 ГПК.
С решение 260855 от 28.10.2020 г., постановено по гр.д.№ 4212/2020 г. по описа на
Софийски градски съд, Гражданска колегия, І-14 състав, е отхвърлен като неоснователен иск
с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД вр.чл.82 ЗЗД за сумата от 46 265,71лв.,
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на исковата молба
до изплащане на вземането, предявен от П.З. и П.З. против Частно училище „Американски
колеж“, Булстат: *********. По тази причина, ищците са осъдени да заплатят разноски в
размер от 530 /петстотин и тридесет/ лева.
В срока по чл.259, ал. 1 ГПК решението е обжалвано от ищците-съпрузи П.З. и П.З., които
молят САС то да бъде отменено и да се постанови друг акт, с което исковата претенция да
бъде уважена изцяло. Развиват се доводи, че доказателствата по делото били
интерпретирани неправилно от първостепенния съд, като се е стигнало вместо до уважаване
– до отхвърляне на иска. Претендират разноски.
Въззиваемото лице ЧУ „Американски колеж“ оспорва въззивната жалба. Поддържа, че
решението е законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено. Също претендира
разноски.
Разглежданата въззивна жалба е подадена в установения от закона срок, от страна в процеса,
1
имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима. Нови доказателства не са искани и не са събирани пред
Софийския апелативен съд.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението,
а по допустимостта - в обжалваната му част, като по въпросите, касаещи правилността на
акта, е ограничен от посоченото в жалбата. След извършена служебна проверка на
първоинстанционното решение, настоящата въззивна инстанция намира, че то е изцяло
валидно и допустимо.
Преценявайки правилността на обжалваното решение, настоящият състав на съда намира
следното:
Предмет на разглеждане от настоящата инстанция е иск с правно основание чл.79, ал.1,
предл.второ ЗЗД във връзка с чл. 82 ЗЗД.
Образувано е по предявен /първоначално в Софийски районен съд/ от П. К. З. и П. Н. З.
срещу Частно училище „Американски колеж в София“ иск за осъждане на ответника да
заплати сума в размер на 46 265,71 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди-
заплатени такси за обучение на А. П. З., за периода от първи учебен срок на учебната
2012/2013г. до първи учебен срок на учебната 2016/2017г. /вкл./, причинени от
неизпълнение от страна на ответника на задълженията му по договор за обучение от
13.07.2016г. – да осигури среднообразователна, общоучилищна подготовка по утвърден от
МОН учебен план, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането.
Релевират се твърдения, че синът на ищците А. П. З. е постъпил като ученик в Частно
училище „Американски колеж“. За всяка година от обучението му, страните подписвали
договор за обучение. За последната учебна година 2016/2017год. от обучението на А. П. З.
бил подписан договор за обучение от 13.07.2016 г. Посочва се, че за целия период на
обучението, ищците са заплатили такси в общ размер на 51 370,43лв. Излагат се
съображения, че за петгодишния период от обучението, синът ИМ се е проявил като
старателен и дисциплиниран ученик, не е наказван, а успехът му бил много добър.
Поддържа се, че в края на първия учебен срок на учебна година 2016/2017г., срещу А. З. са
отправени обвинения за неоторизиран достъп до компютърната мрежа на училището. Срещу
него последвали груби вербални и психологически атаки като бил разпитван от президента
на колежа, инспектор от ГДБОП и специален агент на ФБР. Твърди се, че въпреки липсата
на доказателства за извършено неправомерно деяние, ищците са били посъветвани да
преместят сина си в друго училище. През последната година от обучението му той не е бил
допускан до учебни занятия и е съществувала опасност да не завърши учебната година и да
не може да се дипломира със съучениците си. На проведени срещи с ръководството на
училището ищците са уведомени, че на сина им ще бъде наложено наказание „преместване
от дневна форма в самостоятелна форма“ на обучение. Поради изразено несъгласие ищците
2
получили писмо от ответника, с което се твърди да са уведомени, че договорът за обучение е
прекратен. Това наложило ученикът да бъде записан в друго училище, където да завърши
средното си образование. Твърди се развалянето на договора за обучение от 13.07.2016г. да
е неправомерно като е налице договорно неизпълнение на ответникът да осигури на
ученика среднообразователна, общоучилищна подготовка по утвърден от МОН учебен план.
Ответникът-Частно училище „Американски колеж“ оспорва изцяло предявения иск като
неоснователен. Поддържа, че видно от примерни извадки на чатове с други ученици и от
приложените по делото саморъчни обяснения на сина на ищците – А. П. З., последният е
нарушил правата на свои съученици, като е влизал в профилите им в социалните мрежи и е
осъществявал достъп до тяхна лична информация. Освен това ученикът е осъществил и
нерегламентиран достъп до компютърната мрежа на ответника и е разпространявал
конфиденциална по съществото си информация – за бюджета и разходите на колежа,
субсидиите които са получавали както той, така и други ученици. Поради тези нарушения,
училището е взело решение за временното отстраняване на А. П. З., за което е уведомило
ищците. На 13.01.2017г. ищците са входирали заявление за прекратяване на договора за
обучение на ученика. Въпреки така подаденото заявление и с оглед обстоятелството, че
ученикът е бил в последна година от обучението си, училището е насрочило заседание на
Педагогическия съвет, на което били поканени ищците и синът им. Ответникът е приел
решение за преместване на ученика в „самостоятелна форма на обучение“. Ищците са
отхвърлили предоставената възможност за завършване на обучението в „самостоятелна
форма на обучение“, като със заявление от 23.02.2017г. са поискали необходимите
документи за преместването му в друго училище. Ответникът твърди, че по този начин
договорът за обучение на ученика е прекратен двустранно, първо съобразно искането и
потвърждаването на последното от ищците и синът им и едва след това от колежа във връзка
с извършените от него нарушения на основание чл. 11, ал. 4 от договора. Поддържа, че е
изпълнил задълженията си по договора и на ищците не се дължи никакво обезщетение.
Излага съображения, че преместването на А. П. З. от една форма на обучение в друга е
административен акт, който в случая не е обжалван от ищците и по тази причина въпросът
за извършването на неправомерен достъп от ученика е неотносим към спора. Навежда
доводи, че е изпълнил задълженията си по договора да
осигури среднообразователна, общоучилищна подготовка по утвърден от МОН учебен план,
като училището е полагало максимални усилия за развиването на личността на А. П. З..
Поддържа се ученикът да е нарушил задълженията си по Правилника за дейността колежа
да не унижава личното достойнство на съучениците си и да съхранява авторитета на колежа.
В този смисъл всяко нарушение на правилата от Правилника се счита за нарушение и на
договора. Извършените от сина на ищците действия се квалифицират по правилата на
училището като нарушения „вид 3“, под която категория спадат най-сериозните нарушения.
Посочва, че въпреки допуснатите от ученика груби нарушения, училището е било склонно
да му предостави възможност да завърши образованието си в колежа, а преместването му е
по негово желание.
3
В първата инстанция са събрани множество писмени и гласни доказателства, изслушани са и
вещи лица – по съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа.
Софийският апелативен съд намира, че между въззивниците и въззиваемото лице не се
формира спор за следните факти по делото:
а/ страните са били в облигационна връзка, породена от ежегодно сключвани договори за
обучение в ЧУ „Американски колеж“ на сина на ищците - А. З., за което също ежегодно са
заплащани такси за обучение. Общият им сбор е 46 265,71лв. съгласно изслушана и приета
без възражения от страните съдебно-счетоводна експертиза;
б/ договорът за обучение, сключен между страните на 13 юли 2016 г., касаещ последната
година от обучението на А. З. в колежа /т.е. когато той е бил в 12 клас/, изменен и допълнен
с Допълнително споразумение № 1 от 21.09.2016 г., е бил едностранно прекратен, с действие
занапред по инициатива на частното учебно заведение с посочване на основания, свързани с
виновно и противоправно поведение на обучавания ученик.
Спорно между страните пред настоящата инстанция се явява обстоятелството дали
облигационната връзка е била прекратена едностранно правомерно от ръководството на
колежа и в съответствие с клаузите на сключения договор. Това е и единственият спорен и
съществен въпрос по делото, тъй като установяване на факта за правомерно разваляне на
договора за обучение, води до неоснователност на предявения иск и обратно – ако се
установи, че е налице неизпълнение на договора от въззиваемото лице, то за въззивниците
биха се породили правата по чл. 82 ЗЗД, които те и претендират, а именно – да получат като
обезщетение претърпяната загуба, която в случая, се явява заплатените през цялото време на
обучението на сина им такси в общ размер от 46 265,71лв. ведно със съответната мораторна
лихва за забава.
По спорния по делото въпрос, настоящият състав на САС намира следното:
Процесният договор за обучение от 13.07.2016 г. е приложен на л. 5 – 9 от делото на СРС
/гр.д. № 70347/2017 г./. Същият е парафиран от представляващия учебното заведение, както
и от родителите-ищци и техния син-ученик в колежа.
В уведомлението за разваляне на договора с изх. № 0119 от 21.02.2017 г. /получено от
ищците/, подписано от президента на въззиваемото лице – Р. Т. Ю.-младши, се посочва като
основание за разваляне на договора „чл. 11, ал. 4“, а именно неизпълнение от страна на
ученика А. З. на негови задължения по Закона за предучилищното и училищното
образование /ЗПУО/ и Правилника за дейността на Американския колеж, посочени в
Заповед № 0118/21.02.2017 г., подписана отново от Юинг за налагане на санкция
„преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение“ на ученика до края на
учебната 2016-2017 г. Неправомерното поведение на ученика било описано в същата
заповед и нарушавало неговите задължения по чл. 10, т. „а“, „е“, „з“ и „м“ от договора, а
4
именно: а) да изпълнява всички свои задължения съгласно Правилника на колежа; е) да не
накърнява с поведението си авторитета и достойнството на учителите и ръководството на
колежа; з) да не унижава личното достойнство на съучениците си, да не прилага физическо
и психическо насилие върху тях; м) да съхранява авторитета и съхранява традициите на
колежа.
Съгласно чл. 11, ал. 4 от договора от 13.07.2016 г., в случай на нарушение на договора,
Правилника за дейността на колежа и нормативните актове, уреждащи отношения, свързани
с настоящия договор от страна на родителите или ученика, колежът има право да развали
договора с незабавен ефект.
Относно нарушенията, които въззиваемото учебно заведение твърди, че са извършени от
ученика А. З.:
По делото е представено писмено обяснение на сина на въззивниците /л. 480/. В него се
посочва, че през месец февруари или януари 2016-а година е открил уязвимост
в мейл сървъра на Американския колеж. За това споделил със свой съученик, тъй като
тогава мислел, че няма как това да се използва. Това лице, заедно с помощта на негов
приятел, получил достъп до е-мейли да съюза, след което запознали А. З. със своя напредък.
Това привлякло любопитството му и през следващите месеци тези лица започнали да
експлоатират пролуката в системата, като си осигурили достъп до 250-300 пароли,
включително на служител на администрацията. Неправилно конфигурираният сървър му
позволил да получи достъп до файлове от пощата на почти всички ползващи мрежата лица, с
изключение на бизнес офиса. В обясненията е посочено, че учениците използвали чужд
административен акаунт, за да получат достъп първо до мейла на декана. Събрали
информация, която им се сторила интересна – доклади за поведението и успеха на ученици,
информация за събрания, записки и т.н. В обясненията си, А. З. посочва, че запазил всичко в
приложението „Гугъл драйв“, като всички файлове били унищожени от него след това.
Единствената запазена информация е била в профилите в програмата „messenger“ на хората,
с които я е споделял, като са посочени и техните имена. В обясненията е изложено, че е
споделял с тези лица информация в различен обем. Ученикът посочва, че през септември и
октомври „хакнали“ два фейсбук профила, с цел незабележимо да установят изтичане на
информация, но не открили нищо. В рамките на осъществения достъп до тези профили
свалили и запазили лична информация на притежателите им. През последните два месеца не
били осъществявали неправомерен достъп. На 19-ти декември към него масово били
отправяни обвинения от негови съученици, в това че е подправял Фейсбук профилите им,
като отрича да е извършвал подобни действия. В обяснението си изявява съжаление за
поведението си и посочва, че не е желал да навреди на когото и да е и посочва, че е оказал
пълно съдействие на IT отдела на училището.
От представен протокол № 3 от заседание на Педагогически съвет на Американския колеж в
София, състояло се на 18-ти януари 2017 г. /л. 131/, по време на който е докладвано
5
нарушение на правилата за поведение и политиката на Американския колеж в София.
Посочено е, че поради тежкото нарушение на ученика А. З., той е отстранен от училището и
родителите му търсят ново учебно заведение, където да продължи обучението си. Изложен
е, че в случай, че ученикът не намери такова, той следва да бъде поканен на изслушване
пред педагогическия съвет, който да обсъди деянието и статута му.
Представен е и протокол № 4 от заседание на Педагогически съвет на Американския колеж
в София, състояло се на 9-ти февруари 2017 г. /л. 134/, по време на което е изслушан
ученикът А. З., в присъствието на баща му. След като педагогическият съвет е обсъдил
поведението на А., както и становищата на членовете на съвета, e взел решение той да бъде
преместен в самостоятелна форма на обучение.
Със заповед № 118/21.02.2017 г. на президента на ответника частно училище „Американски
колеж“, на основание чл. 199, ал. 1, т. 5 и чл. 203, ал. 1 от Закона за предучилищното и
училищното образование, на А. З. е наложено наказание „преместване от дневна форма в
самостоятелна форма на обучение” за извършени тежки нарушения на негови задължения по
Закона за предучилищното и училищното образование и Правилника за дейността на
Американския колеж, изразяващи се в това, че в качеството си на ученик в Американския
колеж неправомерно е проникнал през защитата за сигурност на компютърната мрежа на
Американския колеж и за продължителен период от време през 2016 година многократно е
осъществявал непозволен достъп до кореспонденция и поверителни данни и информация,
съхранявани в електронните пощенски кутии на голям брой потребители в колежа,
включително пощенските кутии на Декана, служители от Бизнес офиса и ИТ мениджъра,
като е копирал, използвал и разпространявал такива данни и информация и е нарушил
неприкосновеността на електронната кореспонденция на засегнатите лица. А. З. също така е
разбил пароли и неправомерно е получил достъп до Facebook профили на ученици от колежа
в социалната мрежа, като е нарушил неприкосновеността на тяхната лична кореспонденция,
и е копирал, използвал и разпространявал лични данни и информация, съхранявани на
профилите, като е сменял кодове за достъп и пароли за достъп до профилите. В заповедта е
посочено, че с тези свои действия, той е извършил сериозни нарушения на своите
задължения по Закона за предучилищното и училищното образование и Правилника за
дейността на Американския колеж, както следва: Установено нарушение по чл. 172, ал. 1, т.
2, 3, 9 и 10 от Закона за предучилищното и училищното образование; Установено
нарушение на Етичния кодекс на колежа, част 1, раздел III от Правилника за дейността на
Американския колеж; Установено нарушение от Вид 2, част 3, раздел VII от Правилника за
дейността на Американския колеж - проява на неуважение към членове
на колежанската общност; Установено нарушение от Вид 2, част 3, раздел VII от
Правилника за дейността на Американския колеж - лъжа и невярно представена
информация; Установено нарушение от Вид 3, част 3, раздел VII от Правилника за
дейността на Американския колеж - нарушаване на принципите за работа с компютърната
мрежа в колежа със сериозни последствия; Установено нарушение от Вид 3, част 3, раздел
VII от Правилника за дейността на Американския колеж - кражба на поверителна
6
информация; Установено нарушение от Вид 3, част 3, раздел VII от Правилника за
дейността на Американския Ш колеж - притежание и разпространение на материали без
оторизиран достъп; Установено нарушение на точка 1 от Споразумение за използване на
компютърната мрежа и компютрите, част 4, раздел IX от Правилника за дейността на
Американския колеж — участие в дейност, представляваща вреда или опасност за
учениците, училището или неговите служители.
Фактите за нарушенията, извършени от ученика САС намира за установени предвид
съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Освен
самопризнанията и скрийншотите на разговори по чат-програма на А. с негови съученици,
налице са и други данни в тази насока. Така например, видно от показанията на св. Т. С. –
декан на частното училище, се установява, че А. З. сам е описал как е нарушил
компютърните системи за защита на училището. По негови сведения през есента на 2015г.
нарушил защитната стена, в резултат на което имал достъп до електронните пощи на
колежа, до файлове с документи на колежа. Заявил, че има и достъп до акаунта на
свидетеля, в който се съдържа информация за студентски секции, специфична информация
до която имал достъп само декана. Показанията на св. Н. Н.– заемащ длъжността
„IT мениджър“ при Частно училище „Американски колеж“, също потвърждават заявеното от
свидетеля Т. С.. Свидетелство за извършеното проникване в компютърната система на
училището свидетелят е получил именно от А. З., когато на 20.12.2016г., деканът на колежа
се свързал с него. Ученикът споделил, че в началото на 2016г. е открил „дупка“ в системата,
която позволява влизане в един определен файл, който изкарва всички служители и ученици
на колежа, като това можело да бъде направено без специални познания и умения. А.
посочил, че разбрал за тази възможност след проучване на слабостите на
системата IBM LOTOS NOTES, ползвана от колежа към момента. Файлът, който е успял да
отвори А. З. не е бил заключен, намирал се е в електронната поща и е съдържал списък с
имената на всички служители и ученици. Всеки акаунт в тази директория имал 16-цифрен
криптиран код на парола, която посредством декриптираща програма е декриптирана. А.
споделил, че декриптирал паролата на предишния IT мениджър и след като влязъл в неговия
акаунт, като администратор на системата, е можел да вижда всички други електронни писма.
По този начин той успял да осъществи достъп до акаунта на декана и този на президента на
колежа и се е запознал конфиденциална информация /разпределение на учиници по
паралелки, получаване на финансова помощ, бюджет на училището за текущата учебна
година/.
Възражението на въззивниците сведенията, получени от А. при разговора с декана
на колежа на 20.12.2016г. да са получени при упражнен натиск или заплаха също е
недоказано по делото. Не е спорно, на цитираната дата да са уведомени и присъствали на
срещата с А. служител на посолството на САЩ и на отдел Киберсигурност, но няма данни
да е упражнен натиск върху ученика, да му отнета възможността за провеждане на
телефонен разговор с родителите или да е заставен да даде сведения за извършено
7
нарушение, да е държан против волята му в кабинета на декана.
Така описаното нарушение е посочено като задължение на учениците, видно от т.1,10,
раздел 1 от Правилника за дейността на колежа, съгласно което учениците не могат да
ползват компютрите на администрацията или на учителите.
Подобно нарушение е квалифицирано като вид 2 или вид 3 съобразно
раздел 7 от Правилника досежно извършени нарушения на принципите за работа с компютрите в колежа;
В конкретната хипотеза и доколкото не се установи да са настъпили сериозни последици от неоторизирания достъп до мрежата, съдът намира това
нарушение да попада в категория 2 от правилника, за което част от предвидените мерки
са среща с родителите и отстраняване от учебните занятия. В
случай, че нарушението е тежко, повторно допуснато нарушение от вид
2, се предвижда и прекратяване на договора за обучение.
Предвид изложеното, САС намира да е установено нарушение на правилника от страна
на ученика на принципа за достъп до компютърната мрежа, чрез неоторизиран достъп,
снабдяване и разпространяване на информация, която е за административно ползване от
колежа.
По останалите оплаквания във въззивната жалба:
Твърденията за нарушения на подзаконовия нормативен акт - Наредба № 10/01.09.2016 г.
на МОН са неотносими към правния спор. Както бе посочено и в отговора по жалбата, от
всички материали по делото се установи надлежното спазване на изискванията на Закона за
предучилищното и училищното образование, а цитираните в жалбата текстове от Наредба №
10/01.09.2016 г. нямат относимост към същността на правния спор. Освен това, съгласно
Закона за предучилищното и училищното образование, ученикът и неговите родители са
разполагали с правната възможност да обжалват заповедта за преместване от една форма на
обучение в друга - в случай че са имали възражения срещу нея - както по административен
ред, така и по съдебен ред, което не са сторили.
Твърдението за липсата на защита на компютърните системи и интернет страницата на
училището, в резултат на което „всеки, който разполага с компютър може да получи достъп
до информацията, която е извлякъл А. З.“, е абсурдно и не следва да бъде кредитирано.
Самият ученик е признал писмено извършването на редица нарушения, в това число
проникване в компютърната система на училището. При тези обстоятелства безспорно се
установява и нарушението на Правилника за дейността на Колежа, което е причината за
прекратяване на договора за обучение.
В заключение, налице е пълно съвпадение в правните изводи на СГС и САС, поради което
обжалваното решение на градския съд следва да се потвърди с присъждане на сторените от
въззиваемия разноски. Те представляват адвокатско възнаграждение от 4 320 лв. с ДДС, за
8
заплащането на което са представени надлежни писмени доказателства. Възражението на
процесуалния представител на въззивниците за прекомерността му е неоснователно,
предвид обжалваемия материален интерес във въззивното производство.
Воден от изложеното, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение 260855 от 28.10.2020 г., постановено по гр.д.№ 4212/2020 г. по
описа на Софийски градски съд, Гражданска колегия, І-14 състав.
ОСЪЖДА П. К. З. и П. Н. З. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплатят на ЧУ
„Американски колеж“ с Булстат: ********* съдебно-деловодни разноски за втората
инстанция в размер на 4 320 /четири хиляди триста и двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9