№ 858
гр. Перник, 02.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221700100496 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от В. Г. Д. срещу „ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД за заплащане:
1/ сумата от 26 000 лв. - застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди
под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 29.04.2022г. около
12.53ч. по път ІІІ-627, общ. Р. в посока от с. Д. към гр. Р., причинено от И. К. К. при
управление на товарен автомобил марка „Нисан“, модел „Л - 35“ с рег. № ***, застрахован
по риска задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в
ответното дружество, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 18.08.2022г.
(датата на изтичане на установения 3-месечен срок за произнасяне от страна на ответника)
до окончателно изплащане на сумата; 2/ сумата от 118,62 лв. - застрахователно обезщетение
за претърпени имуществени вреди под формата на разноски за лечение, вследствие на ПТП
от 29.04.2022г., причинено при управление на застрахован при ответника товарен автомобил
марка „Нисан“, модел „Л - 35“ с рег. № ***, ведно със законната лихва върху тази сума
считано от 18.08.2022г. (датата на изтичане на установения 3- месечеи срок за произнасяне
от страна на ответника) до окончателно изплащане на сумата.
Ответникът в срока по чл. 131, ал.1 ГПК е подал писмен отговор, с който на осн. чл.
229 ал. 1 т. 5 ГПК е направил и искане за спиране на настоящото дело, тъй като са налице
данни за образувано ДП, във връзка с ПТП предмет на настоящето дело.
Пернишкият окръжен съд, за да се произнесе по искането за спиране, приема
следното:
Предмет на производството по гр. д. № 496/2022 г. на Окръжен съд Перник са
претенциите на ищеца спрямо застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за вреди, причинени вследствие ПТП, станало на 29.04.2022г., причинено
от И. К. К. при управление на товарен автомобил марка „Нисан“, модел „Л - 35“ с рег. №
***. От изложеното в исковата молба и от представените с нея доказателства -Констативен
1
протокол за ПТП с пострадали лица № 2022-1028-168/29.04.2022 г. по описа на ОД на МВР -
гр. Перник настъпило на 29.04.2022 г. по вина на водача на товарен автомобил марка
„Нисан“, модел „Л - 35“ с рег. № ***, както и от представената справка/удостоверение от РП
– Перник, се установяват данни за извършено престъпление, във връзка с което е образувано
и ДП № 61/2022 г. по описа на ОД на МВР - гр. Перник, пр. пр. N 1189/2022 г. по описа на
РП - гр. Перник за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК. В
справка/удостоверение от РП – Перник е посочено, че ДП се намира на разследване в РУ Р.,
с продължен срок – до 01.01.2023г.
В константната и актуална практика на ВКС, обективирана в опр.№ 100/06.12.2018 г.
по ч. т. д. № 202/2018 г. на ІІ т. о., опр. № 323/20.05.2013 г. по ч. гр. д. № 2950/2013 г. на ІІІ
г. о., опр. № 728/11.12.2019 г. по ч. т. д. № 2522/2019 г. на ІІ т. о., опр. № 566 по ч. гр. д. №
5301/2013 г. на ІV г. о., опр. по ч. т. д. № 1567/2020 г. на ІІ т. о., ч. т. д. № 213/2021 г. на ІІ т.
о., ч. т. д. № 1735/2019 г. на ІІ т. о., ч. т. д. № 302/2020 г. на І т. о., Опр. № 392 от 30.08.2022
г. на ВКС по ч. т. д. № 1544/2022 г., II т. о., ТК, Опр. № 103 от 16.02.2021 г. на ВКС по ч. т.
д. № 213/2021 г., II т. о., ТК и др., е възприето разрешението, че поради обвързаността на
гражданския съд, разглеждащ прекия иск на увреденото лице по чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.),
респ. чл. 432, ал. 1 КЗ, от влязлата в сила присъда срещу водача, реализирал увреждащото
ПТП, по въпросите за авторството на деянието, противоправността и вината на дееца - чл.
300 ГПК, изходът на наказателното производство срещу водача е от значение за правилното
решаване на спора по чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.), респ. чл. 432, ал. 1 КЗ, и с оглед на това
исковото производство подлежи на спиране до приключване на наказателното производство
на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК (когато наказателното производство е в досъдебна
фаза), или на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК (когато наказателното производство е в
съдебна фаза); Извън хипотезите на чл. 124, ал. 5 ГПК гражданският съд няма правомощия
да установява факта на престъпление инцидентно по повод на иска за вреди и поради това в
случай, че тези хипотези не са налице, но фактът на престъплението е от значение за
гражданския спор, исковото производство следва да бъде спряно, за да бъде съобразено
решението по иска за обезщетяване на вреди с евентуалната присъда/споразумение срещу
делинквента. В съобразителната част на цитираните съдебни актове е изразено становище,
че фактът на престъплението би бил от значение за изхода на гражданския спор тогава,
когато има пълно тъждество между престъпното действие, извършено от лицето, срещу
което е образувано наказателното производство, и личността на делинквента и
противоправното вредоносно деяние, които са предмет на доказване в производството по
иска с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.), респ. чл. 432, ал. 1 КЗ. Относимо към
поставения въпрос е и разрешението, дадено в т. 2 от мотивите към ТР № 5 от 05.04.2006 г.
на ОСГК на ВКС, че до приключване на наказателното производство гражданското дело за
обезщетяване на вредите от деликта следва да се спре съгл. чл. 182, б. "д" ГПК (отм.) -
разпоредба, аналогична на чл. 229, ал. 1, т. 5 от действащия ГПК от 2007 г.; Ако
наказателното производство бъде прекратено, без да се стигне до осъдителна присъда,
гражданското дело следва да се възобнови, а ако подсъдимият бъде признат за виновен с
присъда, споразумение или налагане на административно наказание, актовете на
2
наказателния съд са задължителни за гражданския съд, разглеждащ иска за обезщетение за
вреди от непозволено увреждане.
Пернишкият окръжен съд приема, че е налице идентичност на деянието, предмет на
досъдебното производство, и противоправното деяние, от което се твърди, че са настъпили
вредите, обуславящи гражданската отговорност на делинквента по настоящото гр. д. №
496/2022 г. на Окръжен съд Перник. Съгласно чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда на
наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските
последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца. Правилното решаване на спора по исковете с
правно основание чл. 432 КЗ е обусловено от установяване на твърдяното в исковата молба
вредоносно деяние /и неговия автор/, но тъй като деянието осъществява фактическия състав
на престъпление, то не може да бъде установявано инцидентно в гражданския процес по
повод на исковете за обезщетяване на вреди, предвид отсъствието на хипотезите по чл. 124,
ал. 5 ГПК, и това налага исковото производство да бъде спряно до приключване на
образуваното срещу застрахования при ответника водач наказателно производство, за да
бъдат зачетени евентуалната присъда или споразумение в наказателния процес.
Следователно образуваното наказателно производство – досъдебно производство ДП
№ 61/2022 г. по описа на ОД на МВР - гр. Перник, пр. пр. N 1189/2022 г. по описа на РП -
гр. Перник за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК,
извършено на 29.04.2022г., с което е осъществен и фактическият състав на непозволеното
увреждане, предмет на предявените искове по настоящото производство, е от значение за
изхода на спора по настоящото гр. д. № 496/2022 г. на Окръжен съд Перник по преките
искове на ищеца спрямо ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД. Касае се за установяване на факта
на престъпление, който не може самостоятелно да се изследва от гражданския съд. От
съществено значение за изплащане на дължимото застрахователно обезщетение е
противоправното поведение на застрахования водач. Ето защо, след като в разглеждания
случай фактическият състав, обуславящ отговорността за вреди, включва вредата да е
настъпила в резултат на престъпление, е налице основание за спиране на гражданското дело
на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК до отпадане на процесуалната пречка за развитие на процеса -
установяване на престъплението, тъй като изходът на гражданския спор е в зависимост от
изхода по наказателното производство по ДП № 61/2022 г. по описа на ОД на МВР - гр.
Перник, пр. пр. N 1189/2022 г. по описа на РП - гр. Перник.
По изложените съображения, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 229,
ал. 1, т. 5 от ГПК за спиране на производството по гр. д. № 496/2022 г. на Окръжен съд
Перник до приключване на досъдебно производство № 61/2022 г. по описа на ОД на МВР -
гр. Перник /пр. пр. N 1189/2022 г. по описа на РП - гр. Перник/.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
СПИРА на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК производството по гр. д. № 00496/2022 г. по
описа на Окръжен съд – Перник - до приключване на наказателното производство по
досъдебно производство № 61/2022 г. по описа на ОД на МВР - гр. Перник, пр. пр. N
1189/2022 г. по описа на РП - гр. Перник, с влязла в сила присъда или влязло в сила
постановление за прекратяване на наказателното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд –
София в 1-седмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4