№ 4724
гр. С., 30.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110147380 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „РАЙД ШЕЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД срещу К. К.
Ж., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
Ответникът е направил искане за конституиране на Столична община като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, защото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването й с мотивите на съдебното решение по настоящото дело
предвид възможността при неблагоприятно за ответника решение същият да предяви
регресни права срещу Столична община.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Основателно е искането на ищеца за изискване на документи от СДВР – Отдел „Пътна
полиция“, защото се цели установяването на относими обстоятелства.
Искането на ответника за допускане на двама свидетели за доказване на
обстоятелствата около настъпване на увреждането е частично основателно и следва да му
бъде допуснат един свидетел, а в останалата част искането следва да бъде отхвърлено на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК, тъй като не се сочи, че свидетелите ще установяват различни
обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Столична община като трето лице –
помагач на страната на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.03.2024 г. от 10:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третото лице –
помагач на ответника – и преписи от исковата молба, отговора на исковата молба и
1
приложенията към тях.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК СДВР – Отдел „Пътна полиция“ в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението да представи заверен препис от Протокол за
ПТП № 1824800/01.12.2021 г. и АУАН серия GA, № 557803/01.12.2021 г. При
неизпълнение на задължението на виновното длъжностно лице ще бъде наложена
глоба в размер от 50 лв. до 300 лв.
ДОПУСКА на ответника ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.
УКАЗВА на ответника да води допуснатия му свидетел в насроченото открито
заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима му от довеждане в
призоваване своевременно да уведоми съда за това /с посочване на три имена, адрес за
призоваване и по възможност телефонен номер на свидетеля/, както и да представи
документ за внесен депозит в размер на 40 лв., така че неявяването на свидетеля да не става
причина за отлагане на делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
„РАЙД ШЕЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е предявило срещу К. К. Ж. обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за следните суми: 9 500
лв. – неустойка по т. 9 от Списъка на неустойки, представляващ Приложение № 1 към
Договор за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги от 11.11.2020 г., ведно
със законната лихва от 24.08.2023 г. до окончателното плащане; 350 лв. – неустойка по т. 10
от Списъка на неустойки, представляващ Приложение № 1 към Договор за наемане на
превозни средства и предоставяне на услуги от 11.11.2020 г., ведно със законната лихва от
24.08.2023 г. до окончателното плащане. Претендират се направените по делото разноски.
Ищецът посочва, че оперира под търговското наименование „Спарк“ и предоставя
обществено достъпна услуга, позволяваща откриване и наемане на електрически автомобил
през мобилен телефон от неограничен кръг потребители. Излага, че между него в качеството
му на наемодател и ответника в качеството на наемател е сключен по електронен път – при
регистрацията на Ж. в мобилното приложение http://spark.bg, Договор за наемане на
превозни средства и предоставяне на услуги от 11.11.2020 г., като ответникът е заявил
изрично, че се съгласява с Общите условия, представляващи неразделна част от Договора.
Твърди, че на 30.11.2021 г. в 14:55:03 ч. чрез мобилното приложение ответникът е
резервирал лек автомобил марка „БМВ“, модел „И И3“, с рег. № СВ **** НС, и е стартирал
сесия с него. Сочи, че на 30.11.2021 г. около 23:30 ч. в гр. С., на ул. „УЛ.“, движейки се с
посока от м. „.............“ към кв. „********“, ответникът е катастрофирал с наетото превозно
средство в крайпътна мантинела, като за инцидента са съставени Протокол за ПТП №
1824800/01.12.2021 г. и АУАН серия GA, № 557803/01.12.2021 г., а също така на място е
пристигнал и служител от мобилния екип на ищеца, който е заварил автомобила обърнат по
таван, а документите, ключът и протоколът за ПТП били оставени в автомобила. Твърди, че
причината за настъпилото ПТП е несъобразена с релефа и пътната настилка скорост. Сочи,
че по предявена от ищеца застрахователна претенция по застраховка „Каско“
застрахователят е приел щетата като тотална и е определил размера на самоучастието на
ищеца на сумата от 4 974.50 лв. Излага, че съгласно чл. 4.1. от Договора ответникът носи
пълна отговорност за превозното средство през периода на използването му, а съгласно чл.
4.3., в случай че в периода на използване наемателят увреди или унищожи превозното
средство в степен „тотална щета“ по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ, той дължи заплащане на
неустойките, предвидени в Списъка на неустойки, представляващ Приложение № 1 към
Договора. Претендира неустойка в размер на 9 500 лв. съгласно т. 9 от Списъка за това, че в
2
периода, в който превозното средство е предоставено на ответника за ползване, същото е
унищожено и рискът от погиването на автомобила не е изцяло покрит от застрахователя.
Сочи, че тази неустойка покрива както вреди от неизцяло покрития застрахователен риск,
така и вреди, които доставчикът на услугата търпи за това, че изобщо не може да използва
автомобила за търговска дейност. Претендира и неустойка в размер на 350 лв. съгласно т. 10
от Списъка поради това, че в резултат на действията на ответника в качеството му на
наемател ищецът в качеството му на наемодател търпи вреди от необходимостта
допълнително да ангажира ресурс за установяване, остойностяване и изясняване на
фактическата обстановка около възникналия казус.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва да е приемал Общите
условия и Приложението, представени с исковата молба. Оспорва дължимостта на
неустойките при твърдения, че увредата не е настъпила по негова вина, а защото
автомобилът в нарушение на чл. 2.1. от Договора е бил с негодни за зимни условия гуми,
именно поради което ответникът е загубил управление върху него, опитвайки се да избегне
удар с внезапно изскочило на пътното платно животно. В тази връзка възразява, че ищецът
има изключителен принос за увреждането. Релевира възражение за нищожност на
неусточените клаузи от Списъка на неустойки, защото са неравноправни съгласно чл. 143
ЗЗП и не са индивидуално уговорени. Счита неустойката по т. 9 от Списъка за нищожна и
поради накърняване на добрите нрави, защото е уговорена извън присъщите й функции –
обезпечителна, обезщетителна и санкционна. Навежда възражение за прекомерност на
неустойката по т. 9 от Списъка. В условията на евентуалност оспорва дължимостта на
неустойката по т. 9 от Списъка и поради това, че автомобилът е бил застрахован, рискът от
неговото повреждане и погиване е бил покрит и е получено застрахователно обезщетение
във връзка с процесното ПТП. Оспорва претенцията за лихви върху неустойките. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД
е да докаже следните обстоятелства: 1) сключването с ответника на Договор за наемане на
превозни средства и предоставяне на услуги от 11.11.2020 г. и неговото съдържание,
включително: приемане от ответника на Общите условия; че представеният Списък на
неустойки е част от съдържанието на договора; 2) че неустойките по т. 9 и т. 10 от Списъка
на неустойки са индивидуално уговорени между страните; 3) заявяване от ответника на наем
на процесния автомобил на 30.11.2021 г.; 4) предаване на процесния автомобил на ответника
на 30.11.2021 г. по договора за наем; 4) че ищецът е изправна страна по договора за наем на
процесния автомобил; 6) настъпване на предпоставките за претендиране на неустойките по
т. 9 и т. 10 от Списъка на неустойки; 7) размера на дължимите неустойки.
В доказателствена тежест на ответника е да установи следните обстоятелства:
твърдяната неравноправност на неустойките по т. 9 и т. 10 от Списъка на неустойки;
твърдяното противоречие с добрите нрави на неустойката по т. 9 от Списъка на
неустойките; изпълнение на задълженията си, обезпечени с неустоечните клаузи по т. 9 и т.
10 от Списъка на неустойки; всички други твърдяни факти, от които черпи изгодни за себе
си правни последици.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за следните обстоятелства: приемане от
ответника на представените към исковата молба Общи условия; че представеният Списък на
неустойки е част от съдържанието на договора за наем; че неустойките по т. 9 и т. 10 от
Списъка на неустойки са индивидуално уговорени между страните; че ищецът е изправна
страна по договора – предоставил го е на ответника в техническо изправно състояние за
ползване при зимни условия.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
сключване между страните на Договор за наемане на превозни средства и предоставяне на
3
услуги от 11.11.2020 г. по електронен път; заявяване от ответника на наем на процесния
автомобил на 30.11.2021 г.; предаване на процесния автомобил на ответника на 30.11.2021 г.
по договора за наем; настъпване на ПТП с процесния автомобил на 30.11.2021 г. при
управлението му от ответника, в резултат на което е налице тотална щета; завеждането на
щета по имуществена застраховка „Каско“ за вредите от ПТП на 30.11.2021 г. с процесния
автомобил; получаването от ищеца на застрахователно обезщетение по щетата в размер на
27 522.38 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4