№ 134
гр. Пловдив, 15.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20235001000007 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗАД Д.:Ж. и З. АД, редовно призован, не
изпраща представител
За въззиваемата Ф. А. И., редовно уведомена, се представлява от
адвокат П. П., с пълномощно по делото.
Третото лице помагач Ж. М. Д., редовно уведомена с приложение
на чл. 56, ал.2 ГПК не се явява и не изпраща представител.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Делото е образувано по въззивна жалба на ЗАД Д.:Ж. и З. АД, с
която се обжалва частично Решение № 196 от 21.07. 2022 г., постановено по
т.д. № 1380/2021 г.по описа на Окръжен съд С.З., като решението се атакува в
частта, с която е осъдено дружеството- жалбоподател да заплати на ищцата
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, причинени по повод
на възникнало на 15.09.2020 г. ПТП за разликата над 15 000 лева до
присъдения размер от 30 000 лева.
Решението е атакувано в частта, с която е осъдено дружеството да
заплати на ищцата законна лихва 330.41 лева върху сумата от 5 105 лева, за
периода от 17.11.2020 г. до 07.07.2021 г.
Жалбоподателят счита, че решението е неправилно в обжалваната
1
му част и е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон
при допуснати съществени процесуални нарушения. Развива доводи, че
размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди е определен в
нарушение на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. Освен това се поддържа и доводът,
че съдът е следвало да съобрази доказаното според жалбоподателя
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата ищца.
Изложени са аргументи, че приносът на ищцата за настъпилия инцидент е
значителен и се равнява на 30 %. Подробни доводи в тази насока се съдържат
в жалбата.
Поддържа се също така, че съдът неправилно е определил
началната дата от която е присъдена законната лихва в размер на 330.41 лв.
Жалбоподателят счита, че тази лихва се дължи след изтичане на тримесечния
срок от завеждане на претенция на увредено лице пред застрахователя.
На база изложените в жалбата аргументи е поискано да се отмени
първоинстанционното решение в атакуваната му част или при условия на
евентуалност, ако съдът намери жалбата за частично основателна, да намали
размера на обезщетението за неимуществени вреди и акцесорния иск за
лихва.
Поискано е да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции,
в това число и адвокатско възнаграждение.
В законоустановения срок е подаден писмен отговор на жалбата
от въззиваемата Ф. А. И. чрез пълномощника й адв. П. П.. В същия отговор е
изразено становище за неоснователност на въззивната жалба, както и за
правилността на атакуваното съдебно решение в обжалваната му част.
Заявено е, че по делото са събрани убедителни писмени доказателства,
установяващи по безспорен начин исковата претенция на ищеца както по
основание, така и по размер. Конкретни и подробни доводи в тази насока се
съдържат в отговора и въз основа на тях въззиваемия моли да бъде оставена
без уважение въззивната жалба, съответно да се потвърди
първоинстанционното решение в атакуваната му част.
Заявено е искане за присъждане на разноски, както и за
присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
От третото лице-помагач Ж. М. Д. не е подаден писмен отговор на
въззивната жалба и не е взето становище по същата.
Доказателствени искания не са заявени от страните.
Адв. П. – Поддържам писмения отговор.
Нямам доказателствени искания. Единствено представям и моля
да приемете списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото представения от пълномощника на
въззиваемата страна списък на разноски по чл. 80 от ГПК.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
обжалваното решение на Окръжен съд - С.З. като правилно и
законосъобразно, като едновременно с това отхвърлите подадената въззивна
жалба. Подробни доводи сме изложили в подадения писмен отговор на
въззивна жалба.
Претендирам направените както пред въззивната така и пред
първата инстанция разноски, като моля да ми бъде присъдено и адвокатско
възнаграждение, съобразно представения списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3