О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ 22.01.2021
г. Гр. Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 22
януари
2021 г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ
ЕНЧЕВА
гр. дело № 4723 по описа за 2020 година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила
е искова молба от ЗАД „Алианц България“ гр. София, в която твърдят, че на 10.12.2015
г. в гр. Доспат като водач на МПС "Мерцедес" с ДК№ Е338КСХ, станал
причина за реализиране на ПТП и виновно причинява вреди на МПС "Рено
трафик" с ДК№ В4040НК, собственост на Флексикар ЕООД. За настъпилото ПТП бил
съставен протокол за ПТП №1458288 от 10.12.2015 г.
На 10.12.2015 г. в ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” постъпило
уведомление за щета на МПС, тъй като към момента на ПТП увреденото МПС било
застраховано при ищеца по застраховка “КАСКО” - застрахователна полица №
15-0300-030-5000315 със срок на застрахователно покритие от 26.03.2015 г. до
26.03.2016 г.
Причинените от цитираното ПТП вреди били подробно описани
в Опис на вещо лице по щета № 0300-15-417-502090, приложено към
доказателствената част на настоящата искова молба. Щетите били отстранени в
доверен сервиз на застрахователя. Стойността на вредата била 1346,03 лв., които
били надлежно изплатени от застрахователя. Допълнително ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ”
направила ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
Всички посочени вреди били виновно причинени от водача П.П.И.
при управление на МПС и към момента на ПТП гражданската му отговорност не била
застрахована.
С писмо изх. № 310-03-3753/23.06.16 г. ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ” поканила виновния водач П.П.И. доброволно да заплати сумата от
1346,03 лева, представляваща платеното застрахователно обезщетение и
направените ликвидационни разноски. Поканата била получена на 24.06.2016г.
Ответникът и до момента не заплатил претенцията.
Съгласно чл. 410 от КЗ когато водачът отговорен за
настъпване на ПТП управлявал МПС без застраховка на гражданската му
отговорност, то застрахователят изплатил обезщетение на увреденото лице встъпвал
в неговите права срещу водача за изплатеното обезщетение на пострадалите лица.
С оглед на горното за ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” възникнал
правния интерес от подаване на настоящата искова молба.
Молят съда на основание чл. 411 от КЗ да постанови
съдебно решение, по силата на което да осъди П.П.И., ЕГН: **********, да
заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ”, ЕИК: *********:
1. сумата от
1346,03 лв. (хиляда триста четиридесет и шест лв. и три ст.) - предявената от
ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” към П.П.И. регресна претенция;
2. сумата от 599.09
лв. представляваща законна лихва върху главницата, считано от 24.06.2016
(получаване на доброволна покана) до подаване на исковата молба;
3. законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на задължението;
4. разноските
по настоящето производство.
На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, посочват банкова
сметка *** „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ”, по която ответникът може да заплати
претендираните суми:
Банка: Алианц банк България IBAN: ***: BUINBGSF.
В
едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпило
възражение
/писмен отговор/
от ответника П.П.И.,
с който заявява, че от иска ставало ясно за застрахователна измама и
подвеждане на съда.
От протокола за ПТП, показанията на водача и личните му
такива при разминаване на двата автомобила имало охлузване от огледалото на
лявата част на автомобила. Нямало челен или страничен допир. Щетите при калника
и бронята не можели да бъдат от огледалото, което било много по-високо и отстояло
на 30 см. от страничната греда.
От снимковия материал №1 било видно, че огледалото и
предно ляво стъкло били здрави. Страничната греда била здрава. Задно ляво
стъкло също било здраво. Предно ляво стъкло било покрито.
От снимков материал №2 и №3 се виждало опит за измама.
На лявата част на автомобила нямало логото и телефонния
номер.
Там където се виждало логото на фирмата - левият преден
прозорец бил здрав. Описа на щетите не отговарял на истината. Тук се говорило
за документ с невярно съдържание и затова автоексперта Васил Василев не
подписал описа. Подписите били различни. От иска сумата не отговаряла на
щетите, завишена била многократно.
От анализа и участието му в ПТП счита, че иска бил
недопустим, защото в него имало много неточности и откровени манипулации.
Заявява, че ако бъде допуснат, то щетите да бъдат
доказани по безспорен начин.
От изложените обстоятелства в исковата
молба се налага изводът, че предявеният иск е с правно основание чл. 410, ал.
1, т. 3 от КЗ във вр. с чл. 50 от ЗЗД. Съгласно
разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу собственика на вещта и лицето, което е
било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования
по чл.
50 от Закона за задълженията и договорите. Това е т. нар. регресно
застрахователно право, което възниква при наличието на деликтна отговорност на
трето лице към увредения-застрахован поради причиняване на застрахователното
събитие и плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение. В
това производство страните следва да докажат всички твърдени в исковата молба и
отговора факти и обстоятелства. В тежест на ищеца е да докаже всички факти,
твърдени в исковата молба, довели до непозволеното увреждане.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ страните към спогодба, като им
РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със спогодбата страните доброволно
уреждат спора си и десезират съда, поради което делото се прекратява;
одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има значението на влязло
в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо и изпълнителна сила;
при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в половин размер.
НАПЪТВА
страните към медиация – доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице – медиатор подпомага
спорещите страни да постигнат споразумение.
Спорът може да бъде решен и чрез друг способ за доброволното му уреждане
– извънсъдебна спогодба.
Съдът счита, че следва да приеме
представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, както и да
допусне до разпит в качеството на свидетели поисканите от ищеца лица.
Предвид
изложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото: Протокол за
ПТП 1458288 от 10.12.2015 г.; Застрахователна
полица № 15-0300-030-5000315 на БЪЛГАРИЯ”; Уведомление
за щета; Опис на щета №0300-15-417-502090; Снимки и документи на увреденото МПС; Приемо-предавателен протокол; Фактура за ремонт
№**********/12.01.16г.; Доклад
по щета № 0300-15-417-502090; Платежно
нареждане от 15.02.2016г. с опис; Писмо
на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” изх. № 310-03-3753/23.06.16 г. до 1346,03 и опис на
регресни претенции; Обратна
разписка; Справка за сключена застраховка ГО от
Гаранционен фонд; Три броя листа със снимков материал; Протокол за ПТП №
1458288; Опис на щетите № 0300/15/417/502090 с дата 14.12.2015 г.; Опис на
щетите № 0300/15/417/502090 с дата 15.12.2015 г.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото
да отговори на въпроси, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице СЛАВИ НИКОЛАЕВ
НИКОЛОВ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 200 лв., които да се внесат от ищеца в 3 дневен срок
от съобщението и в същият срок да приложат по делото банковото бордеро.
На основание чл.186 ГПК ИЗИСКВА от РДВР-Смолян,
Сектор ПП-КАТ да представи заверено копие от Административно наказателна
преписка във връзка с ПТП настъпило на 10.12.2015 г., отразено в Протокол за
ПТП № 1458288 от 10.12.2015 г., включително издаден АУАН.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 10.03.2021
г. от 10 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне
на депозит по делото. На ищеца да се връчи копие от писмения отговор на
ответника.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: