С решение № 125/12.11.2010 година, постановено по гр.д. № 536/2010 г. по описа на Кърджалийския районен съд, е отхвърлен предявения от Севгюл Мурад Мехмед от гр. Кърджали срещу „Булфанко” АД – гр.Кърджали, иск с правно основание чл.59 от КТ за заплащане на сумата от 744 лв., като неоснователен и недоказан. С решението е уважен изцяло обективно съединен иск по чл. 221, ал.1 КТ. Присъдени са разноски. Недоволна от така постановеното решение е останала жалбодателката Севгюл Мурад Мехмед, която го обжалва в отхвърлителната му част чрез процесуалния си представител като необосновано, незаконосъобразно и постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Сочи се в жалбата, че обжалваното решение е порочно и неправилно поради нарушение на материалния закон, довело до необосновани изводи на съда за фактите, а доказателствата били анализирани самостоятелно. Излагат се съображения, че жалбодателката била обвързана от колективния трудов договор, тъй като била член на синдикалната организация. Съгласно чл.47, ал.2 от КТД, средствата по ал.2 се изплащали по предварително съставена план-сметка, а ако такава не била изготвена това се дължало също на виновното поведение на ответника. Наредба № 7/09.07.2003 г. не била приложима в случая, но били налице предпоставките на чл.14 от Наредбата, поради което имало издадени ваучери за храна от оператора на ваучери за храна “Призма лукс” ООД – гр.София. Съдът неправилно приел, че ваучерите за храна служели само за разплащателно средство и не се заплащали в натура. Твърди се, че план-сметка била изготвена, но умишлено била укрита и не била представена, тъй като до 31.01.2009 г. ответника заплащал на жалбодателката претендираните социални разходи и ваучери. Първоинстанционният съд допуснал съществено процесуално нарушение, като не уважил искането на ищцата за назначаване на експертиза и не приел представено доказателство – ваучер за храна. Сочи се, че не била налице настъпила преклузия за тези доказателства, тъй като в съдебно заседание, делото било спряно на основание чл.229, ал.1, т.1 от ГПК. Експертиза не била поискана в това съдебно заседание, тъй като по твърдение на ответника имало възможност за доброволно уреждане на спора и нямало нужда допълнително да се натоварва бюджета на съда. Жалбодателката моли съда да отмени обжалваното решение на Кърджалийския районен съд и да постанови друго, с което да уважи предявения иск с правно основание чл.59 КТ. Претендира разноски. В съдебно заседание, представителят по пълномощие на жалбодателката поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Въззиваемото дружество “Булфанко” АД – гр.Кърджали не е изпратило отговор на основание чл.263, ал.1 от ГПК. В съдебно заседание не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства в двете инстанции, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от въззивния жалбоподател констатира: Жалбата е допустима, а по същество разгледана е неоснователна. Предявеният иск с правно основание чл.59 КТ е неоснователен и недоказан и правилно е бил отхвърлен от първоинстанционния съд. Съгласно текста на чл.47, ал.1 от Колективния трудов договор, сключен между “Булфанко” АД – гр.Кърджали и СО “Подкрепа” и действащ за периода 01.10.2008г. - 01.10.2009 година, работодателят може самостоятелно или съвместно с други органи и организации в условията и изискванията на чл.36, ал.1 от ЗКПО и чл.294 от КТ да осигури средства за социални мероприятия и подпомагане на работниците и служителите Ô дружеството през текущата година. В ал.2 на чл.47 от КТД е предвидено, че определените по предходната алинея средства се ползват по предварително съставена съвместно от работодателя и синдикатите план-сметка в съответствие с възможностите, предвидени в чл.294 от КТ за раздаване на ваучери за храна на стойност 40 лв. за всеки месец и социални разходи по 1 лев на отработен ден. От анализа на тези разпоредби на КТД следва извода, че предоставянето на средства за социални мероприятия – ваучери за храна и социални разходи, е право на работодателя, а не негово задължение, неизпълнението на което би могло да обуслови искът за неизпълнение на задължения по КТД по чл. 59 КТ. Изразът “работодателят може”, използван в чл. 47, ал.1 КТД не създава задължение, а предоставя възможност за работодателя да осигурява средства за социални мероприятия. Само поемането на задължение създава отговорност за неизпълнението му. В този смисъл, тъй като нормата на чл.294 КТ, която има диспозитивен характер, е възпроизведена буквално в КТД, и по този начин заплащането на социални мероприятия не е уговорено като задължение за работодателя, а като негова възможност, то задължение за плащане по силата на самата норма не е възникнало. Било е в тежест на въззивника да докаже, че работодателят е имал възможност да заплаща уговорените социални мероприятия през срока на действие на КТД, респ. исковия период, но въпреки това не ги е заплатил, каквото успешно доказване работникът не е провел. В тази връзка, въпросът дали ответното дружество е изплащало ваучери за храна за предходни години не може да обоснове наличието на задължение за работодателя и за периода на действие на обсъждания КТД, ако работодателят е нямал такава възможност. Такъв извод не може да се изведе включително от отпечатването на ваучери на хартиен носител, тъй като както бе обсъдено такива е следвало да бъдат раздадени при възможност на работодателя да извърши плащане по тях. Ето защо предявеният иск е неоснователен и недоказан и правилно е бил отхвърлен от първоинстанционния съд. Що се отнася до изложения във въззивната жалба довод за допуснато съществено процесуално нарушение, то същият е неоснователен. В съдебно заседание пред първоинстанционния съд, ищцата е имала възможност своевременно да направи доказателствени искания, каквите не е направила. Впрочем, относно тези доказателствени искания, които по съществото си представляват искания по чл.266, ал.3 от ГПК, въззивният съд се е произнесъл с определение по реда на чл. 267, ал.1 ГПК, като ги е оставил без уважение. В тази връзка не констатира да е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд при събиране на доказателствата. Имайки предвид изложеното, въззивната жалба е неоснователна, а решението в обжалваната му част като правилно следва да бъде потвърдено. Разноски не се претендират, а и такива не са направени за тази инстанция, поради което не следва да бъдат присъждани. Мотивиран от горното, въззивният съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 125/12.11.2010 година, постановено по гр.д. № 536/2010 г. по описа на Кърджалийския районен съд в обжалваната му част. Решението не подлежи на касационно обжалване съгласно разпоредбата на чл. 280, ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|