О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 151

 

      гр. П., 23.04.2021 г.

 

Поповският районен съд, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ ПАВЛИНОВА

                                                                                         

като постави за разглеждане гр.д. № 826 по описа на ПпРС за 2021 г., установи следното:

Производството е по реда на чл.140  ГПК.

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от С.С. ***, против С.Й.С. ***, за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 651/2019 г. по описа на ПпРС.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания за допускане на гласни доказателствени средства и за допускане на съдебно-техническа експертиза.

В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК е подаден писмен отговор от ответника С.Й.С., в който е изразено становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.

Към отговора са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания за допускане на гласни доказателствени средства, както и за изискване на преписка № 29/2019 г. по описа на РУ – П..

          Съдът, след извършената служебна проверка счита, че исковата молба е редовна  и предявеният иск е допустим, родово подсъден на районен съд и местно подсъден на Поповски районен съд.

Съдът счита, че представените с исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства, са относими, допустими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати за приемане и прилагане по делото.

Следва да бъдат уважени доказателствените искания на двете страни за допускане на гласни доказателствени средства – по двама свидетели, при режим на довеждане.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника, като бъде изискана преписка № 29/2019 г. по описа на Районно управление – П..

По искането на ищцата за допускане на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание, след отделяне на спорното от безспорното и след уточняване на конкретните задачи, които да бъдат поставени на експерта.

Следва да бъде насрочено делото за разглеждане в открито заседание, да бъде съобщен на страните проектът за доклад по делото, както и страните да бъдат напътени към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

          Предвид гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

          НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.05.2021 г. – 10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

          ДОПУСКА  за приемане и прилагане по делото представените с исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства, както следва:

          – заверено копие на постановление за възлагане № 2/24.10.2013 г. по  т.д. № 249/2005 г. по описа на Врачански окръжен съд;

          – копия на: постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 05.02.2019 г.; жалба от С.Й.С. ***; протокол за отговорно пазене от 26.11.2018 г.

          УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение ДА ПРЕДСТАВИ ЧЕТЛИВО заверено копие на представения с отговора протокол за отговорно пазене.

ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – П., преписка, вх. № 29/2019 г. на РУ-П..

ДОПУСКА до разпит по двама свидетели на всяка от страните, при довеждане, за доказване на твърденията и възраженията им в исковата молба и в отговора.

 

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцата твърди в исковата молба, че с възражение по ч.гр.д. № 651/2019 г. ответникът заявил, че не дължи изпълнение на вземането по издадената в полза на ищцата заповед за изпълнение за сумата 600.00 лв., тъй като премахнатият кабел бил негова собственост.

В същото време, събраните по пр. № 29/2019 г. на РПр-П. доказателства сочели, че премахването на меден проводник било извършено от С.Й.С., като същият му бил оставен на отговорно пазене. Преминаващият през имота кабел бил част от имота на ищцата, предназначен за неговото захранване.

С допълнителна молба конкретизира индивидуализиращите белези на медния проводник: размер: 175 мм сечение, дължина: 18 м., диаметър: 35 мм. Медният проводник се намирал в сграда – Промишлена зона на гр.****, който имот бил собственост на ищцата съгласно постановление за възлагане № 2/24.10.2013 г. на Врачанския окръжен съд.

Моли съда да постанови решение, с което да признае  за установено съществуването на вземането му от ответника за сумата 600.00 лв., представляваща обезщетение за причинените му вреди вследствие премахването на медния проводник от имота й, в т.ч. 300.00 лв. – претърпяна загуба и 300.00 лв. – пропусната полза от невъзможността да захранва с ток сградата си, ведно със законната лихва от 10.07.2019 г. до изплащане на задължението. Претендира и разноски.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е подаден писмен отговор от ответника С.Й.С. ***, в който същият изразява становище за допустимост, но неоснователност и недоказаност на предявения иск.

Твърди, че след закупуване от ищцата на съседната на неговия имот сграда,  същата била ползвана от баща й – С. С.. Сградата на ищцата при закупуването й нямала ел. инсталация, електромер, нито партида в енергоснабдителното дружество. Затова,  по молба на бащата на ищцата  ответникът се съгласил те да ползват електрически кабел от неговия имот, преминаващ през имота на ищцата до сачака на сградата в съседния имот и така С. С. ползвал ел. енергия от него. Това продължило около 5 години.

През 2018 г. обаче, при ответника отишли представители на „****“ и го уведомили, че С. С. бил подал жалба, че ел. кабел, преминаващ през техния имот, по който от имота на ответника същият ползвал ел. енергия, му пречел. Извършили проверка и му обяснили, че било незаконно да подава ел. енергия от своя електромер на друг имот. Заявили му, че трябвало да премахнат ел. кабел и да изградят отново електрическото захранване на неговия имот. В момента, в който премахвали кабела от неговия имот към съседния, дошли полицаи, които казали, че С. С. подал сигнал, че се краде негов ел. кабел. Служителите на енергоразпределителното дружество обяснили на полицаите, че имотът, който С. С. ползвал, нямал ел. инсталация и не бил енергоснабден, както и че ползвал електроенергия по кабела на ответника,прокаран от имота му през съседния. Въпреки това полицейският служител И. А. И. заявил на ответника, че с протокол за отговорно пазене ще остави за пазене на ответника частта от сваления ел. кабел, която била разположена в неговия имот и че на С. С. щял да остави другата част от ел. кабел, която се намирала в имота на дъщеря му, докато се произнесе районният прокурор.

Във връзка с твърденията за кражба от страна на С. С. и претенции за собственост на ел. кабела, ответникът подал няколко жалби до Районна прокуратура и РУП – П.. По образуваната преписка № 29/2019 г. по описа на РУП – П. било постановено постановление за отказ да се образува досъдебно производство, тъй като прокурорът установил, че четирижилният меден проводник бил положен от ответника още през 1993 г.  по настояване на енергоснабдителното дружество. 

Счита, че претенцията за собственост на премахнатия ел. четирижилен меден проводник на ищцата е изцяло неснователна. От служителите на енергоразпределителното дружество било установено, че по тяхно настояване през 1993 г. ответникът бил закупил и прокарал този меден проводник, за да бъде захранен неговия имот, т.е. същият бил изцяло негова собственост. Освен това, на отговорно пазене на ответника била оставена частта от проводника, преминаваща през неговия имот, с която той очевидно се бил разпоредил.

Предвид всичко изложено, моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан и да му присъди направените разноски.

2.Правната квалификация на правата на ищеца е по чл. 422 във вр. чл. 415 от ГПК, във вр. чл. 45, във вр. чл. 51 от ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават: няма изрични признания на права и на обстоятелства.

4.Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.

5.Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

Всяка от страните носи тежестта да докаже твърдените от нея факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици.

Ищцата носи тежестта да докаже главно и пълно, че й е причинена вреда в посочения в исковата молба вид и размер – т.е. че собственият й захранващ кабел, с посочени индивидуализиращи белези е бил премахнат от ответника, с което е приведен до състояние, негодно за ползване по предназначение, че стойността на проводника е в размер 300.00 лв., както и че чрез премахването на проводника ищцата е лишена от възможността да захранва сградата си с ток  и стойността на тази вредата  е в размер 300 лв.; че вредите са причинени вследствие противоправно деяние на ответника.

Ответникът носи тежестта да докаже правоизключващите си възражения.

          ПРЕПИС от  определението да се връчи на страните, като на ищцата да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

 

СЪДИЯ: