Р Е Ш Е Н И Е
№ 371
гр.Плевен, 17.07.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен,
девети състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети юли през две хиляди
и двадесет и трета година, в състав:
Председател:
Виолета Николова
при секретаря….,
като разгледа докладваното от съдия Николова административно дело №991
по описа на съда за 2022г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.248 ГПК вр. чл.144 АПК.
По делото е
постановено Решение №302/12.06.2023г., с което е отменил по жалба на Ю.Ю.Х. с ЕГН **********, адрес: ***,
Разрешение за строеж № 36/01.06.2022г. за изграждане на плътна ограда в УПИ XVI-978,979, издадено от Главния архитект на Община
Гулянци с възложител К.И.Т. – Н. с ЕГН **********, обект „ограда“ в УПИ XVI -978,979 в строителен квартал №1а, улица „Г. ***.
Постъпила е молба с вх.№ 4051/26.06.2023. от Ю.Ю.Х. за изменение на решението в частта
за разноските, като се претендира сумата от 710 лв. разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение и платена държавна такса.
За
образуваното производство съгласно разпоредбата на чл. 248, ал.2 ГПК е съобщено на ответната страна.
В срока
по чл.248, ал.2 ГПК не е постъпил
отговор от ответника и заинтересованата страна.
Относно
процесуалната допустимост на искането:
Молбата с вх.№ 4051/26.06.2023. е допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна- оспорващ по адм.д.№991/22г. по описа на АС-Плевен и в срока по чл. 248
от ГПК, поради което е и процесуално допустима и съдът следва да се произнесе
по нея.
По основателността на молбата:
Съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК страната може да иска
допълване или изменение на постановено
решение в частта му за разноските
в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен
срок.
В конкретния
случай след внимателен преглед на делото съдът установи следното:
С
Решение №302/12.06.2023г. по адм.д.№991/2022г. по описа на АС-Плевен съдът е постановил следното: „Отменя по жалба на Ю.Ю.Х.
с ЕГН **********, адрес: ***, Разрешение за строеж № 36/01.06.2022г. за
изграждане на плътна ограда в УПИ XVI-978,979,
издадено от Главния архитект на Община Гулянци с възложител К.И.Т. – Н. с ЕГН **********, обект „ограда“ в УПИ XVI
-978,979 в строителен квартал №1а, улица „Г. ***.“
Съдът е приел,
че предвид изхода на делото и липсата на претенция за присъждане на деловодни
разноски от страна на жалбоподателя, съдът не дължи произнасяне, а искането на
заинтересованата страна за присъждане на разноски за сумата от 600 лв. платено
адвокатско възнаграждение и сумата от 585 лв. за вещо лице или общо сумата от
1185 лв. следва да бъде оставена без уважение предвид липсата на предпоставките
на чл. 143, ал.4 от АПК, а именно отхвърлено оспорване или прекратено
производство.
След преглед на
доказателствения материал по делото съдът установи, че в последното съдебно
заседание в хода на устните състезания процесуалният представител на оспорващия
е направил искане да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Това
изявление е направено в хода на устните състезания, поради което искането за
присъждане на деловодни разноски следва да се приеме за своевременно предявено.
В случая по
делото е представено адвокатско пълномощно
- л. 5 от делото, в което е отразено получаването на сумата от 700 лв.
за адвокатско възнаграждение. Същевременно оспорващият е заплатил сумата от 10
лв. държавна такса за образуване на дело. Ето защо молбата за изменение на
решението, като бъде осъдена Община
Гулянци да заплати сумата от 710 лв. разноски по делото следва да бъде уважена.
Мотивиран от
горното и на основание чл.248 ал.1 пр.1 ГПК вр. чл.144 АПК АС-Плевен, девети състав,
РЕШИ:
Допълва Решение №302/12.06.2023г.
по адм.дело № 991/22г. по описа на АС-Плевен
със следния диспозитив:
„ОСЪЖДА Община Гулянци да заплати на на
Ю.Ю.Х. с ЕГН **********, адрес: *** сумата от 710 ( седемстотин
и десет) лв. направени по делото деловодни разноски.“
На основание
чл.248 ал.3 ГПК вр. чл.144 АПК препис от решението да се връчи на страните по
делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщението пред ВАС.
СЪДИЯ: /п/