№ 3937
гр. Варна , 27.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Даниела Д. Томова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20203100503208 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.419, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частни жалби на „ДРИЙМ” ООД (в несъстоятелност), ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, подадени чрез управителя Пламен Димов (вх.
№16991/27.02.2020г. по описа на ВРС) и чрез синдика Ганка Кольовска (вх.
№22087/17.03.2020г. по описа на ВРС), срещу разпореждане, инкорпорирано в заповед за
изпълнение №9515/17.12.2019г., на Варненски районен съд, 40 състав, постановено по
ч.гр.д. №19476/2019г. по описа на ВРС, с което е допуснато незабавно изпълнение на
заповедта за изпълнение, издадена в полза на „Агенция за събиране на вземанията” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище гр. София, и е разпоредено издаването на изпълнителен лист.
Като се излагат подробно и хронологично твърдения за осъществилите се в хода на
производството по несъстоятелност на длъжника „Дрийм” ООД (в несъстоятелност)
действия по приемане на предявените от кредитора „УниКредит Булбанк” АД вземания по
сключени договори за кредит, извършените действия по осребряване на длъжниковото имущество
– продажба на негови недвижими имоти, ипотекирани в полза на банката, и изплащане на по-
голямата част от събраните при това осребряване суми в полза на кредитора „УниКредит Булбанк”
АД въз основа на одобрената от съда по несъстоятелност частична сметка за разпределение №3, с
което вземанията на банката по сочения сега в заповедното производство договор за банков
револвиращ кредит за оборотни средства № 637/05.10.2009г. за главницата и част от дължимите
1
лихви до датата на предявяване на вземанията (23.12.2010) са били погасени, и като се
твърди с оглед на това, че процесното вземане за сумата 147 997 лева, представляваща
начислената законна лихва върху просрочената главница по този кредитен договор (№
637/05.10.2009) за периода от откриване на производството по несъстоятелност (15.11.2010) до
датата на плащането от синдика (30.09.2013) е необезпечено с ипотеката върху недвижимите
имоти, обективирана в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 168, том II, рег.№
4800, дело № 265 от 2009 г. на нотариус Максимилиан Динчев, се иска от въззивния съд да
отмени обжалваното разпореждане и да обезсили издадения изпълнителен лист.
Извършено е редовно администриране на частната жалба по реда на чл.275 от ГПК. В
срока по чл.276, ал.1 от ГПК насрещната страна – кредитора „Агенция за събиране на
вземанията” ЕАД не е подала писмен отговор на частната жалба.
І. По допустимостта на частната жалба.
Въз основа на представените по реда на чл.418, ал.5 от ГПК от частен съдебен
изпълнител доказателства за връчване на покана за доброволно изпълнение, издадената
срещу жалбоподателя заповед за незабавно изпълнение му е била връчена на 18.02.2020г.
Настоящата частна жалба (подадена както чрез синдика, така и чрез управител) е подадена в
срока по чл.419, ал.1 от ГПК.
Същата е подадена от надлежна страна – длъжник в заповедното производство,
ведно с депозирано възражение по чл.414 ГПК срещу заповедта за изпълнение. Обжалва се
подлежащ на обжалване акт (чл.419, ал.1 от ГПК).
С оглед горното съдът приема, че производството по частната жалба е процесуално
допустимо.
ІІ. По същество на частната жалба.
Разпоредбата на чл.419, ал.1 ГПК сочи приложимост на правилата за разглеждане на
частните жалби – чл.274 и сл. ГПК, което от своя страна означава, че сезираният въззивен
съд е властен да разгледа и произнесе по същество въпроса по жалбата, в т.ч. и прилагайки
правилата за обжалване на решенията (чл.278 и чл.279 ГПК).
Съгласно разпоредбата на чл.418, ал.2 от ГПК, незабавно изпълнение на издадената
заповед за изпълнение чрез издаването и на изпълнителен лист се допуска само, ако
представеният документ по чл.417 от ГПК е редовен от външна страна и ако удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
2
В конкретния случай, видно от данните по т.9, т.12, т.14 от заявлението, молителят е
претендирал издаване на заповед за изпълнение и допускане на нейното незабавно
изпълнение, въз основа на документ по чл.417, т.3 от ГПК – Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 168, том II, рег.№ 4800, дело № 265 от 2009 г. на нотариус Максимилиан
Динчев, вписан в СВ-Варна с вх.рег.№ 19929/08.10.2009 г. под акт № 69, том VIII, дело №
12211/2009 г. , и договор за банков револвиращ кредит за оборотни средства № 637/05.10.2009 г.,
изменен и допълнен с Анекс № 1/04.08.2010 г. и Анекс № 2/20.08.2010 г., основавайки се на
извършено прехвърляне на вземанията от първоначалния кредитор „УниКредит Булбанк” АД с
договор за цесия от 06.11.2017г., вписан в СВ-Варна с дв.вх.рег. № 35734/21.12.2017 г., акт №
158, том ХII, дело № 4194/2017 г.
Искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение е обосновано с твърдения
за наличието на изключението, предвидено в хипотезата на чл. 637, ал. 6, т. 3 ТЗ, тъй като
вземането е обезпечено с недвижими имоти, собственост на трети лица - С.П.Д., И.Д.Ч. и
П.Д.Д. (последните двама станали съсобственици в качеството им на наследници на
починалия Д.И.Д.).
Твърди се в заявлението (т.14), че на 05.10.2009г. между „УниКредит Булбанк” АД,
като кредитор, „Дрийм” ООД, като кредитополучател, Д.И.Д. и С.П.Д., като солидарни
длъжници, е сключен договор за банков револвиращ кредит за оборотни средства №
637/05.10.2009 г., като вземанията по този договор са обезпечени с договорна ипотека, учредена с
посочения в т.12 от заявлението нотариален акт.
Безспорно е, че по силата на чл.637, ал.3, т.3 от ТЗ и при условията на тази законова
разпоредба е допустимо кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност да
се възползва от права на индивидуално принудително изпълнение по реда на ГПК, когато
това вземане простира своето действие и върху трети на несъстоятелния длъжник лица, по
силата на дадените от тях обезпечения. Целта на изключението от забраната след откриване
на производството по несъстоятелност, срещу длъжника да бъдат образувани нови съдебни
производства по имуществени дела, е да се даде възможност на кредитора, снабдявайки се с
изпълнителен титул срещу несъстоятелния длъжник, да проведе индивидуално изпълнение
спрямо имуществото, ипотекирано от трети лица за дълга на несъстоятелния, по силата на
субективните предели на изпълнителния лист, предвидени в разпоредбата на чл. 429, ал. 3
ГПК, доколкото спрямо тези лица, обезпечили чуждото задължение, кредитора не би могъл
да изпълнява по друг начин.
Видно от представения в случая нотариален акт, за обезпечаване на вземанията на банката
по кредитния договор, са били учредени договорни ипотеки от всички солидарно задължени лица -
притежавани от несъстоятелния длъжник „Дрийм” ООД недвижими имоти, съответно,
притежаван от физическите лица – солидарни длъжници недвижим имот в режим на СИО. След
3
смъртта на длъжника Д.И.Д. същият, по силата и на Анекс № 1/04.08.2010 г. е бил заместен от
наследниците си по закон И.Д.Ч. и П.Д.Д..
При тези фактически данни не би могло да се приеме, че в случая е налице
хипотезата на чл.637, ал.3, т.3 от ТЗ доколкото не се касае за трети лица, обезпечили с
имуществото си чуждо задължение. Въз основа на позованите от кредитора – заявител
писмени доказателства обосновано следва да се приеме, че тези физически лица са и страни
по кредитното правоотношение - солидарни длъжници, т.е. лица, отговарящи за задължението
наред и на самостоятелно основание с несъстоятелния длъжник – кредитополучател
„Дрийм“ ООД. Именно в качеството им на солидарни длъжници е дадено и обезпечението
върху имотите, описани в учредената договорна ипотека. Следователно тези лица са
обезпечили собствената си солидарна отговорност по сключения договор за кредит, а не
чуждото задължение.
Посоченото води до извода, че спрямо имуществото на тези лица кредиторът не би
могъл да изпълнява по силата на субективните предели на издаден срещу несъстоятелния
длъжник изпълнителен лист, на основание чл.429, ал.3 от ГПК, а само след като ангажира
солидарната им отговорност за задълженията по сключения договор по съответния ред. Да
се приеме обратното би означавало тези лица, обезпечили собствената си отговорност по
договора, да бъдат лишени от даденото обезпечение и то без да бъдат слушани
възраженията им, което е недопустимо. В този смисъл използването на реда по чл.637, ал.3,
т.3 от ТЗ, чл.417 и чл.418 от ГПК за предприемане на действия за принудително изпълнение
спрямо солидарните длъжници и ипотекарни гаранти следва да се преценява и в контекстна
на забраната за злоупотреба с процесуални права и възможности, доколкото воденото
производство по несъстоятелност спрямо длъжника – кредитополучател не съставлява
пречка за упражняване на права за защита спрямо солидарните длъжници било по реда на
исково производство, било по реда на заповедното производство (при това на всяко едно от
основанията по чл.417, т.2 и/ или т.6 от ГПК).
При това положение съдът приема, че заповедното производство е било недопустимо
учредено. Това за нуждите на настоящото производство означава, че не са налице
предвидените от закона основания за допускане на предварителното изпълнение на
издадената заповед за изпълнение, поради което и обжалваното разпореждане следва да се
отмени. С оглед на това следва да се обезсили и издаденият изпълнителен лист, доколкото в
хипотезата на чл.418, ал.1 ГПК такъв може да бъде издаде само, ако е допуснато незабавно
изпълнение.
4
Въз основа на изложените мотиви и на основание чл.419, във вр. с чл.278, ал.2 и 4
ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане, инкорпорирано в заповед за изпълнение
№9515/17.12.2019г., на Варненски районен съд, 40 състав, постановено по ч.гр.д.
№19476/2019г. по описа на ВРС, с което е допуснато незабавно изпълнение на заповедта за
изпълнение, издадена в полза на „Агенция за събиране на вземанията” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, въз основа на документ по чл.417, т.3 от ГПК –
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 168, том II, рег.№ 4800, дело № 265 от 2009
г. на нотариус Максимилиан Динчев, вписан в СВ-Варна с вх.рег.№ 19929/08.10.2009 г. под акт №
69, том VIII, дело № 12211/2009 г. , и договор за банков револвиращ кредит за оборотни средства
№ 637/05.10.2009 г., изменен и допълнен с Анекс № 1/04.08.2010 г. и Анекс № 2/20.08.2010 г.,
вземането по което е прехвърлено от „УниКредит Булбанк” АД на „Агенция за събиране на
вземанията” ЕАД с договор за цесия от 06.11.2017г., вписан в СВ-Варна с дв.вх.рег. №
35734/21.12.2017 г., акт № 158, том ХII, дело № 4194/2017 г. , за вземане срещу длъжника
„ДРИЙМ” ООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище гр. Варна, за сумата 147
997 лева – начислена законна лихва върху просрочената главница по договор за банков
револвиращ кредит за оборотни средства № 637/05.10.2009г. за периода от 15.11.2010 до
30.09.2013г., когато главницата е била платена на заемодателя от синдика на несъстоятелното
дружество – длъжник; 3 009,94 лева – разноски за заповедното производство, и е разпоредено
издаването на изпълнителен лист, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявление вх. №88109/27.11.2019г. на „Агенция за
събиране на вземанията” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, в частта му, с
която е поискано допускане по реда на чл.418 от ГПК на незабавно изпълнение на заповед за
изпълнение и издаване на изпълнителен лист спрямо длъжника „ДРИЙМ” ООД (в
несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище гр. Варна.
ОБЕЗСИЛВА издадения по ч.гр.д. №19476/2019г., на Варненски районен съд, 40
състав, изпълнителен лист в полза на „Агенция за събиране на вземанията” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, срещу длъжника „ДРИЙМ” ООД (в несъстоятелност),
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, за следните суми: 147 997 лева – начислена законна
лихва върху просрочената главница по договор за банков револвиращ кредит за оборотни
средства № 637/05.10.2009г. за периода от 15.11.2010 до 30.09.2013г., когато главницата е била
платена на заемодателя от синдика на несъстоятелното дружество – длъжник, който договор е
5
обективиран в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 168, том II, рег.№ 4800, дело
№ 265 от 2009 г. на нотариус Максимилиан Динчев, вписан в СВ-Варна с вх.рег.№
19929/08.10.2009 г. под акт № 69, том VIII, дело № 12211/2009 г. , върху имоти собственост на
трети лица – солидарни длъжници С.П.Д., И.Д.Ч. и П.Д.Д., като задълженията по НА и
договора за револвиращ кредит са прехвърлени с договор за цесия от 06.11.2017г., вписан в
СВ-Варна с дв.вх.рег. № 35734/21.12.2017 г., акт № 158, том ХII, дело № 4194/2017 г. , ведно с
Приложение №51 в полза на „Агенция за събиране на вземанията” ЕАД ; 3 009,94 лева –
разноски за заповедното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6