РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 10145
гр. София , 06.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ в закрито заседание на шести
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:С. АТ. П.
като разгледа докладваното от С. АТ. П. Частно гражданско дело №
20211110145102 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение, депозирано от „Сити Кеш“
ООД.
Разгледано по същество искането за издаване на заповед за изпълнение е частично
неоснователно по следните съображения:
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК на отхвърляне подлежи заявление, когато искането за
издаване на заповед за изпълнение противоречи на закона и добрите нрави, респ. когато
искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е
налице обоснована вероятност за това;
Съгласно цитираното ТР № 1/15.06.2010 год. на ОСТК на ВКС нищожна поради
накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
При тези задължителни указания, следва да се приеме, че процесните клаузи, на които
заявителят основава претенциите си за неустойка при непредставяне на обезщетение и
неустойка за забава са нищожни, тъй като накърняват добрите нрави. Съображенията за този
извод са следните:
По отношение на претендираната неустойка за неизпълнение на задължение за представяне
на обезпечение:
Предвидената в договора неустойка е за неспазване на договорно задължение за
предоставяне на обезпечение, т.е. чрез неустойката се обезпечава задължението на
1
ответника да обезпечи изпълнението на същинското задължение за погасяване на
задълженията по договора. Следователно обезпеченото чрез неустойката задължение няма
самостоятелен характер, а се явява вторично спрямо основните задължения по договора.
Така уговорена, процесната клауза не съставлява непосредствена гаранция за изпълнението
на първичното задължение по договора, а напротив – обезпечава производно по характер
задължение, което надхвърля обичайно възприетите граници на обезпечителната функция
на неустойката. Процесната неустоечна клауза излиза и извън пределите на
обезщетителната функция на неустойката, тъй като заемодателят не търпи самостоятелни
вреди от неизпълнението на задължението за предоставяне на обезпечение, а такива биха
възникнали единствено при неизпълнение на главния дълг.
Разглежданата клауза надхвърля и всякакви разумни граници на санкционната функция на
неустойката, доколкото същата се равнява на близо ¼ от размера на заетата главница.
При това положение не може да има никакво съмнение, че процесната клауза противоречи
на добрите нрави по смис. на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, тъй като е уговорена извън
присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради
което същата е нищожна.
По отношение на претендираната неустойка за забава:
Съгласно цитираните по-горе разпоредби на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ЗПК, в случай на забава,
потребителят по договор за потребителски кредит дължи само обезщетение в размер на
законната лихва. Договорната клауза, предвиждаща задължение за плащане на неустойка
при неизпълнение в по-висок размер (еднократно начислявана сума в размер на 10 % от
неплатената част от главницата), влиза в пряко противоречие с императивната разпоредба на
чл. 33, ал. 1 ЗПК, поради което е нищожна.
По изложените съображения, заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
посочените части подлежи на отхвърляне.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, в частта, с
която от заявителят „Сити Кеш“ ООД, с ЕИК ********* е поискано издаването на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК за следните суми: 53,74 лв. – неустойка за неизпълнение на
2
задължението за предоставяне на обезпечение и 50,00 лв. – неустойка за забава.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.
Районен съдия:
РАЗПОРЕДИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3