О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../……………..2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното
от съдия Петкова
въззивно
гражданско дело № 1542 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 30564/22.10.2018 г., подадена от „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв. Лила Мачева, с искане за изменение в частта за разноските на постановеното по делото Решение № 1620/08.10.2018 г., като присъденото в полза на насрещната страна адвокатско възнаграждение бъде редуцирано, по изложени твърдения за неговата прекомерност.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от З.Л.П.-Ивова, чрез адв. В.С., с който е изразено становище за неоснователност на молбата.
За да се произнесе по нея, настоящият състав съобрази:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба от “Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, против решение № 1669/19.04.2018г. по гр. д. №17569/17г. на ВРС, ХІV-ти с-в, с което е осъдено въззивното дружество да заплати на З.Л.П., ЕГН **********,***, сумата 1 983,26 лева, представляваща платена без основание по фактура № ********** от 03.04.2017 г. цена за ел.енергия за периода от 07.02.2016 г. до 06.02.2017 г., съставена от ответника въз основа на становище за корекция на основание чл.50 ПИКЕЕ по КП № 251/20.03.2017 г. на БИМ, ведно със законната лихва от подаване на молбата – 17.11.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, на осн.чл.55, ал.1 и чл.86 ЗЗД, както и разноски за производството в размер на 379,33 лева, на основание чл.78 ГПК. В жалбата се излагат основания за отмяна на решението, като се твърди, че съставеният протокол отговаря на изискванията на чл.47 ПИКЕЕ. Експертизата при БИМ е установила софтуерна намеса в СТИ, като е категорично установено, че в скритата тарифа е начислено процесното количество. Със становище на осн. чл.50 ПИКЕЕ е извършено начисляване на допълнително количество еленергия, което отговаря на начисленото в скрития регистър количество енергия.
Съставът на ВОС се е произнесъл с Решение № 1620/08.10.2018 г., с което е потвърдил изцяло обжалвания първоинстанционен съдебен акт, като е осъдил “Енерго-Про Продажби” АД ЕИК ********* да заплати на З.Л.П. сума в размер на 450, представляваща направените пред настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, за да се намали адвокатското възнаграждение следва да са налице две кумулативно предвидени предпоставки: прекомерност съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото и искане на насрещната страна. Липсата на първата предпоставка (материалноправна по своя характер) ще обуслови извод за неоснователност на направеното искане за присъждане на по-нисък размер от заплатеното адвокатско възнаграждение. Липсата на втората предпоставка (процесуалноправна по своя характер) е пречка съдът да присъди по-нисък размер от заплатеното адвокатско възнаграждение, дори когато е констатирал, че то е прекомерно, защото законът не го е овластил по своя инициатива да прилага правилото на чл. 78, ал. 5 ГПК.
В настоящия случай е налице единствено процесуалноправната предпоставка, доколкото определеният размер на адвокатско възнаграждение не е прекомерен с оглед фактическата и правна сложност на делото и извършените процесуални действия. Молителят е заплатил адвокатско възнаграждение почти в двоен размер, което представлява признание за фактическата и правна сложност на делото.
По горните съображения молбата по чл.
248, ал. 1 от ГПК за изменение на решението
в частта му относно разноските се явява неоснователна, и като такава
следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 30564/22.10.2018 г., подадена от „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв. Лила Мачева, с искане за изменение в частта за разноските Решение № 1620/08.10.2018 г., постановено по в.гр.дело № 1542/2018 г. по описа на ВОС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :