О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Добрич, 16.04.2021 г.
Административен
съд - Добрич, в закрито заседание на шестнадесети април, две хиляди двадесет и първа година, Първи състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от председателя адм. д. № 160 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по жалба от „Корнер“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Вискяр планина“ № 17, с адрес за кореспонденция:
гр. Каварна, ул. „Добротица“ № 28, ет. 2, офис № 2, представлявано от
управителя В.А.Н., против Заповед № 223/ 23.03.2021 г., издадена от Кмета на
Община Каварна, с която е наредено дружеството да премахне незаконосъобразно
поставените преместваеми обекти, разположени (както е посочено в Заповедта) в
следните имоти в КК „Карвуна“, местност „Икантълъка“, с. Топола, община
Каварна, област Добрич:
1. В имот с
идентификатор72963.600.83 по КККР на с. Топола, общ. Каварна, област Добрич
-
Преместваем обект „навес с две слънцезащитни съоръжения в
двата му края“, поставен върху външна открита тераса към хотел „Роял бей“.
2. В имот с идентификатор
72963.600.122 по КККР на с. Топола, общ. Каварна, област Добрич
-
Преместваем обект „павилион с бар и кухня към него“;
-
Три броя преместваеми обекти, представляващи тенти,
разположени в близост до прреместваемия обект „павилион с бар и кухня към него“
определен е срок от 1
(един) месец за доброволно изпълнение, считано от датата на връчване на
настоящата Заповед.
С жалбата е направено ИСКАНЕ
за спиране на допуснатото по силата на закона съгласно нормата на чл. 217, ал.
1, т. 11 ЗУТ предварително изпълнение на Заповедта, което е предмет на
разглеждане в настоящото производство.
В ИСКАНЕТО са развити
аргументи, че предварителното изпълнение на Заповедта би довело до значителни и
трудно поправими вреди за дружеството, ще бъде увреден имотът на същото, ще
бъде увредена настилката на общинския имот. Настоява се, че интересите на
дружеството ще бъдат по – значително увредени, отколкото държането в имота на
слънцезащитно съоръжение, което не вреди никому и придава по – добър вид на
съседния имот. Молителят сочи, че в случая ще бъде закрит един търговски обект,
увреден имотът му и унищожено съоръжение, което след демонтажа не може да се
ползва никъде другаде, а възстановяването му на място би било технически
затруднено. Добавя, че преместваемият обект на търговия не вреди никому,
допринася за по – добро обслужване на гостите на курорта, като носи и по –
големи приходи на общината. При така изложените доводи се настоява да бъде
спряно изпълнението на обжалваната Заповед.
От ответника е изпратено
заверено копие на административната преписка по издаване на Заповедта, чието
предварително изпълнение се иска да бъде спряно. Представено е и Възражение от
ответника, с което е изразено становище за неоснователност на искането за
спиране. Ответникът дава становище, че аргументите на молителя, че при
допускане на предварително изпълнение на процесната заповед ще се влоши
обслужването на гостите на хотела и комплекса като цяло, като би довело до
прекратяване на трудови договори на работещи служители в преместваемите обекти,
не попада в категорията трудно поправима вреда, визирана от законодателя. По
същия начин счита, че не могат да бъдат приети за трудно поправима вреда и
аргументите относно премахването на слънцезащитното съоръжение и обект за
търговия, доколкото не е посочена конкретна вреда и нейния размер. Според
ответника с твърденията на молителя не е оборена презумпцията на чл. 166, ал. 1 АПК относно актове, издадени по чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ.
Съдът, като прецени
наведените в искането доводи за спиране на допуснатото предварително изпълнение
на посочената Заповед във връзка с приложените писмени доказателства, приема за
установено следното:
Производството за спиране
на допуснатото предварително изпълнение на обжалваната Заповед е по реда на чл.
166 АПК, във връзка с чл. 217, ал. 2 ЗУТ. Същото е допустимо, като подадено от
лице, депозирало в законоустановения срок жалба срещу цитираната Заповед.
Разгледано по същество,
искането е основателно. Съображенията за това са следните:
В случая се касае за
допуснато по закон предварително изпълнение на оспорения акт. Законодателят е
допуснал предварително изпълнение при презумиране наличието на важни обществени
интереси, които трябва да бъдат защитени. Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал.
4 от АПК: Допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата
на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол,
може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2, а
текстът на ал. 2 предвижда: При всяко положение на делото до влизането в сила
на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение,
допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1,
ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда.
Следва да се отбележи, че
Законът за устройство на територията не е посочил основанията, при наличието на
които съдът може да спре изпълнението на административния акт. По силата именно
на препращащата норма на чл. 213, ал. 1 ЗУТ следва да намери приложение общата
норма на чл. 60 ал. 1 АПК, в която са посочени основанията, при наличието на
които може да се допусне предварително изпълнение на административните актове.
По аргумент от противното, за да постанови спиране по реда на чл. 217, ал. 2 ЗУТ на допуснатото по закон предварително изпълнение на актовете по чл. 217,
ал. 1 ЗУТ, съдът следва да установи наличие за молителя на някои от основанията
по чл. 60, ал. 1 АПК.
Същевременно, при
предварително изпълнение, допуснато по силата на закона, както е в случая, се
презумира наличието на една или повече от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК в полза на обществения интерес: “за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси.” В
този смисъл молителят следва да установи липсата на основанията по чл. 60 от АПК или възможността изпълнението да му причини
значителни или трудно поправими вреди, по аргумент от чл. 166 от АПК,
несъизмерими с целите на чл. 60, ал. 1 от АПК. Трябва да са представени и
доказателства за нови обстоятелства, възникнали към момента на искането, които
да обосновават необходимостта от спиране.
Разпоредените за
премахване обекти са описани, както следва:
1. В имот с идентификатор 72963.600.83 по КККР на с. Топола, общ.
Каварна, област Добрич
- Преместваем обект „навес с две слънцезащитни съоръжения в
двата му края“, поставен върху външна открита тераса към хотел „Роял бей“.
2. В имот с идентификатор 72963.600.122 по КККР на с. Топола,
общ. Каварна, област Добрич
- Преместваем обект „павилион с бар и кухня към него“;
- Три броя преместваеми обекти, представляващи тенти,
разположени в близост до прреместваемия обект „павилион с бар и кухня към него“
Обектът по точка първа се
намира в имот на дружеството и касае навес със слънцезащитни съоръжения, като в
този смисъл е основателно оплакването, че премахването му би могло да увреди
съоръженията и би допринесло трудно поправима вреда за собственика, а освен
това при предстоящо затопляне на времето би довело необосновано до значителни
вреди за разположените под слънцезащитните съоръжения обекти.
Другите обекти очевидно
са обвързани с търговската дейност на хотела, поради което премахването им
преди влизане в сила на акта в условията на настоящата пандемична обстановка би
могло да допринесе допълнително особено тежки вреди за търговеца.
С оглед характера на
разпоредените за премахване обекти и ролята им за имота на дружеството и за
обслужването на клиентите се явяват релевантни изложените от молителя неблагоприятни
последици, които ще настъпят за дружеството при отстраняването им. В подкрепа
на твърденията, че такива вреди с имуществен характер ще настъпят за него при
предварителното изпълнение, се извеждат и от справка за сключени договори за
туристическо обслужване на гости на комплекса към 31.03.2021 г., заверени копие
на сключени договори за туристическо обслужване. В полза на молителя е и
представеното от същия Допълнително споразумение № 1/ 01.09.2020 г. към Договор
за наем от 09.04.2012 г., както и липсата на доказателства за прекратяване на
Договора за наем.
В чл. 166, ал. 2 от АПК е
разписано, че предварителното изпълнение може да бъде спряно, ако то би могло
да причини значителна или трудно поправима вреда на оспорващия. Необходимо е от
доказателствата да може да се направи извод за наличие на възможност да
настъпят вреди от предварителното изпълнение на акта, а не да бъде доказана по
размер конкретната вреда.
Съдът намира, че спиране
изпълнението на Заповедта няма да затрудни или осуети изпълнението ѝ при
приключване на производството по оспорването ѝ, съответно няма да наруши
значителни обществени интереси, ако изпълнението бъде извършено след доказване
законосъобразността на издадената Заповед. В случай, че е налице ползване на по
– голяма част от договорената с Договора за наем относно общинския имот, то
този въпрос също не е от съществено значение, налагащо предварителното
изпълнение на Заповедта, тъй като може да бъде разрешен между страните по
граждански ред.
Доколкото обектите са
изградени към и обслужват хотела/комплекса, предварителното изпълнение би
довело до частично преустановяване на търговската дейност с очакваните
последици от намаляване на оборота и на заетостта и то в условията още веднъж
следва да се наблегне на пандемична обстановка. В този смисъл възможните
неблагоприятни последици се намират в отношение на причинна зависимост от
премахването на съоръженията. Те обективират конкретен интерес от защита по чл.
166, ал. 4 във връзка с ал. 2 АПК, който е поне съпоставим със стоящите зад
обществения интерес предпоставки, обуславящи предположението за необходимостта
от незабавното изпълнение на Заповедта.
В случая не са налице
основания да се допусне, че ако правните последици на заповедта не бъдат
осъществени предварително, би била причинена предполагаема вреда от вида по чл.
60, ал. 1 АПК или изпълнението на акта би било осуетено или затруднено след
стабилизирането му. След като функционирането на обектите в продължение на
години не е накърнило съществено обществения интерес, още повече че няма
твърдения в тази насока, е оправдано да се приеме, че забавянето на
изпълнението точно за времето до решаването на въпроса за законосъобразността
на административния акт не би предизвикало подобно засягане. Съответно
законовата презумпция по чл. 217, ал. 1 ЗУТ следва да се счита за опровергана.
От друга страна
предварителното изпълнение на Заповедта и премахването на обектите ще доведе до
обезсмисляне на производството по оспорването на административния акт, издаден
на основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ и до значителни пречки за установяване с
еднозначност и категоричност на характеристиките на обектите, които имат пряко
отношение към преценката за вида им и са от съществено значение за изводите,
свързани със правилността и законосъобразността на издадената Заповед за
премахването им.
Искането за спиране на
изпълнението на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на
административния акт - чл. 217, ал. 1, т. 11 ЗУТ, притежава акцесорен характер.
То е предпоставено от висящността и допустимостта на главното производство по
оспорването на Заповедта и следва неговата съдба, поради което на основание чл.
215, ал. 7, т. 4 от ЗУТ не подлежи на обжалване и Определението по искането за
спиране.
Водим от горното и на
основание чл. 217, ал. 2 във връзка с чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ и чл. 166,
ал. 4 във връзка с чл. 166, ал. 2 и ал. 1 от АПК, Административен съд – Добрич,
Първи състав,
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА изпълнението на Заповед
№ 223/ 23.03.2021 г., издадена от Кмета на Община Каварна до окончателното
приключване на производството по обжалването ѝ с влязъл в сила съдебен
акт.
Определението не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: