Мотиви
към Решение от 30.11.2020 г. по АНД № 6854/2020 г.
по описа на Пловдивски районен съд, НО, Пети
състав
Пловдивска районна прокуратура е внесла с мотивирано постановление
предложение обвиняемият Р.П.П. да бъде освободен от наказателна отговорност,
като му се наложи административно наказание по реда на чл. 78а НК, за това че на 25.03.2020 г., в химически завод „Агрия“ АД, обл. Пловдив, при управляване
на моторно превозно средство - товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с peг. № ***, е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
- чл. 40 ал. 1 от ЗДвП -
„Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад
превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението.“;
- чл. 40 ал. 2 от ЗДвП - „По
време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя
зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури
лице, което да му сигнализира за опасности.“;
- чл. 116 предл. 1-во от ЗДвП
- „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив
към пешеходците“
и по непредпазливост е
причинил средна телесна повреда на Й.А.О., ЕГН **********, а именно:
- средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на 9 ребра в ляво и 1 в дясно, довело до трайно
затрудняване движенията на снагата;
- средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на лявата лопатка, довело до трайно затрудняване на
движенията на горен ляв крайник за около 1.5 - 2 месеца;
- средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на лявата ябълчна кост, която е анатомично и
функционално свързана с челюстите, довело до счупване на челюст, затрудняващо
дъвченето и говоренето - престъпление по чл. 343 ал.1 б. ,,б“, пр.II-ро вр.чл.342 ал.1, пр. III - то от НК.
Производството пред настоящата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по Глава XXVIII НПК – освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание.
В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна прокуратура
поддържа повдигнатото обвинение като моли обвиняемият да бъде освободен от
наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му се наложи административно
наказание, ориентирано към минимума, а така също да бъдат присъдени в негова
тежест и разноските.
Защитникът на обвиняемия – адв. Г. поддържа, че са налице условията за
приложението на чл. 78а НК поради което моли за налагането на административно
наказание в минимален размер от 1000 лева.
На основание чл. 78а, ал. 4 НК моли, в случай, че съдът прецени да
наложи на подзащитния му наказание лишаване от право да управлява МПС, то да е
за минимален срок.
В правото си на лична защита обвиняемият поддържа
казаното от своя защитник. С последната си дума изразява съжаление за
стореното, като моли за налагане на минимално наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
От
фактическа страна:
Р.П.П. е роден на *** г. в гр.
***, живущ ***, ***, български гражданин,
със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
Обв. П. бил правоспособен
водач на моторно превозно средство с категории С, В, АМ, ТКТ и работел като ****
в „Глобъл карго асистьнс“ ЕООД гр. София.
На 25.03.2020 г., около 13.30
часа, обв. Р.П. се намирал в химически завод „Агрия" АД - Пловдив, находящ
се на ул. „Асеновгрдско шосе" (път II-86 Пловдив- Смолян ), обл. Пловдив, като управлявал служебен товарен автомобил
„Ситроен Джъмпер" с peг. № ****, собственост на „ОТП Лизинг" ЕООД - гр.София и ползван от работодателя
на П. - „Глобъл Карго Асистьнс" ЕООД гр.София. Времето било облачно, но
имало добра видимост, а пътната настилка била суха. На територията на завода не
били определени правила за движение по пътищата на моторните превозни средства,
различни от тези, регламентирани в ЗДвП. В рамките на територията на
предприятието обв. П. се движел по бетонен път, по който не била положена
хоризонтална пътна маркировка. Пътят бил ориентиран в посока изток-запад, като
навлизал от източния вход на завод „Агрия“ АД. Движението по пътя било
двупосочно. В завода обв. Р.П. трябвало да натовари в поверения му автомобил
палет със стока, която била в кашони. След като влязъл в завода водачът Р.П.
управлявал автомобила си само направо и стигнал до рампа, която се намирала от
дясната страна на пътя, където била натоварена стоката, която П. следвало да
превози, след което той потеглил отново към изхода на завода, където спрял и
изчакал, тъй като си мислел, че трябва да му бъде предадена допълнителна
документация за превоза. Около 14.30 часа на въпросния ден - 25.03.2020 г.,
след като обв. П. изчаквал в управлявания от него товарен автомобил „Ситроен“,
решил да се върне на заден ход с автомобила, за да попита служителя, който
отговарял за натоварването му, какво се случва с необходимата му документация.
Обв. П. привел в движение на заден ход товарния автомобил „Ситроен
Джъмпер" с peг. № *** в посока от изток на запад, като се движел със скорост на движение от
около 10.55 км/ч. по средата на самия бетонен път в завода, в посока склада на
предприятието. Въпреки че страничните огледала на товарния автомобил „Ситроен
Джъмпер“ не осигурявали пълна видимост за водача и по-специално такава в зоната
зад автомобила, обв. П. не предприел никакви действия с цел да се увери дали
пътят зад автомобила е свободен или да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности. По същото време пострадалият Й.А.О., който работил на длъжност „****“
в завод „Агрия“ АД-гр.Пловдив, се движел пеша в същата посока на движение и по
същия път зад товарния автомобил „Ситроен Джъмпер“ с peг. № ***, като бил с гръб към него. Обв. П. не забелязал пешеходеца О. и
продължил движението на управлявания от него автомобил, в резултат на което
товарния автомобил „Ситроен Джъмпер" с peг. № *** блъснал свид. Й.О., който паднал на земята, а тъй като обв. П. не
усетил, че с настъпил удар продължил движението на автомобила и О. бил влачен
около 15-16 метра от товарния автомобил. Намиращият се в непосредствена близост
свид. М.С. видял удара и се развикал, а обв. П. преустановил движението на
автомобила, като след спирането отново потеглил за малко напред - към входа на
завода, след което окончателно спрял автомобила.
Веднага бил подаден сигнал за
инцидента и на място пристигнали екипи на полицията на ЦСМП гр. Пловдив, като
пострадалият Й.О. бил откаран в болнично заведение за лечение. Водачът Р.П.П.
бил тестван с техническо средство „Алкотест Дрегер“ за употреба на алкохол,
като пробата му била отрицателна. Бил извършен оглед на местопроизшествие.
От проведената в хода на
досъдебното производство съдебно- медицинска експертиза се установява, че
вследствие на пътнотранспортното произшествие на пострадалия Й.А.О. било
причинено счупване на 9 ребра в ляво и 1 в дясно, счупване на лявата лопатка,
счупване на лява ябълчна кост, счупване на страничния израстък на седми шиен
прешлен в ляво, излив на кръв и въздух в гръдната кухина, множество
разкъсно-контузни рани и охлузвания по лицето, тялото и крайниците. Според вещото
лице описаните увреждания са в резултат от удари с или върху твърд тъп предмет
и отговарят по време и начин да са причинени така, както се съобщава в
материалите по ДП — при настъпилото ПТП, с което са в пряка причинна връзка.
Видно от заключението по СМЕ е, че счупването на множество ребра причинява
трайно затрудняване движенията на снагата; счупването на лопатката причинява
трайно затрудняване движенията на горен ляв крайник за 1.5 - 2 месеца;
счупването на ябълчната кост, която е анатомично и функционално свързана с
челюстите, причинява счупване на челюст, затрудняващо дъвченето и говоренето, а
останалите увреждания причиняват разстройство на здравето, извън случаите на
чл. 128 и чл. 129 от НК.
По делото била назначена и
изготвена комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, от
заключението на която се установява, че скоростта на движение на товарен
автомобил «Ситроен Джъмпер» с peг. № *** непосредствено преди
задействане на спирачната му система е била около 10,55 км/ч., а в момента на
удара е била около 10,55 км/ч. Скоростта на движение на пешеходеца Й.А.О. е
била около 4,68 км/ч. Ударът между товарния автомобил и пешеходецът Стоянов е
настъпил на бетонен път в рамките на завод „Агрия“ в конфликтната точка на първоначален
контакт, която приблизително се намира по дължина — на около 1.80 - 2.00 метра
южно от ориентир А, приет в протокола за оглед на МП и по широчина - на около
18.00-18.50 метра източно от въпросния ориентир (центъра на кръгла шахта,
намираща се на 9.60 метра южно от северната страна на бетонния път).
Травматичните увреждания на пострадалия О. - счупване на 9 ребра в ляво и 1 в
дясно, счупване на лявата лопатка и лявата ябълчна кост с разкъсно - контузна рана
в същата област, счупване на левия страничен израстък на 7-ми шиен прешлен,
излив на кръв и въздух в гръдната кухина в ляво, съгласно заключението на
вещите лица сочат за действия на увреждаща сила в лявата половина на тялото,
предимно гръдния кош и главата, като уврежданията в областта на лявата половина
на лицето са получени при влачене на пострадалия с лице, притиснато до терена.
Механизмът на получаване на уврежданията на пострадалия е от удар с или върху
твърд тъп предмет, в случая блъскане с последващо притискане, вследствие на
настъпилото ПТП, с което са в пряка причинно-следствена връзка.
Вещите лица дават заключение,
че в момента на реакция на водача на товарния автомобил Р.П., ударът с
пешеходеца вече е бил настъпил и пешеходецът е бил попаднал под автомобила.
Водачът е реагирал след като е ударил пешеходеца. Водачът на товарния автомобил
«Ситроен Джъмпер» би могъл да избегне настъпването на ПТП, ако е наблюдавал
обстановката и територията зад управлявания от него автомобил. Причината за
настъпване на ПТП от техническа гледна точка е движението на товарен автомобил
«Ситроен Джъмпер», управляван от Р.П.П., на заден ход, при което водачът е
нямал възможност да наблюдава обстановката зад автомобила в огледалата за
обратно виждане и по този начин не е успял да види движещия се зад автомобила
пешеходец. Обв. П. се е поставил в невъзможност да избегне настъпването на
удара, тъй като въпреки че страничните огледала на управлявания от него
автомобил му осигурявали само ограничена видимост, като не осигурявали такава в
зоната зад автомобила, той привел автомобила в движение на заден ход и
продължил движението му.
В хода на разследването бил
приобщен като ВД оптичен носител - диск, съдържащ записи от охранителните
видеокамери на завод „Агрия“, заснели процесния инцидент, като впоследствие е
извършен оглед на ВД
По
доказателствата:
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на
досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 378, ал.2 вр. чл. 283 НПК
доказателства, а именно: показанията
на свидетелите Й.А.О. (л. 21 - 22 от ДП); М.В.С. (л. 26 - 28 от ДП); Д.П.Д. (л. 29 - 30 от ДП); К.И.К. (л. 31- 32 от ДП); Б.Т.П. (л. 33 - 34 от ДП), както и от назначените и изготвени в хода на досъдебното производство
Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 79/20 г. (л. 36 от ДП) и Комплексна Автотехническа
и съдебномедицинска експертиза (л. 41 - 59 от ДП). На следващо място за изясняване на гореописаната
фактическа обстановка спомагат и събраните по делото писмени доказателства и
доказателствени средства: справка за съдимост; характеристична справка;
протокол за оглед на местопроизшествие
от 25.03.2020 г., ведно с фотоалбум (л. 2-5 и л. 9 - 13 от ДП); Протокол за оглед на
веществени доказателства от 09.06.2020 г. (л. 71 - 72 от ДП); Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2020- 1024- 454 от 25.03.2020 г. (л. 77 от ДП) и план схема на възникнало ПТП с пострадали лица (л. 78 от ДП); Инструкция за безопасно движение на пешеходци на
територията на завод „Агрия“ АД (л. 81 - 83 от ДП); Инструкция за здравословни и безопасни условия
на труд при работа на вътрешно – заводския транспорт (л. 84- 86 от ДП); справка за нарушител/ водач (л. 90 - 91 от ДП); справка за собственици на превозно средство; копие
от СУМПС; медицинска документация (л. 102 – 164 от ДП).
В посочените доказателствени материали не се съдържат
противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата
обстановка, изложена в обстоятелствената част на мотивираното постановление и
призната от подсъдимия и на съдебна
фаза, поради което и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
В съдебна фаза, обвиняемият изрично признава
виновността си по обвинението, така както е повдигнато от Районна прокуратура –
Пловдив и изразява съжаление за стореното.
От правна страна:
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по отношение
на обвиняемия П. са налице всички елементи от обективна и субективна страна на
престъпния състав по чл. 343 ал.1 б. ,,б“, пр.II-ро, вр. чл.342 ал.1, пр. III от НК, доколкото на 25.03.2020 г., в химически завод „Агрия“ АД, обл. Пловдив,
при управляване на моторно превозно средство - товарен автомобил „Ситроен
Джъмпер“ с peг. № ***, е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
- чл. 40 ал. 1 от ЗДвП -
„Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад
превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението.“;
- чл. 40 ал. 2 от ЗДвП - „По
време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя
зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури
лице, което да му сигнализира за опасности.“;
- чл. 116 предл. 1-во от ЗДвП
- „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив
към пешеходците“
и по непредпазливост е
причинил средна телесна повреда на Й.А.О., ЕГН **********, а именно:
- средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на 9 ребра в ляво и 1 в дясно, довело до трайно
затрудняване движенията на снагата;
- средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на лявата лопатка, довело до трайно затрудняване на
движенията на горен ляв крайник за около 1.5 - 2 месеца;
- средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на лявата ябълчна кост, която е анатомично и
функционално свързана с челюстите, довело до счупване на челюст, затрудняващо
дъвченето и говоренето.
Разпоредбата
на чл. 343, вр. чл. 342 НК е бланкетна, като за съставомерността на деянието
препраща към правилата за движение по пътищата, уредени в специалния Закон за
движение по пътищата. Съгласно трайно установената съдебна практика бланкета
може да бъде запълнен само с такова нарушение на правилата за движение по
пътищата, което се намира в пряка и непосредствена причинна връзка с причинения
съставомерен резултат /в този смисъл Решение №289/18.01.2017 г., I НО, постановено по наказателно дело № 1237/2016 г., ВКС/.
На първо място следва да се отбележи, че деецът притежава
специалното качество, изискуемо от закона, за да бъде субект на инкриминираното
деяние, а именно правоспособен водач на МПС.
Видно от заключението на назначената по делото
съдебномедицинска експертиза се установява и наличието на съставомерния по чл. чл.343 ал.1 б.„б“, пр.II-ро престъпен резултат –
причинена средна телесна повреда, която в процесния случай се проявява в счупване на 9 ребра в ляво и
1 в дясно, довело до трайно затрудняване движенията на снагата; счупване на
лявата лопатка, довело до трайно затрудняване на движенията на горен ляв
крайник за около 1.5 - 2 месеца; счупване на лявата ябълчна кост, която е
анатомично и функционално свързана с челюстите, довело до счупване на челюст,
затрудняващо дъвченето и говоренето.
Видно от заключението на назначената по делото комплексна автотехническа и
съдебномедицинска експертиза, причината за настъпване на ПТП от техническа гледна точка
е движението на товарен автомобил «Ситроен Джъмпер», управляван от Р.П.П., на
заден ход, при което водачът е нямал възможност да наблюдава обстановката зад
автомобила в огледалата за обратно виждане и по този начин не е успял да види
движещия се зад автомобила пешеходец. Обв. П. се е поставил в невъзможност да
избегне настъпването на удара, тъй като въпреки че страничните огледала на
управлявания от него автомобил му осигурявали само ограничена видимост, като не
осигурявали такава в зоната зад автомобила, той привел автомобила в движение на
заден ход и продължил движението му.
В аспект на гореизложеното, а и с оглед пълнота на изложението, следва да
се посочи, че практиката на ВКС е постоянна и безпротиворечива в разбирането
си, че при нарушение на правилата, разписани в чл. 40 ЗДвП – при движение назад
няма случайно деяние, защото деецът е длъжен да осигури лице, което да му
указва ако няма видимост /Решение № 79 от 24.06.2015 г. по н.д. № 2015/2014 г.
на ВКС, III Н.О./
Престъплението по чл. 343 НК се отличава със усложнена форма на психическото отношение на дееца. От една
страна той съзнава, че извършва нарушение на ЗДвП. В процесния случай това е
изводимо както от обективните находки по делото, установени от комплексната автотехническата
и съдебномедицинска експертиза, така и от свидетелските показания. Към съставомерния
резултат, обаче, деецът се отнася непредпазливо - не е предвиждал настъпването
на общественоопасния резултат, но е могъл и е бил длъжен да го предвиди. В
процесния случай задължението на обвиняемия да предвиди настъпването на
съставомерните последици се извежда от качеството му на правоспособен водач на
МПС. Конкретната му възможност да го предвиди пък следва от особеностите на
заобикалящата среда, в която не са били налице фактори, които да възпрепятстват
ефективното възприемане на пътната обстановка, респективно спазване на
посочените по – горе правила.
Доколкото за посоченото престъпление се предвижда наказание лишаване от
свобода до три години или пробация; обвиняемият не е осъждан до този момент, не
е освобождаван от наказателна отговорност; от деянието не са причинени
съставомерни имуществени вреди; не е налице някое от ограниченията, визирани в
чл. 78а, ал. 7 НК, то са налице условията за освобождаването му от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а НК.
По размера на административното наказание:
При индивидуализиране на административното наказание на обвиняемия, съдът
съобрази вида и характера на засегнатите обществени отношения, а именно тези,
свързани с безопасността и сигурността на транспорта. Същите се отличават с
голяма обществена значимост. На следващо място, съдът отчете степента на
засягане на обществените отношения, намерила израз във вида и броя на
допуснатите нарушения на правилата за движение по пътищата, както и величината
на допуснатите нарушения. Съдът отчете и причиненият общественоопасен резултат
– на пострадалото лице О. е причинена не само съставомерната средна телесна
повреда, но и по – леко нараняване, изразяващо се в множество разкъсно –
контузни рани и охлузвания по лицето, тялото и крайницие, шок, съставляващо
разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК. Съобразена
беше и личността на обвиняемия, който е неосъждан, без данни за други
противообществени прояви, с чиста справка за нарушител/ водач, като същия е с
добри характеристични данни. Отчетено беше и, че обвиняемият признава вината
си, изразява съжаление за стореното, като е оказал съдействие на органите по
разследването за установяване на обстоятелствата по делото.
При
ценене на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства настоящият състав споделя
трайната практика на ВКС, че при индивидуализацията на наказанието няма място
за механичен формален подход при съпоставката между смекчаващите и отегчаващи
обстоятелства, тъй като не става въпрос за математически величини, а за
различни фактически констатации, които следва да бъдат съотнесени към
конкретната степен на обществена опасност на деянието и дееца.В този смисъл при
отчитане съотношението на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства следва се
съобразява не само техният брой, но и тяхната специфика /така - Решение
№144/20.02.2019 по дело №598/2018 на ВКС, Решение №75/21.08.2018 по дело
№327/2018 на ВКС, Решение № 37 от 28.03.2017 г. по н. д. № 93 / 2017 г. на
Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение, Решение №90/18.09.2018 по дело
№329/2018 на ВКС, Решение № 208/29 ноември 2018 г., I НО, наказателно дело №
600 по описа за 2018г./.
Като
смекчаващи обстоятелства съдът съобрази това, че обвиняемият е на сравнително
млада възраст, същият не е престанал да се интересува от състоянието на
пострадалото лице и изразява искрено съжаление за случилото се. Съдът съобрази
и изминалия период от време от извършване на деянието до постановяване на решението
по настоящото дело – повече от осем месеца, през който с обвиняемия са
извършени множество действия по разследване, които според настоящия състав сами
по себе си са съдействали за поправяне и превъзпитание на дееца.
Съобразявайки
гореизложените обстоятелства съдът намира, че на обвиняемия следва да се наложи
административно наказание глоба в минимален размер на 1000лв. Размерът на наказанието беше съобразен и със
събраните по делото доказателства за имуществено и семейно положение на
обвиняемия.
Този
размер на санкцията съдът намира, че съответства на степента на обществена
опасност на деянието и на обвиняемия, като счита, че ефективно ще съдейства за
поправянето на обвиняемия без да се накърнява принципа на пропорционалност
между преследваните от закона цели и употребената държавна репресия.
Както
вече се спомена от справката на водача за нарушения на ЗДвП е видно, че същият
е принципно изправен водач, допуснатите нарушения на ЗДвП са инцидентна проява
в живота му, поради което и съдът
намира, че не следва на основание чл. 78а, ал.4 НК да постановява и лишаване от
права.
По разноските:
На основание чл. 189, ал.3 от НПК обвиняемия Р.П.П.
следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР Пловдив в полза на бюджета на Държавата сумата
от 756 /седемстотин петдесет и шест/ лева, представляваща разноски по делото,
сторени в хода на досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала
А.
Д.