№ 505
гр. Перник , 17.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500370 по описа за 2021 година
С решение № 260222/12.04.2021 г. по гр.д. № 567/2020 г. на Районен съд - Р. е
признато за установено по иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, по отношение на Б.
СЛ. АН. и ЕВ. АЛ. АН., че К. ЗДР. БЛ. и ЕЛК. В. БЛ. са собственици на реална част с площ
от 131 кв.м., от които 11 квадратни метра са от поземлен имот ***, при граници: ***, ***,
*** и ***, и 120 квадратни метра са от поземлен имот ***, при граници: ***, ***, *** и ***,
както и че е налице грешка в действащата кадастралната карта и кадастралните регистри на
град Р., одобрени със заповед РД-18-75 от 10.11.2015 г. на изпълнителен директор на АГКК,
като посочените реални части от 131 квадратни метра, представляват реална част от 11
квадратни метра от имот с идентификационен номер *** и реална част от 120 квадратни
метра от имот с идентификационен номер ***, участващи в поземлен имот с
идентификатор: *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Р., одобрени
със Заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на изпълнителен директор на АГКК, и че е заснета
неправилно като част от имоти *** и ***. участващи в поземлен имот с идентификатор ***,
съгласно скицата на вещото лице Д. Н., приподписана от състава на съда и неразделна част
от решението.
Б.А. и Е.А., чрез адв. Л.В., са обжалвали решението, с искане същото да бъде отменено
изцяло. В жалбата се твърди недопустимост, алтернативно неоснователност на предявения
иск, като се моли съдът да отмени първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно. Излагат се доводи по същество на спора. Направено е искане за
допускане на нова съдебно-техническа експертиза, със същите задачи както в
производството пред Районен съд – Р., като се задължи вещото лице да направи оглед на
процесните имоти и да извърши измервания на място.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Е.Б. чрез адв.Бл. Б.,
в който се поддържа, че жалбата е неоснователна, а постановеният съдебен акт е правилен и
законосъобразен. Излагат се доводи по същество на спора в подкрепа на постановеното
решение. Направено е възражение срещу искането на жалбоподателите за допускане на нова
съдебно-техническа експертиза със същите задачи.
К. ЗДР. БЛ. не е депозирал отговор по въззивната жалба.
1
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
Относно направеното с жалбата доказателствено искане, същото следва да се уважи. С
оглед обхвата на дейността на въззивния съд, който дължи собствени фактически и правни
изводи, въз основа на фактическия и доказателствен материал, събран както от него, така и
от първата инстанция и предвид наведените в жалбата оплаквания, че изводите на РС са
основани на СТЕ, която е изготвена без извършване измервания на място, което въззивният
съд квалифицира като процесуално нарушение на първата инстанция, което е попречило на
използването на експертиза за установяване на съответния твърдян факт по смисъла на чл.
266, ал. 3 ГПК. По тази причина следва да се допусне исканата от жалбоподателите повторна
СТЕ със задачите поставени на изслушаната пред районния съд първоначална СТЕ.
Отделно от горното, въззивният съд намира, че в изслушаната пред районния съд
експертиза не се съдържат данни за изследване на всички последователни регулационни
промени, респ. положението на имотите по плановете, предхождащи одобряването на
кадастралната карта, и всички други факти, водещи до промяна на границите. Налице е
доказателствена непълнота и предвид правомощията на въззивния съд по чл. 195 ГПК,
следва и служебно да бъдат поставени от съда задачи на повторната СТЕ относно
установяването на горните факти на разноски на страната, която носи тежестта да докаже
съответния факт /т. 3 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза със задачи: вещото лице след
извършване на оглед на процесните имоти и измервания на място да даде заключение 1/ по
задачите поставени на изслушаната пред районния съд първоначална СТЕ, както и
2/ налице ли е идентичност между процесните имоти на ищците - поземлен имот ид.
61577.502.2785 и поземлен имот ид. ***. по кадастралната карта и кадастралните регистри
на град Р., одобрени със заповед РД-18-75 от 10.11.2015 г., и имотите, за които е издаден
нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №17, том ІІ, дело №497 от 1995 г.
на РдРС;
3/ да проследи регулационния статут и положението на процесните имоти по
действащите през различните периоди кадастрални и регулационни планове, предхождащи
одобряването на кадастралната карта, като се проследи промяната на границите и площта на
имотите през различните периоди, като изясни причината за това и всички други факти,
водещи до промяна на границите, както и да провери
4/ имало ли е придаване по регулация на части от имотите на ищците към имота на
ответника - поземлен имот с идентификатор *** и съответно данни за уреждане на
2
регулационните сметки /парично обезщетяване на лицата, чиято част от имот се придава
към съседния/, като бъде изготвена скица, на която да се отразят наред с регулационните
линии и имотните граници на процесните имоти, при първоначален депозит в размер на 300
лв., вносим от жалбоподателите в 3-дневен срок от съобщението по набирателната сметка на
ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. П. ИВ..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.09.2021 г. от 10,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на жалбоподателите – и препис от отговора на въззиваемите.
Вещото лице да се призове и му се съобщят поставените задачи, след представяне на
доказателства за внесен депозит, съгласно чл. 160, ал.2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3