№ 52
гр. Търговище , 09.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIII СЪСТАВ в публично заседание на
втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Административно
наказателно дело № 20213530200059 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. Ц. С. от гр. Търговище срещу Наказателно постановление №
19-1292-002515/14.02.2020 г. на Началник група сектор ПП към ОДМВР - Търговище, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.
на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса на застраховането КЗ). Жалбоподателя не оспорва
констатацията, че в момента на проверката автомобила, който е управлявал е нямал
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност", но инвокира оплаквания за
процесуални нарушения при съставяне на АУАН и изтичане на давностни срокове по
ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата.
Ответника по жалбата се представлява по делото от гл ю. к. Л. Ж., редовно
упълномощена, която счита НП за законосъобразно и обосновано, а жалбата за
неоснователна и като такава моли съда да я остави без уважение.
Съдът, като прецени становището на страните във връзка с представените
доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице с активна процесуална
легитимация и е процесуално допустима. По същество жалбата е неоснователна.
На 26.09.2019 г. около 19.40 часа на ул. „Трети март“ до ресторант „Капана“ в посока
на движение към кръстовището с бул. „Митрополит Андрей“ дежурен автопатрул в състав
свидетелите Д.Д. и Й.Й. спрели за проверка лек автомобил м. "Шевролет Матиз" с рег. №
ххххх, собственост на Д.Г.Т., управляван от жалбоподателя С. Ц. С..При проверката било
установено, че управлявания от жалбоподателя автомобил няма сключена задължителна
1
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за 2019 г. Предвид
констатираното св. Д.Д. – командир на отделение в сектор ПП при ОДМВР – Търговище,
съставил срещу жалбоподателя АУАН серия GA № 97319/26.09.2019 г. за нарушение на чл.
638, ал. 3 от КЗ. Жалбоподателят подписал акта без възражения, но депозирал писмени
такива в законоустановения тридневен срок. В тях той навежда оплаквания за начина, по
който бил спрян от полицейските служители, за липса на точен адрес на нарушението в
АУАН и други оплаквания от поведението на полицейските служители при проверката, но
не оспорва установеното нарушение на Кодекса на застраховането. Приемайки
възраженията за неоснователни, въз основа на акта Началник група сектор ПП към ОДМВР -
Търговище издал Наказателно постановление № 19-1292-002515/14.02.2020 г., с което на
основание чл. 638, ал. 3 от КЗ наложил на жалбоподателя административно наказание
"глоба" в размер на 400 лв.
Така установените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото
гласни и писмени доказателства – показанията на актосъставителя и свидетеля по акта и
писмените доказателства към административно наказателната преписка.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се доказа по несъмнен начин
фактическата обстановка, описана в акта и издаденото въз основа на него НП, като тя по
същество не се оспорва и в жалбата. При така установените фактически обстоятелства от
обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на административното
нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, за което му е наложена санкцията
– управлявал е лек автомобил, който не е негова собственост и във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите
При извършената служебна проверка съдът установи, че АУАН е издаден от
упълномощено за това лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа
всички изискуеми от закона реквизити. Наказателното постановление е издадено в
съответствие с административно – производствените правила от лице, снабдено със
съответната материална компетентност за това. АУАН е подписан от нарушителя и му е
връчен, а доказателство, че жалбоподателят е запознат с НП е и настоящото производство.
Размера на наложеното наказание глоба е в размера, фиксиран в санкционната норма на чл.
638, ал. 3 от КЗ и в този смисъл е съобразен с разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
Възражението за неотразяване на точния адрес на нарушението е неоснователно – в
АУАН и НП като адрес е вписано - ул. „Трети март“ до ресторант „Капана“ в посока на
движение към кръстовището с бул. „Митрополит Андрей“, т. е. мястото но установяване на
нарушението е достатъчно подробно описано и не буди съмнение или колебания. Няма как
да се споделят възраженията за начина на спиране на водача – полицейските служители са
били на осветено място със светлоотразителни жилетки и самия факт, че водача ги е
2
забелязал и е изпълнил указанията им да спре на посоченото място достатъчно
красноречиво говори, че са изпълнение законовите изисквания. Останалите възражения,
изложени в съдебно заседание нямат отношение към предмета на доказване в настоящия
спор.
Неоснователно е възражението в жалбата за изтекли срокове по чл. 34 от ЗАНН. На
първо място в това възражение липсва каквато и да било конкретика какви давностни
срокове са изтекли, но по важното е, че в случая от страна на наказващия орган всички
срокове са спазени. АУАН е издаден в момента на установяване на нарушението -
26.09.2019 г., а Наказателното постановление е издадено на 14.02.2020 г., т. е. почти месец и
половина преди изтичане на шестмесечен срок от съставяне на акта. Предвид настоящото
производство НП не е влязло в сила, поради което и е безпредметно да се обсъжда някаква
изпълнителска давност.
В процесния случай съдът установи, че наказващият орган правилно е приел, че не се
касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението не се отличава по
степен на обществена опасност от обичайните нарушения от този тип, като за
съставомерността му не се изисква и наличието на някакви вредни последици. Следва и да
се отчете, че автомобилът, управляван от жалбоподателят, не е имал сключена задължителна
застраховка “Гражданска отговорност” за един продължителен период преди извършване на
проверката, от 30.07.2019 г. до 26.09.2019 г., което безспорно е отегчаващо вината
обстоятелство. Автомобила се използва като таксиметров, което предполага, че той се
използва ежедневно, а обстоятелството, че на следващия ден след установяване на
нарушението за автомобила е сключена задължителната застраховка, не може да се приеме
като изключително смекчаващо вината обстоятелство. Освен това видно от приложената
справка за нарушител, в качеството си на водач на МПС жалбоподателят е многократно
санкциониран за нарушения на ЗДвП.
С оглед на гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваното
по настоящото дело наказателно постановление за законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-1292-002515/14.02.2020 г. на
Началник група сектор ПП към ОДМВР - Търговище, с което на основание чл. 638, ал. 3 от
Кодекса на застраховането на С. Ц. С. от гр. Търговище, ЕГН **********, е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
3
Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4