№ 1247
гр. Варна, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20243110201864 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на С. Г. Т. чрез процесуален представител
срещу НП на административно наказващия орган, с което са му наложени административни
наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно и необосновано.
По същество сочи, че актосъставителя и свидетеля по АУАН не са очевидци, а са
установили фактическата обстановка посредством записи от видеокамери. Сочи че не е
проведено разследване по направените от въззивницата възражения а същите били
декларативно отхвърлени.
Оспорва квалификацията на нарушението като сочи, че не е посочено коя хипотеза
на чл.6 т.1 е налице.
Оспорва и квалификацията на нарушението по чл.123 ал.1 т.2 от ЗДП като счита,
че не е имало данни детето да е пострадало при ПТП.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба моли съда да потвърди
НП, както и да присъди юрисконсултстко възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 20.11.2023г. въззивницата Т. управлявала тролейбус Шкода Соларис с инв.
№301 по линия №83 в посока от центъра на града към изхода.
Кръстовището на бул.Съборни с бул.Хр.Ботев било регулирано със светофарна
уредба, работеща в нормален режим.
Наближавайки кръстовището с управлявания от нея тролейбус за възз.Т. сигналът
на светофарната уредба се сменил от зелен на жълт.
Вместо да намали и спре превозното средство въззивницата продължила
движението като непосредствено при навлизането в кръстовището за нея светнал червен
1
сигнал на светофарната уредба.
Едновременно с това за движещите се автомобили по бул.Хр.Ботев сигналът на
светофара се сменил от речвен на жълт и когато тролеят достигнал около средата на
кръстовището за тези автомобили светнал зелен сигнал за движение. Въпреки зеленият
сигнал на светофара автомобилите движещи се по бул.Хр.Ботев не тръгнали т.к.
управляваният от въззивницата тролей не бил напуснал района на кръстовището.
Когато тролеят наближил изхода на кръстовището за пешеходците, пресичащи по
бул.Хр.Ботев светел вече зелен сигнал на светофара.
Един от пешеходците – детето Н. Н. Н. –13годишен, бутайки тротинедка
предприел пресичане по пешеходната пътека на разрешен зелен сигнал на свитофара.
Пре това настъпило съприкосновение между управляваният от възз.Т. тролей и
пешеходеца.
След настъпването на ПТП Т. слязла от тролея и провела разговор с пострадалия
пешеходец след което пешеходецът се отдалечил , а въззивницата без да уведоми
съответната контролна служба на МВР се качила в тролея и напуснала мястото на ПТП.
Малко след ПТП пострадалото дете уведомило своята майка за случилото се и
посетили болнично заведение като същевременно подали сигнал и на РЦ 112.
Постъпилият сигнал бил разпределен на свид.Г.П. – мл.автоконтрольор при СПП
при ОД МВР-Варна.
Свид.П. установил, че в района има разположени видеокамери на ОП „ТАСРУД“ и
на место се запознал с видеозаписите от разположените в района камери.
При преглед на видеозаписите от различни камери свид.П. установил номера на
ППС допуснало ПТП и така била установена въззивницата Т..
Свид. П. преглеждайки отделните видеозаписи установил също така, че възз.Т. е
навлязла в района на кръстовищета на бул.Съборни с бул.Хр.Ботев на неразрешен – червен,
сигнал на светофарната уредба. Свид.П. Възприел непосредствено и действията на
въззивницата по допускане на ПТП с пресичащото на пешеходна пътека на разрешен сигнал
на свитефара дете, както и напускането на произшествието.
По време на проверката било установено че пострадалият пешеходец е посетил
МБАЛ „Св.Анна“ и е бил освободен с констатирана контузия на крак.
След установявани на въззивницата от същата били снети писмени обяснения,
както и попълнила декларация по чл.188 от ЗДП, бил съставен и протокол за ПТП, след
което св. П. съставил акт за установяване на административно нарушение.
Полицейските служители изготвили и докладни записки по случая, като
същевременно били изискани и видеозаписите от ОП ТАСРУД.
В акта за установяване на административно нарушение били вписани
обстоятелствата на извършване на нарушенията, като била посочена правна квалификация
по чл.6 т.1 от ЗДП и по чл.123 ал.1 т.2 б.“А“ от ЗДП. Акта бил надлежно предявен и връчен
на въззивницата.
В срока за възражения постъпили такива.В тях въззивницата твърдяла, че е
навлязла на жълт сигнал на светофара в кръстовището и при наближаване на пешеходната
пътека е имало пешеходци които са изчаквали на червен за тях сигнал на свитофара, а само
детето е предприело внезапно пресичане като след ПТП не е заявило да е пострадало.
Във връзка с възражението била назначена комисия, която след проведено
разследване дала становище че така съставеният АУАН е правилен и законосъобразен.
На 12.01.2024г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно
2
постановление, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган
изцяло е възприел установената от полицейските служители фактическа обстановка. На
описаните нарушения административно наказващия орган е дал правна квалификация по по
чл.6 т.1 от ЗДП и по чл.123 ал.1 т.2 б.“А“ от ЗДП , като е наложил наказания глоба на осн.
чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП и както и ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин
от събраните по административно наказателната преписка доказателства и от показанията
на разпитания в съдебно заседание свидетел П..
Съдът кредитира показанията на св. П., който пряко е възприел запечатаното от
разположените в района видеокамери и е установил твърдяната в АУАН фактическа
обстановка.
В подкрепа на показанията на този свидетел са и писмените доказателства по
делото - актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство,
в хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП, песмени сведения от въззивницата в които сочи, че е
съборила с десния ъгъл на тролея пресичащото дете, както и че не е уведомила контролните
служби, декларация по чл.188 от ЗДП; констативен протокол за ПТП, изискани и приложени
на цифров носител 4 бр. видеозаписи от разпорожените в района на ПТП видеокамери и др.
Така, въз основа на тези доказателства по делото се установява именно
фактологията, твърдяна с НП.
В съдебно заседание съдът в присъствието на защитата възпроизведе нееднократно
съдържанието на приложените по АНП на цифров носител видеозаписи от съдържанието на,
които се установява, че непосредствено при навлизането в кръстовището за тролея светва
червен сигнал на светофарната уредба, а при наближаване на изхода на кръстовището и
последвалото ПТП за пешеходците пресичащи бул.Хр.Ботев, вкл. и пострадалото дете свети
вече зелен-разрешен сигнал на светофара.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за
цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното
: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено от орган,
упълномощен за това със Заповед на МВР, поради което същия се явява компетентен да
издава наказателни постановления за извършеното нарушение по ЗДП. Административно
наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения
възможен извод за извършени нарушения по ЗДП и след задълбочено разследване на
обстоятелствата на извършване на нарушенията е дал правна квалификация на извършеното
от въззивника. Съдът намери, че при определяне на наказанията глоба и лишаване от право
да управлява МПС за всяко нарушение административно наказващия орган правилно е
преценил вида на налаганото административно наказание, като предвид константно
определения размер на наказанието по т.1 от НП не е била извършвана преценка относно
степента на обществена опасност на нарушението и нарушителя.
При определяне на размера на наказанията по т.2 от НП АНО правилно е взел
предвид от една страна допускането на повече от едно нарушение – пряко свързани с
безопасността на движението, а от друга страна вида и характера на упражняваната от
въззивницата професия свързана с управлянието на ППС и правилно с оглед постигане на
превъзпитателен ефект наказанието „глоба“ е било определено към максимално
3
предвиденият размер, докато наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ е било
определено в минималния размер.
Що се отнася до сочените от въззивника доводи за отмяна на наказателното
постановление, съдът констатира тяхната неоснователност предвид на следното :
Въззивникът счита, че актосъставителя и свидетеля по АУАН не са очевидци, а са
установили фактическата обстановка посредством записи от видеокамери. Сочи че не е
проведено разследване по направените от въззивницата възражения, а същите били
декларативно отхвърлени.
Съдът намира възраженията за неоснователни доколкото при липса на очевидци
правилно полицейските служители са използвали всички налични способи за установяване
на фактическата обстановка вкл. посредством записи от видеокамери, снемане на посмени
обяснения от въззивницата и др.
По отношение на възраженията на въззивницата видно от материалите по АНП е
била назначена специолна комисия , която след запознаване с всички материали е провела
разследване и е сформирала извод за правомерност на АУАН.
Защитата оспорва квалификацията на нарушението като сочи, че не е посочено коя
хипотеза на чл.6 т.1 е налице.Съдът не споделя и това възражение доколкото и
актосъставителят и АНО правилно са квалифицирали несъобразяването на въззивницата със
светлинните сигнали.
Защитата оспорва и квалификацията на нарушението по чл.123 ал.1 т.2 от ЗДП
като счита, че не е имало данни детето да е пострадало при ПТП.
Съдът не споделя и това възражение доколкото самата въззивница в писмените си
обяснения приложени по АНП е визирала, че „е съборила детето с десния ъгъл на тролея“.
Самото допускано на ПТП при което е ударено дете и същото е паднало на пътната настилка
обуславя извод, че е налице пострадал човек и в тозе случай правилно е била определена
квалификацията на нарушението като такаво по ч„л.123 ал.1 т.2 б.А от ЗДП.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите
на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0819-004875/12.01.2024г. на Началник на група към
ОДМВР Варна, сектор ПП Варна, с което на С. Г. Т. са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т. 5 от ЗДП, както и ГЛОБА в размер
на 200 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на
осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА С. Г. Т., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 /осемдесет/ лева.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5