Определение по дело №2274/2021 на Административен съд - Варна

      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                  №………………………….2021г., гр.Варна

 

 

            ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав,

в закрито заседание на двадесети октомври 2021г., като разгледа

докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА адм.д. № 2274/2021г.

по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано пред Административен съд гр.Ловеч, по искова молба от С.Б.Б.,*** срещу ГДИН за присъждане на обезщетение в размер на 8 498 лв. имуществени вреди, причинени от бездействие на администрацията в Затвора Ловеч, в периода 01.11.2012г. – 01.03.2018г.

С определение от 12.10.2021г., съдията докладчик е прекратил делото пред себе си и го изпратил на Административен съд гр.Варна по подсъдност, като се е позовал на разпоредбата на чл.133, ал.5 от АПК.

            Настоящият съдия - докладчик, след запознаване с материалите по делото намира, че същото не му е подсъдно, по следните съображения:.

            Видно от съдържанието на исковата молба, ищецът се е възползвал от правото предоставено му с чл.7 от ЗОДОВ и е избрал иска му да бъде разгледан от съда по мястото на увреждането. Претендираните от ищеца вреди са за времето което е прекарал в Затвора Ловеч, следователно мястото на увреждане е в гр.Ловеч.

Предявеният иск е с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Относно подсъдността на тези искове следва да се приложи специалната норма на чл.7 от същия закон, тъй като исковете за обезщетения се разглеждат по реда на Глава единадесета от Административнопроцесуалния кодекс, където подсъдността не е уредена изрично. След като специалната разпоредба предвижда, че искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по местожителството на увредения, то тя е изборна, като изборът се прави от ищеца.

В горния смисъл е и разпоредбата и на чл.285, ал.2 от ЗИНЗС, съгласно която искът се предявява пред административния съд по мястото на увреждането или по настоящия адрес на увредения. В случая не е налице съвпадение между мястото на увреждането - гр.Ловеч и седалището на ищеца - гр.Варна, поради което и предвид направения от ищеца категоричен избор в исковата молба следва да се приеме, че компетентен съд в настоящия случай се явява Административен съд – Ловеч. Ищецът изрично е избрал първата възможност на чл.7 от ЗОДОВ, като е предявил иска си за обезщетение пред съда по мястото на увреждане и липсва волеизявление в друга посока. Разпоредбата на чл.7 е ясна и не оставя място за тълкуване.            Предвид изложеното, съдът счита, че следва да повдигне спор за подсъдност между Административен съд – Варна и Административен съд - Ловеч за определяне подсъдността на производството по делото от ВАС, съгласно разпоредбата на чл.135, ал.4, предл. първо от АПК.

 

 

 

 

                                        О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производство по административно дело № 2274/2021г. по описа на Административен съд - Варна, ХVІІІ състав.

 

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Административен съд – Варна и Административен съд – Ловеч.

 

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Върховния административен съд за произнасяне по спора за подсъдност.

 

Определението не подлежи на обжалване.

           

                                   

                                               АМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: