Определение по дело №48/2011 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...28.10.2015 г.

 

Врачанският окръжен съд търговско            отделение

в   публичното    заседание на 27.10.2015 г.    в състав:

 

   Председател:Радослава Симеонова

 

                                 

При участието на

прокурора                    секретар В.В.

Като разгледа докладваното от съдията Радослава Симеонова

търговско       дело N48         по описа за  2011  г.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

    Производството е по реда на чл.677 ал.2 ТЗ.

     Производството   по несъстоятелност,по реда на чл.625 и следващи от ТЗ е образувано е по молба на "Ж.С. Г."ООД със седалище и адрес на управление -гр.Враца,ул."Христо Ботев"№16,ет.2, с ЕИК *********,представлявано от  управителя Г.К..

     С Решение №62 от 31.10.2011 год.,съдът е обявил неплатежоспособността на "Ж.С.Г."ООД- гр.Враца,със седалище и адрес на управление,гр.Враца,ул."Христо Ботев"№16,ет.2, ЕИК121302729,представлявано от Г.К.-управител, определил е начална дата на неплатежоспособността - 19.12.2007 год.,открил е производство по несъстоятелност на "Ж.С.Г."ООД,постановил е прекратяване дейността на предприятието на дължника,обявил е в несъстоятелност "Ж.С.Г."ООД,постановил е обща възбрана върху недвижимите имоти и запор върху всичките вземания ,прекратил е правомощията на органите на длъжника да управляват и да се разпореждат с имуществото,включено в масата на несъстоятелността ,задължил е  длъжника във фирмата си да прави добавка "в несъстоятелност" и е спрял производството по т.д.№48/2011 г. по описа на Врачански окръжен съд,Търговско отделение.
     Указал е на длъжника и неговите кредитори,че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписването на решението,по молба на длъжника или на кредитор,ако те удостоверят,че е налице достатъчно имущество или ако депозират необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б ТЗ в размер на 2000 лв.
     Указал е на длъжника и неговите кредитори,че ако в срока по чл.632,ал.2 от ТЗ не бъде поискано възобновяване на спряното производство по несъстоятелност,производството ще бъде прекратено и ще бъде постановено ЗАЛИЧАВАНЕ НА ДЛЪЖНИКА от търговския регистър.
     С Решение № 51 от 26.09.2012 год. е възобновено производството по делото по молба на кредитор внесъл разноските необходими за възобновяване на производството.

     С Решение №60 от 09.10.2012 год.съдът назначи за временен синдик на "Ж.С. Г."ООД ,К.П.И. ,ЕГН **********,който е включен в утвърдения от министъра на правосъдието списък на лицата,които могат да бъдат назначавани за синдици и е представил по делото нотариално заверено съгласие по чл.656 ал.1 ТЗ и Декларация по чл.656 ал.2 от ТЗ,ползващ се с авторитет синдик,и определи датата на първо събрание на кредиторите и постанови,започване на осребряване на имуществото , включено в масата на несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество.Временният синдик беше избран за постоянен такъв от първото събрание на кредиторите.

     След изготвяне на списъците на приети вземания от синдика и обявяването им в търговския регистър,се прояви конфликт между две групи кредитори: „Д.”ООД,гр.София,Т.”АД гр.София,”Т.”ЕООД,гр.София,,"В.К.”АД, "БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА" АД и кредиторите:„Н.”ЕООД с вземане към "Ж.С. Г."ООД в общ размер на 448 520.72 лв., „А.П. „ЕООД,гр.Свети Влас с вземане в размер на 244 136.36 лв.,пореден №7, „НИКИТОС ПРОПЪРТИС”ЕООД с прието  вземане в размер на 17394.11 лв.

     Възраженията бяха разгледани от съда в открити съдебни заседания на 05.02.2013 год. и 02.04.2013 год.,тъй като всички кредитори взаимно си оспориха възраженията.

     Възраженията се свеждаха до това,че с познати в съдебната практика правни конструкции „Н.”ЕООД с вземане към "Ж.С. Г."ООД в общ размер на 448 520.72 лв., „А.П. „ЕООД,гр.Свети Влас с вземане в размер на 244 136.36 лв.,пореден №7, „НИКИТОС ПРОПЪРТИС”ЕООД с прието  вземане в размер на 17394.11 лв.са си осигурили вземания в размер позволяващ им да вземат решения на събранията на кредиторите в техен интерес.

     По повод това взаимно оспорване на приетите им вземания във Врачански окръжен съд са образувани ТД №31/2013 г. по иск на "Ж.С.Г." срещу "Т." АД, ТД №32/2013 г. по предявен иск от "Ж.С.Г." срещу "В.К." ЕАД, ТД №33/2013 г. по иск на "Ж.С.Г." срещу "Т."ЕООД, ТД №30/2013 г. на ВрОС по иск на "Ж.С.Г." срещу "Д." ООД, ТД №29/2013 г. по описа на ВрОС по иск на "Ж.С.Г." срещу "БАКБ"АД, ТД №35/2013 г. по иск на "В.К. "ЕАД срещу "Н." ЕООД и "Ж.С.Г." ООД, ТД №36/2013 г. по иск на "В.К."ЕАД срещу "А.П." ООД и "Ж.С.Г." ООД.

      От служебната справка съдът констатира, че всички тези искове са с правно основание чл.694 ТЗ, предявени са от кредитори с приети вземания, които оспорват приетите вземания на другата група кредитори, т.е. няма кредитор с неоспорено вземане, с изключение на Г.В.К. и Р.С.П., всеки от тях с размер на прието вземане от по 10500лв.

     При провеждане на събрания на кредитори съдът приемаше,че е налице хипотезата на чл.673, ал.3 ТЗ и предостави глас на всички кредитори, за да не бъде предоставен изборът на синдик само на двама от кредиторите.

     Съдът констатира, че след направената от него констатация в проведеното събрание на кредиторите на 10.03.2015 г. и приобщените в това събрание доказателства-съдебни актове е приключило оспорването на вземането на кредитора "БАКБ" АД по иск на "Ж.С.Г." ЕООД и ТД №29/2013 г. по описа на Врачански окръжен съд и съдебното решение е влязло в законна сила на 07.04.2015г., ТД №31/2013 г. също е приключило със съдебен акт влязъл в законна сила на 25.07.2014г., ТД №30/2013 г. е приключило с влязъл сила съдебен акт на 21.02.2014г., като останалите производства, които са анализирани в протокола от проведеното събрание на кредиторите на 10.03.2015г. продължават да са висящи.

     На събранието на кредиторите проведено на 27.10.2015 год.,съдът установи, че конфликта между двете групи се е задълбочил,отправяха се взаимни обвинения и такива срещу съда,като отново групата кредитори с по-голям размер на приети вземания,заяви,че ако не бъде избран предложения от нея синдик,ще поиска освобождаването му.

     Това накара съда да направи констатации,че този конфликт между кредиторите,води до непрекъсната смяна на синдици и реално в производството по несъстоятелност, синдиците не могат да изпълняват дейността, за която са избрани. Първият синдик в производството К.И. беше назначен като временен синдик от съда и избран за постоянен от първото събрание на кредиторите. Същият напусна по негова молба. За синдик в производството беше избран синдика В.Л.Б.. На събрание на кредиторите от 16.04.2013 г. на основание чл.677, ал.4 ТЗ събранието на кредиторите е предоставило на синдика Б. да определи реда и начина за осребряване имуществото на длъжника. Избран е оценител К.С.Д.. От страна на синдика в производството по несъстоятелност не е представено неговото решение и не е ясно по какъв начин ще се осребрява имуществото на длъжника.

     Съдът с определение №454/17.12.2013 г. е задължил синдика да представи отчет за дейността си, тъй като е констатирал, че от момента на избирането му и встъпването в длъжност от 19.04.2013г. до 30.11.2013 г. той не е давал отчет на съда за своята дейност. Синдикът е сменен по искане на кредиторите. За синдик в производството е избрана Й.Б.А., която по искане на другата група кредитори беше освободена с определение на САС, който прие, че тя е загубила качествата си и не може да бъде синдик в производството, тъй като, като адвокат се е явявала по дела на длъжника. С това определение за служебен синдик САС назначи синдика В.Ц., който подаде молба до съда и заяви, че няма да встъпи в длъжност. Още преди да подаде молба да бъде освободен, съдът беше сезиран с искане с молба вх. №1369/18.02.2015г. от дружествата "Н." ЕООД, "НИКИТОС ПРОПЪРТИС" ЕООД, "А.П." ООД, да бъде освободен от длъжност, на основание чл.657, ал.1, т.4 и ал.8 ТЗ и без мотивировка. В производството по несъстоятелност съдът назначи за служебен синдик Е.Т., който беше избран за постоянен синдик от проведеното събрание на кредиторите на 10.03.2015 г. и подаде молба също да бъде освободен, тъй като от дружествата "Т."АД, "В.К." ЕАД, "Д." ООД, "Т." ЕООД постъпи молба до съда да бъде освободен, поради обстоятелството, че от назначаването му за синдик до подаване молба за освобождаване не е предприел никакви действия за събиране на вземанията на тези кредитори.

     С Определение №313 от 07.10.2015 год. съдът освободи назначения с определение № 90 от 11.03.2015 год.на ВрОС постоянен синдик в производството по несъстоятелността на "Ж.С. Г."ООД със седалище и адрес на управление Е.В.Т.,ЕГН **********,на основание чл.657 ал.1,т.1 ТЗ –писмено искане отправено до съда и назначи за служебен синдик в производството по несъстоятелността на "Ж.С. Г."ООД,Ц.В.М.,ЕГН **********,сл.адрес: ***, който е представил по делото декларация-съгласие по чл.656 от ТЗ и за който съдът служебно констатира,че е утвърден за синдик със заповед "Д.в."бр.44 от 14.05.2014 год.
     На основание чл.657 ал.6 ТЗ свика кредиторите на  събрание на 27.10.2015 год.за избор на постоянен синидк.На същата дата 27.10.2015 год. в съда е постъпила молба от кредиторите "Н." ЕООД, "НИКИТОС ПРОПЪРТИС" ЕООД, "А.П." ООД,за освобождаване на назначения временен синдик на основание чл.657 ал.1 т.4 и ал.8 ТЗ.

     Това мотивира съда да приеме,в проведеното на 27.10.2015 год. събрание на кредиторите,че производството по несъстоятелност не се развива нормално, тъй като синдиците се сменят непрекъснато.

     Изложи пред кредиторите си и своите констатации: не е представено на съда решение за това, как ще се осребрява имуществото на длъжника в изпълнение на решението на събранието на кредиторите. Не са представени никакви доказателства да са обявени продажби на това имущество. От едно от извлеченията от особената сметка на длъжника, която синдикът Е.Т. представи по делото при смяна на банковата сметка и преместването й от една банка в друга, съдът констатира, че в тази сметка са събрани средства, но никой от синдиците не е изготвил осребрителна сметка.

     Кредиторите не са упражнили правата си по чл.659, ал.3 ТЗ да поискат от синдиците представяне на дневника по ал.1, отчета по ал.2, както и отчет по конкретно поставени въпроси.

     При така констатираното,съдът прие ,че по аналогия следва да приложи разпоредбата  на чл.677ал.2 ТЗ и да назначи постоянен синдик.

     При изложеното по-горе,съдът приема,че не следва да позволява на една група кредитори,с оспорени вземания да сменят ,когато пожелаят синдиците,като по този начин осуетяват осребряването на имуществото на длъжника.Приема,че следва да назначи за постоянен синдик в производството,временният такъв,който на този етап ,поради краткото време на дейността му не е проявил никакво пристрастие.

     Така мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,на основание чл.677 ал.2 ТЗ

 

                      О П Р Е Д Е Л И :

    

    НАЗНАЧАВА за ПОСТОЯНЕН синдик в производството по несъстоятелността на "Ж.С. Г."ООД /Н/със седалище и адрес на управление-гр.Враца,ул."Христо Ботев"№16,ет.2,с ЕИК *********,  Ц.В.М.,ЕГН **********,сл.адрес: ,с постоянен адрес ***, тел.**********,който е представил по делото декларация-съгласие по чл.656 от ТЗ и за който съдът служебно констатира,че е утвърден за синдик със заповед "Д.в."бр.44 от 14.05.2014 год.

  ОПРЕДЕЛЯ ДАТА  на встъпване на синдика в длъжност    02.11.2015 год.

     ОПРЕДЕЛЯ текущо месечно възнаграждение на синдика в размер на 1000/хиляда/лева платими  за сметка на масата на несъстоятелността.

     ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.677 ал.2 ТЗ.
     ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение и вписване в Търговския регистър при Агенция по вписванията.
     ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ.
     ПРЕПИС от определението да се връчи на синдика и да се изпрати на Търговския регистър при Агенция по вписванията.
    

 

                            СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: