№ 1401
гр. София, 27.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ ЦВ. КАМЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110137780 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Й. П. И. – редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. К.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – редовно призован, не изпраща представител.
Адв. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 27.09.2021 г. и молба от ответника от
26.10.2021г.
Адв. К. - Поддържам исковата молба. Нямам възражение към доклада.
1
Оспорвам отговора на исковата молба. В частност оспорвам наличието на
сервитутно право, каквото се твърди. Водим и един свидетел, който да
установи фактите и обстоятелствата, твърдени в исковата молба, а именно, че
доверителят ми е възпрепятстван да ползва паркомястото по предназначение
и че търпи загуби от неоснователното действие на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 27.09.2021г.,
за окончателен доклад по делото.
Адв. К. - Моля съдът да допусне назначаването на експертиза, като
вещо лице може би строителен инженер, да се запознае с материалите по
делото и ако е необходимо да направи справка в кадастралните регистри,
както и оглед на място и да определи къде е планувано да бъде разположено
надземно паркомясто №1, собственост на доверителя ми, в тази връзка да
посочи налице ли е изграден трансформаторен пост върху надземно
паркомясто №1, да даде заключение дали вследствие на изградената
постройка, паркомясто №1 може да се ползва по предназначение, да провери
има ли влязъл в сила подробно устройствен план и да се запознае с
приложени извадки от графичните текстове, след което да отговори на
въпроса дали е одобрен, респективно дали е планувано, съгласно
документацията да бъде изграждан трафопост върху площта на паркомясто
№1. Какъв е средно пазарния наем в района за наемане на паркомясто за
период от 1 месец, като в частност съобрази осветителността на сградата и
изградения контрол за достъп. Горните искания правя във връзка с
твърдяното от ответника сервитутно право, което право ние оспорваме
изрично да е възникнало, тъй като съгласно чл. 64 от Закона за енергетиката,
за да възникне сервитутно право е нужно наличие на две кумулативни
предпоставки, а именно да има влязъл в сила подробно устройствен план, с
който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони,
2
както и на титулярят на сервитута да е изплатил или да е внесъл еднократно
обезщетение на разположение на собственика на ощетения имот или
служещия имот. Предпоставки, които ние твърдим, че не са възникнали.
Представения нотариален акт касае право на строеж и откупуването на
правото на строеж, тоест след реализирането на строежа ответникът е станал
собственик на постройката, но не е собственик на земята и няма право на
сервитут, както вече споменах, ето защо моля да допуснете
гореформулираното доказателствено искане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СТЕ, която следва да отговори на поставените от ищеца в
днешното съдебно заседание въпроси при депозит в размер на 400лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок считано от днес.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените от него обстоятелства.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
Л. Х. И. – 35г. години, неосъждан, без дела със страните. Съпруга на
ищеца.
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ на свидетелят, че поради родствената връзка с ищеца може
да откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ - Желая да свидетелствам.
3
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Л. Х. И.:
Свидетелят Л. Х. И. каза –
Съпругът ми придоби паркоместа в /населено място/, затворен
комплекс, състоящ се от 2 кооперации. Има проблем с паркомясто №1, върху
което има изграден трафопост. Той не е давал разрешение за строежа на
трафопоста. Той купи паркоместата с инвестиционна цел, с цел препродажба
или отдаване под наем. Опитвал се е да отдаде това паркомясто под наем, но
отгоре има изграден трафопост и това няма как да се случи. Трафопостът
заема цялото паркомясто.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля същия бе освободен.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.12.2021 г. от 10:20 ч.
Делото да се докладва в закрито заседание за определяне на вещо лице.
4
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:51ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5