№ 115
гр. Варна, 23.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20213001000757 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:50 часа се явиха:
Въззивникът С. М. Г., редовно призован – призовката връчена на
08.02.22 г. чрез колега на адв. К., не се явява, не се представлява.
Страна Мангле инвестмънт ООД, редовно призована по реда на чл. 50
ал.2 ГПК, не се явява представител.
Въззиваемата страна Вършец милк ЕООД, редовно призована –
призовката връчена на 09.02.22 г. чрез адв. сътрудник К., за нея се явява
адв.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Синдикът Г. П. С., редовно призована – призовката връчена на 04.02.22
г. лично, се явява лично.
Адв.Г.: - Да се даде ход на делото.
Синдикът С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
И постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
1
68/31.01.22 г., което е връчено на страните по делото.
Страните заявиха, че нямат възражения по доклада на делото.
Адв.Г.: - Оспорвам въззивната жалба, поддържам подадения отговор. В
случай, че след въззивната жалба са направени доказателствени искания,
възразявам срещу тях. Нямам доказателствени искания. Не претендираме
разноски.
Синдикът С.: - Считам подадената въззивна жалба за основателна. Не
съм представила писмен отговор. Нямам доказателствени искания.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Г.: - Моля да потвърдите първоинстанционното решение. На съда е
служебно известно, че водим доста подобни дела с Мангле инвестмънт ООД.
Казусът навсякъде е един и същи, ние имаме едно основно възражение по
всички дела, макар че сме навели всички възражения, които можем и то е
възражението за давност. Смятаме, че в конкретния случай, а и в останалите,
вземането е погасено по давност, защото съответният кредитор е останал без
да предприеме никакви действия повече от 7 8 години.
Синдикът С.: - Считам подадената жалба за основателна. По делото са
налични достатъчно доказателства за извършено реално плащане от страна
кредитора предявил вземане, което е оспорено по настоящем. Считам
подаването на молба за предявяване на вземане като своеобразно искане за
разваляне на договора, тъй като е налице неизпълнение от страна на Мангле
инвестмънт ООД на поетите задължения. Оставам на преценката на съда от
коя дата ще пресмята давността в този конкретен случай.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
2
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3