Р Е Ш Е
Н И Е
№ …………./10.06.2021 г.,
гр.Добрич
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на десети май, две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
при
участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа докладваното от председателя
адм. дело № 555 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.76, ал.5 от ЗЗО.
Образувано е по
жалба на „ИППМПДМ – д-р Д.М.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр.Добрич, бул. „Добруджа“, бл.26, вх.Ж, ап.1, представлявано от управителя
д-р Д.М.Д., срещу заповед за налагане на санкции № РД-09-174/24.07.2020 г.,
издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса – Добрич. В жалбата се
твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, издадена при нарушение на
материалния закон, въз основа на неверни фактически констатации и правно
необосновани доводи и изводи. Сочи се, че неправилно контрольорите от НЗОК и
РЗОК – Добрич са приели, че вярно отразеният орален статус на двамата пациенти
е първият по хронология през 2018 г., а не регистрираният през 2019 г., без да
са събрали достатъчно доказателства за това. Считат се за неверни твърденията в
протокола от извършената проверка, че ЗОЛ не са открити за становище по
извършени дейности. Възразява се, че двамата пациенти не са търсени нито по
телефона, нито на адреса им за становище или за анкета относно отчетената от
жалбоподателя дейност, което е в нарушение на разпоредбите на чл.141, ал.1 от
НРД за ДД – 2018 и чл.4, ал.5 от Инструкция № РД-16-43/09.06.2020 г. Излагат се
доводи, че възражението на жалбоподателя е разгледано от арбитражната комисия,
която не е могла да излезе с решение поради равен брой гласове. Това
красноречиво показва, че има недоказани доводи и грешни изводи, поради което
представителите от квотата на РК на БЗС – Добрич са гласували против
констатациите в протокола от проверката. По тези съображения се иска отмяна на
обжалваната заповед и присъждане на сторените разноски по делото.
Ответникът - директорът
на РЗОК - Добрич, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на
жалбата и иска тя да бъде отхвърлена. Твърди, че оспореният акт е издаден при липса
на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на
материалния закон, поради което не са налице основания за отмяната му. Сочи, че
действително съгласно чл.141 от НРД за ДД за 2018 г. могат да бъдат поканени ЗОЛ
за съдействие с цел уточняване на обстоятелства и факти при проверката, но това
е възможност, а не задължение за проверяващия екип. Твърди, че от данните по
делото не се доказват твърденията на жалбоподателя, че сваленият орален статус
на пациентите през 2018 г. е бил сгрешен, поради което фактическите
обстоятелства при проверката са правилно установени. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на НЗОК.
Добричкият административен
съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в
срок, от надлежна страна, срещу годен за оспорване индивидуален административен
акт, поради което е процесуално допустима
Разгледана по
същество, тя и е основателна.
Не е спорно по
делото, че жалбоподателят е лечебно заведение за извънболнична помощ и
изпълнител на извънболнична дентална помощ по силата на сключени с НЗОК/РЗОК –
Добрич договор № 086055/03.05.2018г. за оказване на първична извънболнична
дентална помощ и допълнително споразумение № 1/06.02.2019 г. за продължаване на
действието на договора, както и договор № 086055/05.02.2020 г. за оказване на
първична извънболнична дентална помощ, анексиран с две допълнителни
споразумения от 05.02.2020 г.
Със заповед №
РД-09-174/23.06.2020 г. директорът на РЗОК – Добрич е наредил извършването на
тематична съвместна с НЗОК проверка на лечебното заведение относно изпълнението
на посочените договори за оказване на първична извънболнична дентална помощ и
допълнителните споразумения към тях.
Заповедта е връчена
на управителя на ЛЗ на 24.06.2020 г. На същата дата е изготвен протокол за
извършена проверка № 2906-55-4/24.06.2020 г.
В протокола е
посочено, че от ИДП са отчетени дентални дейности при две здравноосигурени лица
в нарушение на изискванията на чл.128 от НРД за ДД за 2018 г., във вр. §6 от
НРД за ДД за 2020 – 2022 г.
Според
констатациите в т.1.1 от протокола д – р Д.Д. в амбулаторен лист №
000494/23.10.2018 г. е снел орален статус на ЗОЛ З.В.М. при първото посещение
на пациента за 2018 г. В амбулаторния лист зъб с код 14 е отбелязан като
липсващ зъб (Е). На същия пациент на 19.09.2019 г. д-р Д.Д. отчита с
амбулаторен лист № 000427 дейност с код 509 (Екстракция на постоянен дъб,
включително анестезия) на зъб с код 14, който въз основа на снетия орален
статус в амбулаторен лист № 000494/23.10.2018 г. е липсващ зъб.
Според
констатациите в т.1.2 от протокола д-р Д.Д. в амбулаторен лист № 000337/11.07.2018
г. е снел орален статус на ЗОЛ Ц.Т.Ч. при първото посещение на пациента за 2018
г. В амбулаторния лист зъб с код 22 е отбелязан като изкуствен зъб (Х). На
същия пациент на 27.12.2019 г. д – р Д.Д. отчита с амбулаторен лист № 000577
дейност с код 509 (Екстракция на постоянен зъб, включително анестезия) на зъб с
код 22, който въз основа на снетия орален статус с амбулаторен лист №
000337/11.07.2018 г. е изкуствен зъб.
В протокола е посочено,
че отчетените дейности с код 509 са заплатени от бюджета на НЗОК чрез РЗОК – Добрич. По време на проверката е
представено становище от д - р Д.Д., според което при отчитане на дейностите е
допусната грешка при отбелязване на кода на зъба.
За всяко нарушение
е посочено, че здравноосигурените лица не са открити за становище по
извършените дентални дейности.
Към протокола няма
данни и доказателства, че контролните органи са правили опити за намиране и
изискване на становище от пациентите, т.е. няма данни да са събирали
доказателства дали отчетените дейности с код 509 са реално извършени.
Към протокола са
приложени разпечатки на изследваните амбулаторни листове и становището на д - р
Д.Д. с отбелязване, че те са неразделна част от него.
Протоколът е връчен
на управителя на лечебното заведение на 24.06.2020 г. съгласно положения под
документа подпис.
На същата дата е
съставен и връчен протокол за неоснователно получени суми № 2906-55-5, според
който при двете ЗОЛ неправомерно са отчетени дейности с код 509 на зъби с код
14 и 22 поради посочване на неверни данни. Прието е, че са налице извършени
нарушения на чл.128 от НРД за ДД за 2018 г., поради което общата стойност на
двете екстракции в размер от 64, 50 лева (с единична стойност от 32, 25 лева)
следва да бъде възстановена като неоснователно получена сума на основание
чл.76б, ал.1 от ЗЗО.
На 29.06.2020 г.
управителят на ЛЗ е подал възражение срещу констатациите в протокола от
извършената проверка (л.81), в което е посочил, че се касае за допусната
техническа грешка при снемане на оралния статус на двамата пациенти при първото
им посещение през 2018 г. По отношение на първия случай е заявил, че се касае
за пациент, при второто посещение на който е установено, че има счупена част от
зъб, добре скрита под хипертрофирал мръсен венец. Поради това зъбът не е описан
при първия преглед. По отношение на втория случай е посочил, че се касае за
пациентка с много голяма мостова конструкция. При подобни случаи е много трудно
и дори невъзможно да се види къде има носещ зъб, къде има средна част, има ли
корени под нея и т.н. Всичко това може да се установи само ако се направи
панорамна снимка, която пациентът трябва сам да си плати, но нищо не го
задължава да го направи.
На 03.07.2020 г.
директорът на РЗОК –Добрич е уведомил с две писма Арбитражната комисия и
председателя на РК на БЗС за резултатите от извършената съвместна проверка от
служители на НЗОК и РЗОК – Добрич, както и за постъпилите възражения срещу тях
(л.77-78).
На 08.07.2020 г.
д-р Д.Д. е подал декларация, в която е декларирал, че по време на тематичната
проверка на 24.06.2020 г. контрольорите на НЗОК не са му поискали телефон за
връзка със ЗОЛ и твърдението в протокола от проверката, че ЗОЛ не е открито за
становище по извършените дентални дейности, не отговаря на истината.
На 09.07.2020 г. арбитражната
комисия в състав, определен със заповед № РД-09-23/07.02.2020г. (л.79) е
разгледала постъпилото възражение от ЛЗ, но не е приела решение, тъй като при
проведеното гласуване е гласувала с три гласа “за” и три гласа “против”
оспорените констатации на контролния орган. За проведеното заседание е съставен
протокол № 1/09.07.2020 г., в който са
отразени подробно обсъжданията и гласуването на членовете на арбитражната
комисия. По време на заседанието са представени допълнителни доказателства от
представителите на всяка една квота в комисията, включващи справки и заверени
копия на амбулаторни листи за извършени дейности на ЗОЛ З.М. и Ц.Ч. в други
лечебни заведения. От документираните в протокола обсъждания е видно, че
представителите на квотата на РЗОК – Добрич изрично са заявили, че не оспорват
дали дейностите с код 509 (екстракция на зъб) са извършени или не, а само дали
са отчетени правилно или не. Според е тях е налице несъответствие между данните
при първия и втория преглед на двете ЗОЛ и следователно има посочване на
неверни данни при втория преглед. Представителите на квотата на РК на БЗС са
изразили становище, че след като не се спори, че дейностите с код 509 са реално
извършени, то не е налице неправилно отразяване на тези дейности, а на дейностите
с код 101 (обстоен преглед със снемане на орален статус), т.е. налице са
допуснати грешки при посочване на данните при първоначалните прегледи и ако има
извършени нарушения, те засягат дейностите по тези прегледи, не по вторите
прегледи, касаещи екстрахирането на зъбите. По време на заседанието е изслушана
и една от проверяващите от квотата на РЗОК – Добрич – С.Р., която на въпроса
дали са търсили пациентите по телефона, за да проверят дали дейностите са
извършени, е заявила, че сигурно колегите от НЗОК са правили опити, щом са го
вписали в протокола, но в нейно присъствие няма информация дали са извършени
опити за контакт с пациентите.
Копие от протокола
на арбитражната комисия е предоставен на директора на РЗОК – Добрич и на
председателя на РК на БЗС – Добрич съответно на 17.07.2020 г. и 21.07.2020 г.
съгласно уведомителни писма на л. 50 и л.51 от делото.
Въз основа на констатациите
в протокола от извършената проверка от 24.06.2020 г. е издадена обжалваната
заповед № РД-09-174 от 24.07.2020 г., с която, след като е прието, че са налице
две извършени нарушения по чл.128 от НРД за ДД за 2018 г., изразяващи се в
представяне на неверни данни за две ЗОЛ в отчетите, изискуеми по договор №
086055/ 03.05.2018 г. и допълнително споразумение № 1/05.02.2019 г., на ИДП е
наложена финансова неустойка в размер на 50, 00 лева за всяко едно от
нарушенията или общо 100, 00 лева за двете нарушения на основание § 6 от ПЗР на
НРД за ДД за 2020 – 2022 г. (погрешно в заповедта е посочен НРД за МД за 2020 –
2022 г., което съставлява явна техническа грешка), във вр. чл.148а, ал.1 от
договор № РД-НС-01-2-3 от 29.01.2019 г. (обн. ДВ, бр.10/01.02.2019 г.)
Заповедта е връчена
на жалбоподателя на 23.10.2020 г., видно от ръкописното отбелязване върху нея. На
същата дата на ЛЗ е връчено и копие от протокола на Арбитражната комисия
съгласно отбелязването върху писмо с рег. № 2906-55-4 (2) от 17.07.2020 г. на
РЗОК – Добрич на л. 42 от делото.
От представените по
делото писмени доказателства се установява, че на 24.07.2020 г. д-р Е.Х.Д.като
председател на РК на БЗС – Добрич и член на Арбитражната комисия е подал жалба
срещу контрольорите от квотата на НЗОК по повод на извършената от тях съвместна
тематична проверка със служители на РЗОК – Добрич. Основните възражения в
жалбата са били свързани с твърдения за неистинност на отразеното в протокола
от извършената проверка, че ЗОЛ не са открити за становище. Посочено е, че по
време на заседанието на Арбитражната комисия е установено, че контрольорите на
НЗОК не са търсили нито един пациент по телефона, за да му направят анкета или
интервю относно отчетените дентални дейности, което е в нарушение на чл.4, ал.5
от Инструкция № РД-16-43/09.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на
контрол по чл.72, ал.2,3,4,5,6,7 и 8 от ЗЗО. В отговор на тази жалба е
изпратено писмо с изх.№ 17-02-86/12.08.2020 г. от управителя на НЗОК, с което д-р
Е.Х.Д.е уведомен, че не е налице противоправно поведение от страна на
длъжностните лица на НЗОК и няма пречка за събиране на допълнителни
доказателства в хода на административното производство или при съдебното
обжалване на евентуално наложените санкции по реда на АПК.
От приложените по
делото амбулаторен лист № 337 от 11.07.2018 г. и амбулаторен лист № 595 от
31.10.2014 г., и двата издадени д – р Д.Д.,
се установява, че ЗОЛ Ч. е имала голяма мостова конструкция от зъб с код 16 до
зъб с код 26, видно от отбелязването с код “К” (коронка) върху първи, трети и
шести зъб горе вдясно и първи, трети и шести зъб горе вляво. Съгласно амбулаторен
лист № 577 от 27.12.2019 г. на д – р Д.Д. мостовата конструкция горе вляво е
частично премахната и е екстрахиран корен на зъб с код 22 с включена анестезия.
Съгласно амбулаторен лист № 46 от 10.04.2019 г., издаден от д-р Д.С., на посочената
дата на ЗОЛ М. е извършен преглед, при който зъб с код 14 е отбелязан като
наличен. От представения по делото амбулаторен лист № 401 от 03.04.2020 г.,
издаден от д-р И.У., се установява, че при снемане на оралния статус на ЗОЛ Ч.
зъб с код 22 е отбелязан като липсващ. Като липсващ е отбелязан и зъб с код 14
на ЗОЛ М. в амбулаторен лист № 229 от 08.09.2020 г., издаден от д-р А.К.-Д..
В хода на
производството пред съда са разпитани като свидетели д-р Е.Х.Д.в качеството му
на член на Арбитражната комисия от квотата на РК на БЗС и С.М.Р. в качеството й
на член на проверяващия екип, извършил съвместната тематична проверка на
24.06.2020 г.
При разпита си първият
свидетел е посочил, че по време на заседанието на Арбитражната комисия не са представени
допълнителни доказателства, че пациентите са издирвани по време на проверката.
Комисията също не ги е издирила, защото не е успяла да стигне до решение за
това. Обяснил е, че пред комисията е бил представен амбулаторен лист на друг
зъболекар (д - р Симеонова) от 2019 г.,
в който при отразяване на оралния статус на пациента З.М. е вписано, че зъб с
код 14 е наличен. По тази логика при прегледа през 2018 г. оралният статус на
д-р Д.Д. е сгрешен. Потвърдил е становището си от заседанието на Арбитражната
комисия, че и в двата случаи би трябвало в протокола за проверката и в
протокола за неоснователно получени суми контрольорите да впишат невярното
отразяване на данните при първите прегледи и да бъдат свалени от отчет двете
дейности с код 101 „Обстоен преглед със снемане на орален статус“, а не двете
дейности с код 509 – вадене на постоянен зъб с включена анестезия, които са
реално извършени и няма събрани доказателства, че не са извършени.
От показанията на втората
свидетелка се установява, че проверката е била извършена основно от
контрольорите на НЗОК, които са лекари дентисти, а работата на служителите на
РЗОК – Добрич се е ограничила до техническото разпечатване на амбулаторните
листи, предмет на проверката. Проверката е била по документи и се е състояла в
сравняване на данните по амбулаторните листи. Свидетелката е заявила, че не е
звъняла на пациентите. Потвърдила е, че в протокола от извършената проверка е
вписано, че са търсени пациентите, но тя лично не е видяла контрольорите от
НЗОК да са прозвънявали на пациентите. Обяснила е, че протоколът от проверката се
изготвял частично, изчаквал се лекарят да даде становището си, след което
контрольорите си написвали констатациите.
Показанията на
двамата свидетели са израз на преките им наблюдения и впечатления и
съответстват на писмените доказателства по делото, поради което съдът ги
кредитира като обективни и достоверни.
В хода на
производството по делото е разпитано като свидетел и едно от здравноосигурените
лица, на които са извършвани спорните дентални дейности. Св. Ц.Ч. е посочила,
че през годините е посещавала няколкократно кабинета на д-р Д., като през 2019
г. е ходила при него за вадене на зъб. Тя е ходила при него само за да си вади
зъб, защото ги вадел безболезнено. Друго лечение не е провеждала при доктора. Потвърдила
е, че е имала мостова конструкция на горната челюст, но не може да си спомни
дали тази конструкция е била отляво или отдясно. Конструкцията е била поставена
за кратко, за около две години, след което е паднала. Съдът кредитира
показанията на свидетелката в частта, в която е заявила, че през 2019 г. д - р Д.Д.
й е извадил зъб, както и че е имала мостова конструкция на горната челюст за определен
период от време. В тази си част показанията са логични и убедителни и
съответстват на представените по делото амбулаторни листи, поради което следва
да се ценят като достоверни. Съдът не кредитира показанията на свидетелката в
частта, в която е посочила, че зъболекарят й е извадил долен зъб. Първоначално
тя е заявила, че е сигурна, че д – р Д. й е извадил долен зъб, може би 4-ти
вдясно. По-нататък е посочила, че докторът й е вадил много зъби. Тя само при
него си вадила зъби, може би е вадила и отдолу, и отгоре. Само помнела, че било
преди две години. След това пак е посочила, че през 2019 г. й е бил изваден
само долу зъбът. В тази си част показанията на свидетелката са непоследователни,
объркани и несигурни, а и противоречат на данните в амбулаторен лист №
337/11.07.2018 г., според който още през 2018 г. посоченият от нея четвърти зъб
долу вдясно е отбелязан като липсващ, поради което съдът не им дава вяра.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Оспорената заповед
е издадена от компетентен орган съгласно чл. 76, ал. 3 от ЗЗО, в необходимата
писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния
закон.
Не е спорно
между страните по делото, че ИДП е упражнил предвидената от
закона правна възможност да възрази срещу констатациите в протокола от
извършената проверка, поради което е сформирана арбитражна комисия за
разглеждане на възраженията и решаване на спора. Видно от приложения по делото
протокол, арбитражната комисия не е стигнала до решение поради равен брой
противоположни гласове. В тези случаи директорът на РЗОК може да наложи
санкциите, предвидени в договора между РЗОК и ИДП, като издаде мотивирана
заповед съгласно чл.76, ал.3 от ЗЗО. В аналогичен смисъл са и разпоредбите на
чл.163, ал.3 от НРД за ДД за 2018 г. и чл.165, ал.3 от НРД за ДД за 2020 – 2022
г. След като арбитражната комисия не е потвърдила констатациите на
проверяващите органи, директорът на РЗОК, действайки в условията на оперативна
самостоятелност, несъмнено има право да наложи санкции, но следва да мотивира
акта си, като обсъди направените в хода на административното производство
възражения. Това не означава нищо друго освен излагане на самостоятелни мотиви
в заповедта, като административният орган е длъжен да посочи защо счита, че
изпълнителят на дентална помощ е допуснал нарушение на задълженията си по
договора, след което да обоснове приложените санкции съобразно относимите материалноправни норми.
Това негово задължение е закрепено нормативно в чл. 35 и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В случая не може да се приеме, че директорът на РЗОК е изпълнил
задължението си за мотивиране на акта. В текста на заповедта е направен опит да
се отговори на възраженията на жалбоподателя, но доводите на органа са толкова
нелогични и вътрешнопротиворечиви, че се приравняват на липса на мотиви. От
изложението в акта и приложената санкционна разпоредба може да се направи
извод, че на ИДП е наложена финансова неустойка за нарушения на чл. 128 от НРД
за ДД за 2018 г., изменен и допълнен с договор № РД-НС-01-2-3 от 29.01.2019 г.
(обн. ДВ, бр.10 от 01.02.2019 г.), изразяващи се в неправилно отразени дейности
с код 509 при две ЗОЛ, отчетени с амбулаторни листи съответно от 19.09.2019 г.
и 27.12.2019 г. Според посочената за нарушена норма за представени неверни данни в
отчетите по договора се прилагат разпоредбите на глава осемнадесета и глава
деветнадесета. В същия смисъл е и чл.41 от индивидуалния договор на ИДП от 2018
г., респективно 2019 г. Според нормата на чл.148а, ал.1 от договор № РД-НС-01-2-3 от 29.01.2019 г., приложима
на основание §6 от ПЗР на НРД за ДД за 2020 – 2022 г., когато изпълнител на
дентална помощ представи неверни данни в отчетите, изискуеми по договора,
управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция “финансова
неустойка” в размер от 50 до 150 лв. От логическото тълкуване на посочените
разпоредби се налага изводът, че декларирането на неверни данни в отчетите
означава деклариране на неизвършени дентални дейности, което следва и от самата
правна природа на отчетите, които служат за отчитане на извършената дейност на
ЗОЛ, отразена в амбулаторните листове, съгласно чл.127 от НРД за ДД за 2018 г. В
случая основното възражение на жалбоподателя е било, че отчетените от него
дейности с код 509 през 2019 г. са реално извършени и неправилно контрольорите
са приели, че вярно отразеният статус на здравноосигурените лица е този от 2018
г. В обстоятелствената част на заповедта директорът на РЗОК е приел, че
възраженията на ЛЗ са неоснователни, защото не конкретизират точно коя дейност
е извършена и коя точно дейност е правилно отразена в амбулаторните листове,
които са електронно отчетени. Според него допълнително представеният
амбулаторен лист за извършения преглед на ЗОЛ М. от д-р Д.С. установява по
безспорен начин, че посочените в амбулаторен лист № 494/23.10.2018 г. от д-р Д.
дейности, касаещи обстойния преглед на лицето, отразени с код 101, са неверни,
тъй като има допусната грешка при отразяването на оралния статус на зъб с код
14. Това неправилно отчитане на извършената дейност през 2018 г. е довело впоследствие
и до неправилно отчитане на дейността през 2019 г., защото се получава
несъответствие на посочената от лекаря в електронния отчет информация. Същите
съображения са изложени и по отношение на представените амбулаторни листове на
другото ЗОЛ Ч.. Директорът на РЗОК е счел, че при отчитането на оралния статус
на ЗОЛ в амбулаторен лист № 337/11.08.2018 г. е допуснато несъответствие
(грешка) на информацията за зъб с код 22, който е бил отбелязан като изкуствен.
Това е довело впоследствие до неправилно отчитане на извършената дейност през
2019 г. за същия зъб, за който е извършена дейност с код 509, отчетена с
амбулаторен лист № 577/27.12.2019 г. В заповедта е направено заключение, че от
приложените амбулаторни листове е видно, че има несъответствия при отчитане на
данните за извършена дейност на двете ЗОЛ, за които първоначално при извършване
на обстойните прегледи се отбелязват като липсващ зъб с код 14 или изкуствен
зъб с код 22, а впоследствие при повторно извършена дейност при същия лекар се
отчита дейност с код 509 на зъбите с код 14 и 22. От тези противоречиви и логично
необосновани мотиви може да се съди, че директорът на РЗОК не отрича, че
дейностите с код 509 са реално извършени от д-р Д., т.е. че екстрахираните зъби
не са нито липсващи, нито изкуствени, но грешката при отразяване на дейностите
с код 101 през 2018 г. е довела до неправилно отчитане на извършените дейности
през 2019 г. Това заключение е лишено от всякаква правна логика, защото няма
как да има неправилно отчитане на дейности, след като те са реално извършени, а
това се потвърждава и от показанията на св. Ч., от амбулаторния лист от 10.04.2019
г., издаден от д-р Д.С., в който зъб с код 14 е отбелязан като наличен преди
екстрахирането му съгласно амбулаторния лист от 19.09.2019 г., както и от
последващите амбулаторни листове на здравноосигурените лица от 2020 г., в които
и двата екстрахирани зъба с код съответно 14 и 22 са отбелязани като липсващи.
Действително би могло да се предположи, че разликата в зъбния статус на ЗОЛ
между амбулаторните листове от 2019 г. и тези от 2020 г. се дължи на други
манипулации, но от данните по делото е видно, че за този период за пациентите
не са отчитани дентални дейности от други лекари по дентална медицина по
отношение на зъби с код 14 и 22, поради което следва да се направи извод, че
отразяването на тези зъби като липсващи през 2020 г. е именно в резултат на
извършените екстракции от д-р Д.. Амбулаторните листове по съществото си са
частни удостоверителни документи и могат да бъдат неверни само ако
удостоверителното изявление в тях не отговаря на действителното фактическо
положение, което в случая не е така.
След като веднъж е
прието за установено, че грешката е допусната при обстойните прегледи на пациентите
през 2018 г., необосновано след това изпълнителят на дентална помощ е
санкциониран за представяне на неверни отчети при последващите посещения на
пациентите през 2019 г., когато той е извършил реални дейности след правилно снемане
на оралния статус на ЗОЛ. На практика директорът на РЗОК – Добрич е преиначил
констатациите в протокола от извършената проверка в старанието си да изложи собствени
мотиви по възраженията на ИДП, макар да е посочил, че се съобразява с тях. И
това е така, защото според съжденията на проверяващия екип дейностите с код 509
са неправилно отчетени, защото не са извършени, т.е. налице са вписани неверни
данни за извършени екстракции, което е изведено от вписванията в предходните отчети
от 2018 г., където екстрахираните зъби са отразени съответно като липсващ и
изкуствен зъб, докато в мотивите към заповедта е прието точно обратното, че
дейностите с код 509 са извършени и е налице несъответствие (грешка) на
информацията при отчитане на оралния статус на ЗОЛ в амбулаторните листове от
2018 г.
С оглед на
изложеното съдът счита, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на чл.35
и чл.59, ал.2, т.4 от АПК, при неясни и противоречиви мотиви и в несъответствие
с материалния закон. Констатираната от административния орган грешка в
информацията от 2018 г. изключва наличието на извършени нарушения през 2019 г. и
незаконосъобразно ИДП е санкциониран за представяне на неверни отчети за
извършени дейности, които са вярно и правилно отчетени.
При приетите за установени
обстоятелства ответникът неправилно е приложил материалния закон, като е
наложил финансови неустойки за несъставомерни деяния, което опорочава заповедта
до степен на незаконосъобразност.
От друга страна, дори
и да се приеме, че ответникът отрича реалното извършване на дейностите с код
509 дотолкова, доколкото в мотивите е посочено, че възраженията на ИДП не
конкретизират точно коя дейност е извършена, то тогава пак е налице
незаконосъобразност на заповедта като постановена при неизяснена фактическа
обстановка и непълнота на доказателствата. Простото позоваване на протокола от
извършената проверка не е достатъчно за обосноваването на акта при наличието на
оспорване на отразените в него констатации и съществуването на противоречиви
данни относно правилното отразяване на извършените дентални дейности на ЗОЛ. В
този случай директорът на РЗОК е бил длъжен да мотивира заповедта си с надлежни
доказателства, което той не е сторил. В нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК административният
орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, като не
е събрал необходимите доказателства за това. Не е изяснено обстоятелството дали
действително д-р Д. е извършил дейностите с код 509, а изясняването на това
обстоятелство е било необходимо, тъй като за него няма изрични констатации в
протокола от проверката. Към този протокол няма и доказателства, че пациентите
са търсени, но не са били открити, а и всички събрани в настоящото съдебно
производство доказателства сочат на обратния извод, което говори за невярно
отразяване на данни от проверяващия екип. Действително предвидените в чл.141 от
НРД за ДД за 2018 г. и в чл.4, ал.5 от Инструкция № РД-16-43/09.06.2020 г. за
условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.2 – 8 от ЗЗД възможности
за провеждане на анкети и интервюта с пациентите не са задължителни за
контрольорите, но когато са били налице спорни обстоятелства във връзка с
дейността на ИДП е следвало да се използват тези възможности с цел установяване
на обективната истина. Ако в хода на административното производство бяха
събрани необходимите доказателства, щеше да се установи, че д-р Д. е отразил
неправилно оралния статус на ЗОЛ при първоначалните им посещения през 2018 г.,
а не е допуснал нарушение, изразяващо се в представяне на неверни отчети
през 2019 г., с които е удостоверил действително
извършени дейности по лечението на пациентите, видно и от данните по делото. Неизясняването
на всички правнорелевантни факти и обстоятелства за ангажиране на отговорността
на ИДП съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените
правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Липсата на безспорни данни, че
отчетените от д-р Д. екстракции на зъби с код 14 и 22 не са действително
извършени, е довело до необоснованост на фактическите изводи на органа като
неотговарящи на действителната фактическа обстановка, а оттам и до неправилност
на правните му изводи като несъответстващи на материалния закон. Недоказаността
на нарушенията влече след себе си недоказаност на предпоставките за приложение
на санкциите по чл. 148а, ал.1 от договор № РД-НС-01-2-3 от 29.01.2019 г.,
поради което неправилно директорът на РЗОК – Добрич ги е наложил.
По изложените
съображения съдът приема, че и в двата случая процесната заповед се явява
материалнонезаконосъобразна и подлежи на отмяна поради това.
С оглед на изхода от
спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя се дължат разноски
по делото в размер общо на 200 лева, от които 50 лева платена държавна такса и
150 лева – платено адвокатско
възнаграждение.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „ИППМПДМ
– д-р Д.М.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :
гр.Добрич, бул. „Добруджа“, бл.26, вх.Ж, ап.1, представлявано от управителя д-р
Д.М.Д., заповед за налагане на санкции № РД-09-174/24.07.2020 г., издадена от
директора на Районна здравноосигурителна каса – Добрич.
ОСЪЖДА Районна
здравноосигурителна каса – Добрич да заплати на „ИППМПДМ – д-р Д.М.Д.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.Добрич, бул.
„Добруджа“, бл.26, вх.Ж, ап.1, представлявано от управителя д-р Д.М.Д., сумата
от 200 (двеста) лева, съставляващи разноски за първата инстанция.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия
: