РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 139/16.1.2020г.
град
Пловдив, 16 януари 2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение, ХІ състав, в открито заседание на осемнадесети
декември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
при секретаря Д. Й. и участието на прокурора …, като разгледа докладваното от председателя административно дело № 3247 по описа за
2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.145 и сл. от АПК във вр. чл. 167, ал.
2, т. 2 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/.
Образувано е по жалба на В.Г.
***, с искане за отмяна/обявяване нищожността на ПАМ по чл.167 ал.2 т.2 от ЗДвП
във връзка с чл.26 ал.1 от Наредба за РСППППСТГП на ОбС
– Пловдив, наложена от Х.В. и Р.К., служители на ОП „Паркиране и репатриране“
при Община Пловдив, изразяващо се в извършени фактически действия по
блокирането на управляван/паркиран от жалбоподателката
автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ***
Релевират
се доводи за нищожност на наложената ПАМ поради липсата на компетентност на
органите, които са я наложили, както и за незаконосъобразното ѝ прилагане
предвид липсата на извършено нарушение от страна на жалбоподателката
– сочи се, че същата е изпратила SMS за заплащането на таксата за синя зона, но е
допуснала техническа грешка при изписването на номера на автомобила.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание
жалбата се поддържа по изложените в нея съображения.
Ответниците
по жалбата – Водач на блокиращ автомобил В. и Блокиращ оператор К.към
ОП“Паркиране и репатриране“ при Община Пловдив,
се явяват лично по делото и заемат становище, че са действали
законосъобразно при изпълнение на служебните си задължения.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира жалбата за допустима като подадена в законоустановения
срок /самият КП за принудително блокиране серия № 0046801 от 02.10.2019 г. е
връчен на същата дата на водача на автомобила, явяващ се жалбоподател по
делото, а на 16.10.2019 г. е подадена жалбата /
и при наличието на правен интерес, а по същество за неоснователна.
Настоящият
състав намира оспорената ПАМ за наложена от компетентен орган, което прави неоснователно
направеното по жалбата оплакване в тази насока.
Съгласно чл.
10, ал. 1 – ал. 3 от
Наредбата за реда за спиране,
престой и паркиране на пътни превозни
средства на територията на град Пловдив /приета
с Решение № 14, взето с Протокол № 1 от 19.01.2012 г.;
http: //www. plovdiv. bg//: на
територията на града се определят
райони, пътища или части от
пътища за зони за платено
и безплатно паркиране
/"Синя зона"/ в определени часове на денонощието, от понеделник до
събота включително, с изключение на обявените
с нормативен акт официални национални празници, в часовия диапазон от 08. 30 до 17. 30 часа. За паркиране в "Синя зона" се заплаща
цена в размер, определен с Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги
на територията на Община Пловдив.
Обхватът на "Синя зона" се определя от
Общински съвет - Пловдив, съгласно одобрен списък, Приложение № 1 към Наредбата. Условията и редът за паркиране
в зоната, се указват с хоризонтална маркировка и вертикална пътна сигнализация от съответните звена на Община
Пловдив, при спазване на действащите
нормативни разпоредби и действащия Генерален план за организация
на движението в гр. Пловдив.
В цитираното Приложение № 1
"Списък на булеварди, улици и площади с разрешено краткотрайно платено
паркиране (Синя Зона)" към Наредбата е включена ул. "Бетовен", гр.
Пловдив.
Според Наредбата поставянето на
"скоба" може да се извършва само от звеното на общината, определено
със заповед на кмета на общината, на основание чл. 167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. По
правилото на чл. 35, ал. 1 вр. ал. 2, т. 3 от същия
подзаконов нормативен акт, кметът на общината или определено с негова писмена
заповед звено на общината и длъжностни лица осъществяват контрол по спазването
на наредбата, който контрол включва използването на техническо средство за
принудително задържане на пътното превозно средство, за което не е заплатена
дължимата цена за паркиране до заплащане на цената и на разходите по прилагане
на техническото средство.
Принудителното задържане на пътно превозно
средство чрез техническо средство – скоба, по своя характер представлява проява
на властта на съответния орган едностранно да предизвика промяна в правната
сфера на адресата на принудата и следователно има белезите на принудителна
административна мярка - индивидуален административен акт по смисъла на чл.
21, ал. 1 от АПК, която следва да отговаря на изискванията, визирани в чл.
146 от АПК. В частност, за да бъде една принудителна административна
мярка законна, тя трябва: да бъде прилагана само в изрично и точно изброени в
закон или указ случаи; да бъдат налагана само от посочените в правната норма
административни органи или приравнени на тях други органи; да бъде прилагана
във вида и по реда, определен в правната норма. Принудителната административна
мярка за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че
да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща преследваната от
закона цел.
По смисъла на чл.
22 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ генералната
цел на всяка принудителна административна мярка е да се постигне превантивен,
преустановяващ и възстановяващ ефект спрямо административните нарушения. Целта
на процесната принудителна мярка е да се отстранят
вредните последици от констатирано правонарушение като се гарантира паркиране
на определените за целта места - общинската собственост, след заплащане на
дължимата такса по чл.
99, ал. 3 от ЗДвП.
Компетентността по прилагане на процесната мярка нормативно е предоставена на кмета на
общината, като длъжностно лице. В чл. 35, ал. 1 от Наредбата изрично е
предвидено контролът по спазването й да се извършва от кмета на общината или
чрез определено с негова писмена заповед "звено на общината и длъжностни
лица". При наличието на изричен административен акт - заповед №
12ОА680/23.03.2012 г. на и. д. кмет на община Пловдив, по смисъла на чл. 167, ал. 2, т. 2 във вр. чл.
172, ал. 1от ЗДвП, в случая компетентни да прилагат мярката се определени с
надлежна заповед служители на общинското предприятие.
Тоест, съгласно посоченото в чл. 167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, за да е
спазено изискването на извършване на надлежна делегация, след като е определена
съответната служба за контрол, фактическият състав по делегиране на
правомощията ще бъде завършен като по
реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 27 от
Наредбата се персонализират и конкретните длъжностни лица, които да прилагат ПАМ.
В тази връзка, за удостоверяване на
компетентността да издаде оспорения административен акт, ответникът представя
заповед № 12ОА680/23.03.2012 г. на и. д. кмет на община Пловдив, с която на
основание чл.
44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 167, ал. 2, т. 2 и чл.
168 от ЗДвП и чл. 27 от Наредбата за реда за спиране, престой и
паркиране на ППС на територията на град Пловдив, ОП "Паркиране и
репатриране" е определено за звено при община Пловдив, което да
осъществява принудителни мерки при неправилно паркиране - "блокиране на
колелото на неправилно паркирало ППС", на територията на община Пловдив.
Съгласно НРСППППСТГП е необходимо не само
кметът да определи звеното на общината, което може да извършва поставяне на
"скоба" по смисъла на чл. 27, но е задължително и необходимо и
определянето на конкретни длъжностни лица отново от кмета на общината (аргумент
от чл. 35, ал. 1, т. 1 НРСППППСТГП), които ще прилагат мерките.
В конкретния случай, изискването на чл. 167, ал. 2, т. 2 ЗДвП е спазено, както за определяне на съответната служба
за контрол, така и в изпълнение на чл. 27 НРСППППСТГП за персонализиране
конкретни длъжностни лица, които да използват техническо средство за
принудително задържане на пътното превозно средство - по делото е представена заповед № 19-ОА-1646 от 09.07.2019 г. на Кмета
на Община Пловдив, с която, на основание чл. 44, ал. 1, т.1 от ЗМСМА, чл. 167, ал. 2, т. 2 , чл. 168 и чл.172, ал.1 от ЗДвП във връзка с чл. 27 от Наредбата за реда за спиране,
престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив, ОП "Паркиране и
репатриране", с която се определят длъжностните лица от ОП „Паркиране и
репатриране“, които да използват техническо средство за принудително задържане
и блокиране – тип“скоба“, в случаите, посочени в глава III – принудителни мерки при неправилно паркиране: раздел
I – блокиране на колело на неправилно паркирано ППС от Наредбата
за реда за спиране, престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив,
както и да съставят констативни протоколи за принудително блокиране на ППС.
Сред тези, посочени в заповедта, попадат и В. и Камбуров, наложили процесната ПАМ.
Неоснователни са и останалите оплаквания по
жалбата.
Противно на твърдяното в нея, в КП са
посочени с имената си лицата, наложили процесната
ПАМ.
Касателно основанието и размера на таксата следва да се има
предвид, че тя не се определя от органа,
който налага ПАМ. Тя е определена от общинския съвет. Общинският съвет не е оправомощил органа да определя размер на таксата с оглед на
определени предпоставки, а таксата е определена в абсолютен размер и е дължима
винаги, когато трябва да бъде освободено принудително задържано превозно
средство. Освен това, таксата не е елемент на фактическия състав на
принудителната мярка. Тя е последица от мярката, поради което органът не е
компетентен нито да я променя, нито да преценява неин размер, нито пък да освобождава лица от нейното
заплащане.
От доказателствата по
делото е безспорно, че жалбоподателката е изпратила кратко текстово съобщение на номер
1332, но то не е съдържало изискуемата задължителна информация. Грешно
посоченият регистрационен номер на паркирания автомобил не поражда целения
правен резултат - заплащане на таксата за паркирането. Става въпрос за надлежно
установени правила за ползване и в частност за плащане на една услуга,
предоставяна от общината, поради което неизпълнението на тези правила, в т. ч.
неточното изпълнение, независимо по какви причини, значи невалидно плащане.
Факта, че жалбоподателката е получела обратно кратко текстово
съобщение, че успешно е заплатила престой на автомобил с рег. № РВ 9208 АТ само
доказва неизвършването на плащане за автомобил с този регистрационен номер.
Паркираният автомобил не е с регистрационен № РВ 9208 АТ, а с регистрационен № ***.
За този автомобил, за когото фактически е ползвана услугата платено паркиране,
в общината не е постъпила дължимата такса.
С оглед на горното
неоснователни са оплакванията по жалбата, че оспорената принудителна
административна мярка е постановена в нарушение на чл. 35 АПК,
т. е. без органът да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая.
Релевантните факти и обстоятелства са били надлежно установени от органа и
именно с оглед на тях той е приложил мярката. Изпратеното от жалбоподателката кратко текстово съобщение за самотаксуване
не установява таксуване за паркирания автомобил, а Наредбата за ползване на
услугата платено паркиране не предвижда възможност органа да преценява дали
става въпрос за техническа грешка при изписване на номера на автомобила или
става въпрос за умишлено неизпращане на текстово съобщение. Наредбата не се интересува
от субективното отношение на ползвателя на услугата към резултата, а единствено
от спазването на изискванията. С оглед на това ирелевантно
за фактическия състав на мярката е дали е допусната „техническа грешка“ при
изписването на регистрационния номер от страна на жалбоподателката.
В горния смисъл Решение
№ 10658 от 28.08.2017 г. на ВАС по адм. д. №
3126/2017 г., VII о., докладчик председателят С. Я..
За разноските:
От ответната страна такива не са претендирани, съответно и съдът не дължи произнасяне.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Г. ***, против ПАМ по чл.167 ал.2 т.2 от ЗДвП във връзка с
чл.26 ал.1 от Наредба за РСППППСТГП на ОбС – Пловдив,
наложена от Х.В. и Р.К., служители на ОП „Паркиране и репатриране“ при Община
Пловдив, изразяваща се в извършени фактически действия по блокирането на паркиран
от жалбоподателката автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ***,
обективирани в КП за принудително блокиране серия №
0046801 от 02.10.2019 г.
Решението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: