№ 1656
гр. /.../, 14.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110159984 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
237973/04.11.2022 г, с която „/..../“ ЕАД, ЕИК /.../ е предявило срещу „/..../“
АД осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 18 000 лева /частичен иск
от общо претендираната сума от 20448,94 лева/, представляваща изплатено по
застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по
определянето му, настъпило на 08.06.2022 г. в гр. /.../, на ул. /.../, по вина на
водача на лек автомобил „/.../“, с рег. № /..../, чиято гражданска отговорност е
била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек
автомобил „/.../“, рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при
ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на
иска /04.11.2022 г./ до окончателното й изплащане.
От името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който
се оспорва предявения иск.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Към исковата молба са представени писмени документи, които са
допустими, относими са към предмета на спора и са необходими за
правилното му решаване, поради което следва да бъдат допуснати като
доказателства по делото.
Искането на страните за допускане изслушването на съдебна
автотехническа експертиза в настоящото производство, със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, следва да бъде
уважено.
Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно И. И. М.,
1
ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. /.../, ж.к. /.../, бл. /.../, вх. 3, ет. 9,
ап. 97, следва да бъде уважено като относимо към предмета на делото и
необходимо за правилното решаване на спора, с разглеждането на който
съдът е сезиран в настоящото производство. Следва да се извърши справка по
Наредба №14 от 18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне на органите на
съдебната власт до НБД „Население“ относно лицето И. И. М., ЕГН
**********, като свидетелят се призове, както от посочения от ищеца адрес
за призоваване, така и от установените от извършената справка постоянен и
настоящ адрес, регистрирани за лицето И. И. М., ЕГН **********.
Искането на ответника за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а
именно В. Р. П., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. /.../, кв. /.../, ул.
/.../ № 4, следва да бъде уважено като относимо към предмета на делото и
необходимо за правилното решаване на спора, с разглеждането на който
съдът е сезиран в настоящото производство. Следва да се извърши справка по
Наредба №14 от 18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне на органите на
съдебната власт до НБД „Население“ относно лицето В. Р. П., ЕГН
**********, като свидетелят се призове, както от посочения от ищеца адрес
за призоваване, така и от установените от извършената справка постоянен и
настоящ адрес, регистрирани за лицето В. Р. П., ЕГН **********.
Искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза в настоящото производство, със задачи, формулирани в исковата
молба, следва да бъде оставено без уважение. Искането е допустимо и
относимо, но не е необходимо правилното решаване на спора, с
разглеждането на който съдът е сезиран в настоящото производство.
Обстоятелствата, чието установяване се цели посредством това
доказателствено искане не се оспорват и изрично се признават от ответното
дружество.
Съдът следва да остави без уважение искането на ищеца по чл. 190
ГПК, да бъде задължен ответника да представи застрахователна полица по
застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за лек автомобил „/.../“, с
рег. № /..../, със срок на действие, обхващащ датата на реализиране на
процесното ПТП, доколкото това обстоятелство не се оспорва от ответника и
изрично се признава от същия, видно от изявленията обективирани в отговора
на исковата молба.
Следва да бъдат дадени указания на ищеца, при наличие на цветен
снимков материал от проведения първоначален оглед на лек автомобил „/.../“,
рег. № /.../, същият да бъде представен по делото, за да бъде ползван от
вещото лице по допуснатата в произовдството съдебна автотехническа
експертиза.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
2
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.02.2023 г. от 11.15 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор
за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени щети на застрахования при ищеца автомобил. В
тази връзка се сочи, че на 08.06.2022 г. в гр. /.../, на ул. /.../, водачът на лек
автомобил „/.../“, с рег. № /..../, чиято гражданска отговорност е била
застрахована при ответника, управлявал автомобила с несъобразена скорост и
поради неспазване на необходимата дистанция, реализирал ПТП с движещия
се пред него и намаляващ скоростта автомобил „/.../“, рег. № /.../, в резултат на
което реализира ПТП с лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, който се завърта на
платното за движение и с предната си част се удря в мантинелата. Поддържа
се, че в резултат от процесното са причинени щети по лек автомобил „/.../“,
рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца.
Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в „/..../“
ЕАД, ЕИК /.../ е подадено искане за оценка на нанесените вреди на
собственика на застрахования автомобил, тъй като към момента на
реализиране на процесното ПТП увреденото при последното МПС – лек
автомобил „/.../“, рег. № /.../, е било застраховано при ищеца по застраховка
„Каско Стандарт“ – застрахователна полица № 5С082471518054/4, със срок на
застрахователното покритие от 27.07.2021 г. до 27.07.2022 г. Поддържа, че
при ищцовото дружество била образувана ликвидационна преписка по щета
№ 470421222230635, като увреденият автомобил бил прегледан от експерти,
описани били щети по същия, нанесени в резултат на процесното ПТП и било
установено, че ремонтът на автомобила е икономически нецелесъобразен, т.е.,
че е налице „тотална щета“, във връзка с което на собственика на собственика
на е изплатено обезщетение при условията на тотална щета в размер на
21 785,54 лева.
Сочи, че вредите по лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, застрахован при
ищцовото дружество, са причинени по вина и на водача на лек автомобил
„/.../“, с рег. № /..../, като гражданската отговорност на водача лек автомобил
„/.../“, с рег. № /..../, била застрахована при ответното дружество. Предвид
изложените по-горе съображения се поддържа, че след изплащане на
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, ищцовото
дружество е встъпило в правата на застрахования срещу лицето причинило
вредите и срещу застрахователя на гражданската му отговорност, за
стойността на застрахователното обезщетение, изплатено по имуществената
3
застраховка. Поддържа, че ответното дружество е поканено да заплати
дължимата сума, като по регресната претенция ответно дружество не
извършило изплащане на обезщетение, а напротив, постановило отказ за
изплащане на такова.
Предвид горното, се моли, за постановяване на решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца сумата от 18 000 лева
/частичен иск от общо претендираната сума от 20448,94 лева/,
представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на
08.06.2022 г. в гр. /.../, на ул. /.../, по вина на водача на лек автомобил „/.../“, с
рег. № /..../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника,
при което са причинени щети по лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, застрахован
по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на предявяване на иска /04.11.2022 г./ до окончателното й
изплащане. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника „/..../“
АД е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният
иск. Оспорва се твърденият в исковата молба механизъм на реализиране на
процесното ПТП, както и размера на определеното от ищеца застрахователно
обезщетение. Оспорва се наличието на виновно и противоправно поведение
на водача на МПС „/.../“, с рег. № /..../ за реализиране на процесното ПТП и за
причиняване на вредоносния резултат, изразяващ се в причинени щети по лек
автомобил „/.../“, рег. № /.../. Поддържа се, че изключителна вина за
реализирането на процесното ПТП има водачът на лек автомобил „/.../“, рег.
№ /.../, който именно е бил водачът предприел опасна маневра, изразяваща се
в промяна на пътна лента и именно този водач е този, който не е спазил
необходимата дистанция. Оспорва се, че от водача на лек автомобил „/.../“, с
рег. № /..../ е осъществено твърдяното в исковата молба виновно и
противоправно поведение. Оспорва се, че размерът на вредите по лек
автомобил „/.../“, рег. № /.../ надвишават със 70 % действителната стойност на
автомобила, като се поддържа, че последният е могъл да бъде отремонтиран
на много по-ниска стойност от изплатеното застрахователно обезщетение.
Поддържа се, че процесното ПТП е случайно деяние, доколкото водачът на
лек автомобил „/.../“, с рег. № /..../ не е бил длъжен и не е могъл, че лек
автомобил „/.../“, рег. № /.../ ще намали скоростта си в такава степен, без да се
увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението.
Посочва, че не е налице причинно-следствена връзка между реализираното
ПТП и твърдените в исковата молба вреди, реализирани по лек автомобил
„/.../“, рег. № /.../. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, доколкото
същият намалил рязко скоростта си на движение, без да се е убедил, че няма
да създаде опасност за останалите участници в движението, както и не е
спазил законоустановеното предимство на дясностоящия.
Моли се, за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски..
4
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за
осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 18 000 лева
/частичен иск от общо претендираната сума от 20448,94 лева/,
представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на
08.06.2022 г. в гр. /.../, на ул. /.../, по вина на водача на лек автомобил „/.../“, с
рег. № /..../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника,
при което са причинени щети по лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, застрахован
по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на предявяване на иска /04.11.2022 г./ до окончателното й
изплащане. Претендират се разноски.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
С оглед твърденията и изявленията на страните, обективирани в
исковата молба и отговора на исковата молба, СЪДЪТ ОБЯВЯВА за
безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните в производството:
че на 08.06.2022 г., в гр. /.../, на ул. /.../, е реализирано ПТП между лек
автомобил „/.../“, с рег. № /..../ и лек автомобил „/.../“, рег. № /.../; че към
датата на реализиране на процесното ПТП /08.06.2022 г./ за лек автомобил
„/.../“, рег. № /.../ е била сключена застраховка „Каско Стандарт“ по
застрахователна полица № 5С082471518054/4, със срок на застрахователното
покритие от 27.07.2021 г. до 27.07.2022 г.; че към датата на реализиране на
процесното ПТП /08.06.2022 г./ гражданската отговорност на водачите лек
автомобил „/.../“, с рег. № /..../, е била застрахована при ответното дружество;
че ищецът е определил застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско“ в размер на 21 785,54 лева; както и че на собственика на
увредения при процесното ПТП лек автомобил „/.../“, рег. № /.../ била
изплатена сума в размер на 21785,54 лева.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 411, ал. 2 КЗ, в тежест на ищеца е да
установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане
между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач
5
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително
възражението си за за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
водача на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 650 лева, вносим както следва: 250 лева от ищеца и 400
лева от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, по депозтина сметка на СРС. Вещото лице да
отговори и на въпроса какъв е обичайният размер на ликвидационните
разноски по щета.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. /.../, бул. „/.../” № 36,
/.../, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване, а именно И. И. М., ЕГН **********, с
адрес за призоваване: гр. /.../, ж.к. /.../, бл. /.../, вх. 3, ет. 9, ап. 97, при депозит в
размер на 60 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА по Наредба №14 от 18.11.2009 г. за
реда и начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД
„Население“ относно лицето И. И. М., ЕГН **********, като свидетелят се
призове, както от посочения от ищеца адрес за призоваване, така и от
установените от извършената справка постоянен и настоящ адрес,
регистрирани за лицето И. И. М., ЕГН **********.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване, а именно В. Р. П., ЕГН **********, с
адрес за призоваване: гр. /.../, кв. /.../, ул. /.../ № 4, телефонен номер
**********, при депозит в размер на 60 лева, вносим от ответника по сметка
на СРС, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА по Наредба №14 от 18.11.2009 г. за
реда и начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД
6
„Население“ относно лицето В. Р. П., ЕГН **********, като свидетелят се
призове, както от посочения от ищеца адрес за призоваване, така и от
установените от извършената справка постоянен и настоящ адрес,
регистрирани за лицето В. Р. П., ЕГН **********. Свидетелят да се уведоми
за датата и часа на насроченото по делото открито съдебно заседание и на
посочения в отговора на исковата молба телефонен номер - **********
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза в настоящото производство, със задачи, формулирани
в исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца, на основание чл. 190 ГПК, да бъде
задължен ответника да представи представи застрахователна полица по
застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за лек автомобил „/.../“, с
рег. № /..../, със срок на действие, обхващащ датата на реализиране на
процесното ПТП.
УКАЗВА на ищеца, при наличие на цветен снимков материал от
проведения оглед на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, същият да бъде
представен по делото, за да бъде ползван от вещото лице при работата му по
допуснатата в произовдството съдебна автотехническа експертиза.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
7
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Да се уведоми вещото лице за назначаването му в настоящото
8
производство с указания да започне работа по изготвяне на заключението по
допуснатата експертиза.
Да се призоват свидетелите от посочените адреси и телефонни номера,
за насроченото по делото открито съдебено заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9