РЕШЕНИЕ
№ 917
гр. Бургас, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20242120105243 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И. П. С., ЕГН **********,
постоянен адрес: *, действащ чрез пълномощника си адвокат П., против
Застрахователно Акционерно Дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
АД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, представлявано от всеки двама
измежду изпълнителните директори * с която се претендира осъждането му за
заплащането на сумата от 9 719. 59 лева – главница, представляваща дължимо и
неизплатено застрахователно обезщетение за покрИ.е стойността по покрит
застрахователен риск по застрахователна полица № 4704230900000817, със срок на
валидност от 12.04.2023 г. до 11.04.2024 г., съгласно застраховка „Каско Стандарт“ на
лек автомобил „Ауди Q5“ с ДКН *, ведно със законна лихва върху горната сума от
27.06.2024 г. до окончателното й изплащане. Моли се и за присъждане на направените
по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на горния лек автомобил,
за който имал сключена на 12.04.2023 г. застраховка „Каско Стандарт“ с ответното
дружество. Излага също така, че на 14.07.2023 г. е сключен между страните Добавък 1
със срок на валидност до 11.04.2024 г., съгласно който автомобилът може да се
ремонтира в официален сервиз и да се ползват оригинални части. Излага също така,
че на 06.03.2024 г. автомобилът е установен на паркинг на ул. „Македония“ в гр.
1
Бургас без решетките на предната броня, като същите били изкъртени и с липсващи
ляв и десен дистроник. Застрахователят е бил уведомен и при същия била заведена
щета № 51-03000-0730/24/06.03.2024 г. За щетите бил съставен опис и били уведомени
органите на МВР. Ищецът твърди, че изпратил на ответника проформа фактура за
необходимия ремонт, но от компанията бил получен e-mail, че автомобилът следва да
бъде ремонтиран в доверен сервиз. Ищецът твърди, че общата стойност на ремонта
възлиза на сумата от 9 719. 59 лева и за същата има издадена фактура №
3731/10.04.2024 г. и финансов бон от 10.04.2024 г. Твърди се, че ответникът отказва да
изплати дължимото обезщетение въпреки, че са налице предпоставките за
изплащането му съгласно сключения застрахователен договор, поради което и
предявява настоящия иск.
Правното основание на предявените искове е чл. 386 във вр. с чл. 405 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор, с който ответното
дружество оспорва иска като неоснователен с аргумент, че събитието, обект на
исковата претенция не се явява проявление на покрит застрахователен риск, по
отношение на който следва да носи отговорност. В тази връзка оспорва твърдението на
ищеца за изкъртване на решетка на предна броня и за липса на ляв и десен дистроник,
както и че събитието се е случило на паркинг на ул. „Македония“. Наред с това
твърди, че ремонтът е извършен в сервиз, с който застрахователят не се намира в
договорни отношения, но за сметка на това ищецът се намира в отношения на
свързаност по смисъла на ТЗ. Оспорва твърдението на ищеца за повреда по
дистрониците на автомобила, както и че общата стойност на ремонта възлиза на
исковата сума. За същото имало издадена фактура от „Ауто Вили“, което се управлява
от съпругата на ищеца, поради което и същата е със симулативен характер и не
удостоверява реално извършена сделка и извършен ремонт. Оспорва и твърдението на
ищеца, че предадените на ответника части - ляв и десен дисторник са част от
заводската окомплектовна на автомобила и навежда съмнение, че се касае за части от
друг автомобил. В тази връзка ответникът оспорва на 06.03.2024 г. да е настъпило
събитие, което да съставлява покрит от него застрахователен риск, липсата на ляв и
десен дистроник на автомобила или че същите са били увредени до степен налагаща
тяхната подмяна, че ищецът е извършил ремонт на стойност 9719. 59 лева, че е указал
на ищеца да ремонтира автомобил в сервиз, различен от официалния, както и че са
изпълнени изискванията му за обезвреда на застрахователното събитие. С горните
мотиви се иска отхвърленото на исковете и заплащането на сторените по делото
разноски.
Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в нея
факти и обстоятелства, становището на ответната страна по нея, събраните по делото
2
доказателства и след като съобрази приложимите разпоредби на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори относно съществуването на валиден договор по
застрахователна полица Каско Стандарт, сключен между страните със срок на действие
от 12.04.2023 г. до 11.04.2024 г., относно лек автомобил „Ауди Q5“ с ДКН *, рама *,
година на производство – 2019, което се установява и от представената по делото
застрахователна полица. Съгласно същата има основно покритие пълно Каско и
допълнителни покрития помощ на пътя и доверен сервиз. С добавък 1 към полицата е
уговорено и допълнително покритие за „официален сервиз“ срещу заплащането на
допълнителна застрахователна премия от 766. 60 лв. за периода от 14.07.2023 г. до
крайния срок на 11.04.2024 г. Не е спорно, че във връзка с процесното застрахователно
събитие в ответното дружество е заведена претенция за обезщетение № 51-03000-
1846/22/20.06.2022 г., като е отказано заплащането на такова.
Така и с доклада на делото, срещу който не са депозирани възражения, е прието
за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е собственик
на автомобила, че помежду им има постигната договорка за ремонт на автомобила в
официален сервиз, както и че пред него има предявена претенция за обезвреда, по
която е получен отказ.
Видно от представения опис на претенция 51-03000-00730/06.03.2024 г.
представител на застрахователя е извършил оглед на автомобила, след което е
констатирал, че се налага подмяна на един брой решетка на предната броня; липсата
на десен комплект с лайсни хром на решетката на предната броня; подмяна на ляв и
десен дистроник, както и боядисване на предната броня.
По делото като свидетел е разпитан Н. В. – служител на застрахователя, който е
изготвил гореописания опис и завел процесната претенция. Същия сочи, че
дистрониците, за които се твърдяло, че са увредени си били на място. По-късно били
занесени в техния офис. Помни също така, че имало увреждания по предната броня, на
която липсвала едната решетка, а втората била извадена от багажника след това и била
увредена, като управляващата автомобила твърдяла, че и минала през нея и така
разбрала, че нещо не е наред.
Така и в депозирано заявление пред застрахователя, а и пред органите на МВР
във връзка с процесното събитие собственикът и упълномощеното да управлява
автомобила лица са посочили, че е настъпило увреждане на преден ляв и десен
дистроник, както и на предна лява и дясна решетка.
Съгласно представен касов бон ищецът е заплатил на доставчика „АУТО ВИЛИ“
ЕООД с ЕИК * сумата от 9 719. 56 лв., съобразно издадена фактура № 3731/10.04.2024
г., от която 7 417. 16 лв. – нови части – 1 брой, 482. 50 лв. – труд и 200 лв. –
3
калибриране на дистрониците, плюс ДДС от 1 619. 93 лв., сумата от 9 719. 59 лв.
Представена е и фактура № 21009572/15.05.2024 г. и касов бон от същата дата,
съгласно която са заплатени още 198 лв. на „Вестауто – М“ ООД – официален
представител на Ауди за България, за извършена услуга по самонасочваща
диагностика и функции. По повод на издаденото съдебно удостоверение се установява,
че процесният автомобил действително е постъпил в сервиза на дружеството на
15.05.2024 г. по заявена услуга „калибриране на АСС“, което е извършено същия ден.
Посочено е че в сервиза не е извършвана подмяна на компоненти на автомобила, нито
пък премахване на компонент протекшън и параметриране на радарите на АСС
системата /дистроник/.
От изпълнената по делото съдебна автотехническа експертиза, заключението по
която съдът изцяло кредитира, като обективно и безпристрастно изготвено от лице с
нужните специални познания и като неоспорено от страните, допълнено с изявленията
на експерта в съдебно заседание се установява, че дистроникът е част от системата за
активна безопасност на процесния лек автомобил Ауди и представлява радар с
предназначение следене дистанцията на автомобила с намиращо се пред него превозно
средство или друг обект. Монтиран е в левият и десен край, зад облицовката на предна
броня. Към корпуса на автомобила е закрепен посредством монтажна рамка и
скрепителни болтове. Действията, които би извършило физическо лице с цел кражба
или повреждане на дистроника са изваждане на декоративната решетка пред
дистроника, която манипулацията осигурява пряк достъп до тялото на частта и
закрепващите го болтове. Не представлява никаква трудност и не изисква
технологично време, като става с издърпване, при което щипките на решетката се
освобождават от облицовката на бронята. Следва развИ.е на скрепителните болтове на
планката, която става за кратко време, особено при използване на техническо средство
и най-накрая следва освобождаване буксата за захранване и обмен на информация. С
извършени такива действия дистроникът, ведно с планката, би бил откраднат. При
пускане в ход двигателя на Ауди, компютъра отчита грешка и дава съобщение на
таблото на водача. Технологичното време за извършване на кражбата е около 2-3
минути. Описаните по-горе манипулации са за вариант - откраднати дистроници.
Експертът посочва, че след запознаване с материалите по делото, направения оглед на
процесият автомобил и дистроници, установява, че частите не са откраднати, а
повредени. За повредата според инж. С. неизвестното физическо лице е извършило
първата поредица от действията, описани по-горе, като е предприело развИ.е на
скрепителните болтове. Манипулациите са неуспешни поради възникнал неочакван за
крадеца проблем или липса на време. Извършил е действие, с което е деформирал
монтажната рамка на единият от тях и с това е допринесъл за повредата на цялата
система за активна безопасност „круиз-контрол“. С извършени такива действия,
дистроникът е увреден и при пускане в ход двигателя на Ауди, компютъра отчита
4
грешка и дава звуково и светлинно съобщение на таблото на автомобила.
Експертът сочи съща така, че настройките на нов дистроник се осъществяват с
помощта на диагностична апаратура и програмен продукт. Те могат свободно да бъдат
закупени от всяко юридическо лице, упражняващо дейност по ремонт и поддръжка на
автомобили. С такава разполага и официален сервиз на Ауди гр. Бургас. Вещото лице
е извършило също така оглед на демонтираните и предадените дистроници на
застрахователя, след което е посочва, че не може да даде категорично заключение за
това дали представените такива пред застрахователя са фабрично вложени, или са
вложени като нови, или втора употреба в резултат на отстранена щета по претърпяно
преди 6.03.2024 г. произшествие. Посочва, че са със следните серийните номера: ляв
със сериен № 8W0 907 541 и десен, със сериен № 8W0 907 561, като са продукт на
фирма „Бош“, произведени в Унгария. Констатирал е също така при огледа на
процесния автомобил, че същият е в движение, като в покой, при пускане в ход
двигателя на автомобила, на таблото не се изписва сигнал за проблем свързан със
състоянието на дистрониците.
От постъпилата по делото информация от „Порше БГ“, въз основа на издаденото
съдебно удостоверение в тази връзка се установява, че представените на
застрахователя дистроници, като демонтирани от процесния автомобил, съгласно
серийните им номера се водят като фабрично монтирани на автомобил марка Ауди с
рама, различна от тази на процесния автомобил. В същото време на разполагат с
информация, които са фабрично монтираните такива на процесното Ауди.
Въз основа на така установените факти, релевантни за решаването на делото,
съдът намира от правна страна следното:
С договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск
срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати
застрахователно обезщетение или сума.С договора за застраховка застрахователят се
задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на
застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума.С договора
за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане
на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати застрахователно
обезщетение или сума.С договора за застраховка застрахователят се задължава да
поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно
събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума.Разпоредбата на чл. 386, ал.
1 от КЗ предвижда, че при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е
длъжен да заплати обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума
/лимита на отговорността/, в случая сумата от 70 000 лева, съгласно застрахователната
полица. Правоимащо лице при имущественото застраховане е собственикът на вещта,
или в случая ищеца, като не е спорно, че процесният автомобил е негова собственост,
5
като срещу така приетия безспорен факт по делото не са постъпили възражения. Така
и ал. 2 от КЗ предвижда, че при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в
случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.
В настоящия случай, съгласно уговорките в сключения между страните договор
за застраховка, ищецът е избрал допълнително покритие „официален сервиз“, като
няма данни дружеството „АУТО ВИЛИ“ ЕООД да е такъв. В същото време поради
настъпилото събитие се сочи, че автомобилът е отремонтиран от това дружество, за
което е издадена фактура и касов бон. Стойността включва 7 417. 16 лв. – нови части –
1 брой, 482. 50 лв. – труд и 200 лв. – калибриране на дистрониците, плюс ДДС от 1
619. 93 лв., или обща стойност 9 719. 59 лв. Не става ясно обаче какви нови части са
вложени, какъв труд е извършен и въобще за какво точно е заплатена тази сума.
Самият ищец в исковата си молба и пред застрахователя е посочил, че липсват
дистроници, като се установява, че същите не са липсвали и сам той ги е предал на
представител на застрахователя. Те пък от своя страна се водят фабрично вложени в
друг автомобил, при което не може да се направи извода, че това са дистрониците,
които са били демонтирани от процесния автомобил, ако въобще е извършван
демонтаж. Нещо повече не се установи въобще с надлежни доказателствени средства,
че е имало повреда на дистрониците, която е налагала тяхната подмяна, както и
действителната им такава. Дори и издадената фактура установява подмяна на нови
части – 1 брой, но каква е тази част, дали действително е такава нейната стойност, има
ли общо с констатираните в процесния опис щети и т.н. не установява от нея по
никакъв начин. Ето и защо съдът намира, че искът като недоказан следва да бъде
отхвърлен, тъй като по делото не се доказа причинна връзка между заплатената сума в
размер на 9 719. 59 лв. т.е. настъпилите вреди и заявеното пред застрахователя събитие
от 06.03.2024 г., поради което и счита, че искът като недоказан следва да бъде
отхвърлен, ведно с акцесорната претенция за законна лихва.
При този изход на спора се явява основателна претенцията на ответника за
присъждане на направените по настоящото делото разноски и следва да се осъди
ищецът на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да му заплати сумата от 275 лв., от които 250
лв. – депозит изплатен на вещото лице и 25 лв. – държавни такси за издадените
съдебни удостоверения. Съответно неоснователна се явява претенцията на ищеца за
присъждане на разноски по делото, предвид отхвърлянето на иска.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
6
Отхвърля иска на И. П. С., ЕГН **********, постоянен адрес: *, постоянен
адрес: *, против Застрахователно Акционерно Дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *,
представлявано от всеки двама измежду изпълнителните директори * за осъждането
му за заплащането на сумата от 9 719. 59 лева – главница, представляваща дължимо
и неизплатено застрахователно обезщетение за покрИ.е стойността по покрит
застрахователен риск по застрахователна полица № 4704230900000817, със срок на
валидност от 12.04.2023 г. до 11.04.2024 г., съгласно застраховка „Каско Стандарт“ на
лек автомобил „Ауди Q5“ с ДКН *, ведно със законна лихва върху горната сума от
27.06.2024 г.
Осъжда И. П. С., ЕГН **********, постоянен адрес: *, постоянен адрес: *, да
заплати на Застрахователно Акционерно Дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *,
представлявано от всеки двама измежду изпълнителните директори * сумата от 275
лв. /двеста седемдесет и пет лева/ за направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7