Р Е Ш Е Н И Е
№ 19.08.2020
г. гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД С.З. ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
22.07 2020 година
В открито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЯНА
БОНЧЕВА
Членове: 1. ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
2.
ТРИФОН МИНЧЕВ
СЕКРЕТАР:
Диана Иванова,
Като
разгледа докладваното от съдията – докладчик Минчев в. търг.д. № 1107 по
описа за 2020 год., за да се произнесе съобрази:
Производството е на основание чл. 258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Т.Д.М. против решение
№ 80/17.02.2020г., постановено по
гр.д. № 2835/2019г. по описа на
Районен съд – гр. К., с което е осъден Т.Д.М., от гр. К., да заплати
на „М.“ ЕАД, гр. С., следните суми: 1 000,00 лева /хиляда лева и 00 ст./ главница, ведно със законната лихва
от 05.09.2019 г.; 453,33 лева
/четиристотин петдесет и три лева и 33 ст./ - договорна лихва от 05.09.2016 г.
до 12.06.2019 г.; 340,00 лева /триста и четиридесет лева и 0 ст. / -
наказателна лихва за периода от
05.09.2016 г. до 12.06.2019 г.; 16,67 лева /шестнадесет лева и 67 ст./ лихва за периода от 12.06.2019 г. до датата
на входиране на исковата молба в съда и са присъдени разноските по делото. Във въззивната жалба
въззивника излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на
постановеното решение. Развити са подробни съображения във връзка с направените
оплаквания. Направено е искане да се отмени решението на РС и да се постанови
друго, с което да се отхвърлят предявените искове поради изтекла в полза на
ответника погасителна давност. Претендират се разноските пред двете инстанции.
В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на
въззиваемия, с който се взима становище, че жалбата е неоснователна и следва да
се отхвърли. Изложени са съображения по направените във въззивната жалба
оплаквания. Моли съда да потвърди обжалваното решение като законосъобразно и
правилно. Претендират се разноските по делото.
Окръжен съд – гр. С.З., в
настоящият си състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и
въззивното производства, УСТАНОВИ:
Видно от представен по делото Договор за
прехвърляне на вземания от 02.04.2018 г., „П.“ АД е прехвърлила на „М.“ ЕАД своето вземане
заедно с лихвите, привилегиите и обезпеченията по Договор за издаване на
револвираща международна кредитна с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка,
предоставен на Т.Д.М..
За прехвърленото вземане ответникът е
уведомен – по делото е приложено известие за доставяне, от което е видно, че на
постоянния адрес на ответника, от ищеца е изпратено уведомление, което е
получено на 14.05.2018 г. от Генка Христова – баба на ответника.
Видно от Договор за издаване на
револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по
разплащателна сметка № 06РКО-Б-0582/10.12.2017 г., „П.“ АД е предоставила на Т.Д.М.
банков кредит – овърдрафт по картова разплащателна сметка в размер на 1000,00
лева, който може да бъде усвояван с използване на всяка от картите, издадени
към картовата разплащателна сметка на титуляра. Видно от договора, срокът за
ползване на овърдрафта е до 10.12.2009 г., като същият се подновява автоматично
при условията и реда, предвиден в ОУ на Банката. Всички условия за ползването
на кредита- овърдрафт са описани в договора, който е надлежно подписан от Т.Д.М.
и от представител на Банката.По делото е представено извлечение от движението
по разплащателната сметка, обслужваща кредита.
По делото е прието заключение от съдебно счетоводна експертиза. От същата е видно,
че средствата по кредита са усвоявани многократно, което било видно от
приложените банкови извлечения от разплащателна сметка № 39FINV91501000155075, с титуляр Т.Д.М..
Усвояванията били извършвани чрез теглене в брой от АТМ устройства. Вещото лице
сочи, че размерът на претендираните договорна, наказателна и законна лихва за
посочените в уточняващата молба периоди не бил изчислен правилно. Експертизата
калкулира размерите, както следва: Договорна лихва, за главница 1000,00 лева,
за периода от 05.09.2016 год. до 12.06.2019 год. при лихвен процент 18%
съгласно чл.7 от процесния договор е изчислена в Приложение № 1 – по месечно, е
в размер на 498,00 лева; Наказателна
лихва, за главница 1000,00 лева, за периода от 05.09.2016 год. до 12.06.2019
год. при лихвен процент 30% /формиран от договорна лихва 18% и надбавка 12%/
съгласно чл.8 от процесния договор е изчислена в Приложение № 2 – по месечно, в
размер на 830,00 лева; Законна лихва, за
главница 1000,00 лева, за периода от 05.09.2019 год. до 12.06.2019 год. при
лихвен процент 10% /формиран от ОЛП - 0% и надбавка 10%/ съгласно ПМС N0426 от
18.12.2014 год. по месечно е в размер на
22,78 лева. Вещото лице, сочи, че кредитна карта се издава след подадено от
клиент Искане /молба/. Кредитната карта
е персонална и се издава заедно с уникален персонален идентификационен номер
/ПИН/. Картата и ПИН се предоставят на картодържателя лично или чрез
пълномощно, упълномощен от титуляра с изрично нотариално заверено пълномощно по
образец на банката. При получаване на картата се подписва документ,
удостоверяващ предаването/получаването на пластиката, както от банков служител,
така и от картодържателя. Картата е собственост на банката и номерът й е
изобразен релефно върху лицевата страна. Картодържателят е длъжен да се подпише
на указано място на гърба на картата при нейното получаване и да я върне
незабавно при изтичане на срока й на валидност. Издателят на картата предприема
действия за служебно преиздаване в срок от 30 дни преди изтичане на срока на валидност,
като в последните 7-10 дни уведомява картодържателя за наличието на преиздадена
карта по указан и договорен предварително начин /телефонно обаждане, писмо, 5М5
или др./. Действия по преиздаване не се предприемат само ако титуляра изрично е
заявил нежеланието си за продължаване срока на картата и едновременно с това са
изпълнени и всички други необходими предпоставки - липса на задължения по
картата платени такси, върната стара карта и т.н. Сочи, че бил представен Протокол за предаване с
посочена дата на валидност на карта №
4218747605131859 - 12.2010 г. Нямало данни и налични документи, такива
не били предоставени и в хода на изготвяне на Заключението относно издаване на
други карти освен първоначалната такава, както и приемо-предавателни протоколи.
Предвид установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
При констатираната допустимост на жалбата,
съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
Не са установи по делото която и да било от страните в
договорното правоотношение да е отправила до другата уведомление за
прекратяване на договора преди изтичане на текущия срок, в съгласие с т.36.1 от
ОУ, приложими по силата на т.11 от договора.
При това положение възражението за
погасяване на това вземане по давност е неоснователно. Независимо от
договорените условия, банката не е упражнила правото си да направи кредита
предсрочно изискуем, като това е направено на 12.06.2019 г., когато до длъжника
е изпратено уведомление за това от ищеца – цедент. В този смисъл за вземането
на банката е липсвал падеж, от който да започне да тече погасителна давност за
това вземане. При това положение възражението на въззивника е неоснователно.
При ползването на револвиращ кредит, кредитополучателят има възможност
да тегли суми в брой или да нарежда плащания за суми до определен лимит.
Кредитният лимит може да се използва при необходимост и се погасява
с всяко постъпване на средства по сметката, като няма определена месечна вноска
и лихвата, която се заплаща, се начислява само върху ползваната част и за
дните, през които тя е ползвана. Това означава, че в конкретния случай договорната
лихва има характер на периодично плащане с начален момент на изискуемостта,
считано от датата на начисляването като дължима при съобразяване със
съответните условия на договора, вкл. и по отношение на процента, в който е
определена. Наказателната лихва, начислявана в конкретния случай също
носи всички белези на „периодично плащане“ по смисъла на чл.111, б.в от ЗЗД.
Понятието "периодични плащания" се характеризира с изпълнение на
повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи
единен правопораждащ факт, чийто падеж настъпва през предварително определени
интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или
определяеми, без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са
еднакви.
В конкретния случай вземанията за договорна и за наказателна лихва са с
падеж три години преди подаване на исковата молба, а именно за периода от
05.09.2016г. до 12.06.2016 г. поради което не са погасени по давност.
Относно възражението на въззивника, чрез неговия проц. представител,
че лихвите са неправилно изчислени, но съдът ги е присъдил както са поискани в
ИМ, следва да се отбележи, че ищецът не е направил искане за увеличение на иска
по чл. 214 ГПК.
Предвид горното съдът намира, че решението на КРС е правилно и следва да
бъде потвърдено. Въззивната жалба, като неоснователна следва да се остави без
уважение. На въззиваемия следва да се присъдят направените разноски пред
настоящата инстанция в размер на 150 лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед цената на иска, в размер на 1810 лв.,
настоящето решение не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал. 3,
т. 1 от ГПК.
Водим от
горните мотиви, С. окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 80/17.02.2020г.,
постановено по гр.д. № 2835/2019г. по описа
на Районен съд – гр. К..
ОСЪЖДА Т.Д.М., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „М.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. ***, представлявано от изпълнителните директори Н.К.П.
и П.В., представляващи дружеството заедно и поотделно, чрез пълномощника С.Д., сумата от 150 лева за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.